Дело № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 мая 2020 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи – Вавулиной А.С.,

при секретарях – Кривенок Л.Т., Ивановой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» ФИО2, представителей третьего лица – ГУ - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Углегорская центральная районная больница» о признании решений незаконными, возложении обязанности выдать листок нетрудоспособности за прошедшее время,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Углегорская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Углегорская ЦРБ»), в котором просил признать действия ответчика незаконными; возложить на ответчика обязанность отменить решение врачебного комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; принять новое решение, которым продлить лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что, работая в ООО «

<

данные изъяты>» контролером КПП (на должность переведен 07 июня 2017 года по производственной необходимости), при обходе территории 03 ноября 2017 года получил производственную травму. В связи с указанной травмой находился на листке нетрудоспособности с 03 ноября 2017 года по 21 февраля 2018 года. Оспариваемым решением врачебного комиссионного осмотра 22 февраля 2018 года выписан к труду с ограничением поднятия тяжести правой верхней конечностью 2 кг. При выписке был установлен неправильный диагноз, о чем истцу стало известно намного позднее; по мнению истца, имеющаяся травма «полный разрыв вращательной манжетки правого плеча» объективно препятствовала труду. Ни на комиссионном осмотре, ни на приеме лечащего врача при выписке не была объяснена степень повреждения ротаторной манжетки, не указывалось, благоприятный ли прогноз. Экспертиза временной нетрудоспособности не проводилась, на медико-социальную экспертизу истец не направлялся, несмотря на его неоднократные обращения к медицинским работникам. Давались ответы о необходимости прохождения этапов реабилитации, хотя полученная истцом травма лечится только оперативным путем, и операция еще не была проведена. Прооперирован только 07 сентября 2018 года, с указанной даты находится на больничном листке. Полагает, что был нетрудоспособен с 22 февраля 2018 года по день подачи иска, листок нетрудоспособности закрыт ответчиком неправомерно.

Определением суда от 22 апреля 2019 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

06 июня 2019 года Государственным учреждением – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором его управляющий ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что требования истца о выдаче листка нетрудоспособности за прошедшее время не основаны на законе, поскольку в соответствии с пунктом 14 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года №624н, не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником.

03 марта 2020 года истец ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать незаконными решение комиссионного осмотра ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» от 20 февраля 2018 года и заключение врачебной комиссии ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» от 21 февраля 2018 года №471; возложить на ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» обязанность выдать ФИО1 листки нетрудоспособности за период с 22 февраля 2018 года по 06 сентября 2018 года включительно.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Представители третьего лица ГУ – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3, ФИО4, принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения исковых требований возражали; поддержали доводы, изложенные в отзыве учреждения.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено в статье 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также в статьях 18 и 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 4 Федерального закона №323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья.

Согласно статье 78 Федерального закона №323-ФЗ, медицинская организация имеет право, в том числе: участвовать в оказании гражданам Российской Федерации медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя базовую программу обязательного медицинского страхования (пункт 2); выдавать листки нетрудоспособности в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 3.1).

Порядок выдачи листков нетрудоспособности (далее также – Порядок) утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года №624н.

Пунктом 1 названного Порядка установлено, что листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам - гражданам Российской Федерации, в том числе: лицам, работающим по трудовым договорам; иным категориям лиц, которые подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральными законами при условии уплаты ими или за них страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации; лицам, у которых заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно пункту 2 указанного Порядка выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности

Листок нетрудоспособности выдают медицинские работники указанных лиц, в том числе лечащие врачи медицинских организаций.

Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы (пункт 5 Порядка).

Листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.

В случае длительного лечения медицинская организация выдает новый листок нетрудоспособности (продолжение) и одновременно оформляет предыдущий листок нетрудоспособности для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам (пункт 6 Порядка).

При амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации (пункт 11 Порядка).

При заболеваниях, профессиональных заболеваниях (травмах, в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни.

Не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому (пункт 14 Порядка).

В пункте 26 Порядка приведен исчерпывающий перечень оснований, когда листок нетрудоспособности не выдается, в частности: если у обратившегося за медицинской помощью в медицинскую организацию не выявлено признаков временной нетрудоспособности; с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения), проходящим обследование, принимающим различные процедуры и манипуляции в амбулаторно-поликлинических условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона №323-ФЗ, экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 59 Федерального закона №323-ФЗ следует, что экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а продление листка нетрудоспособности на больший срок (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности.

Согласно части 4 статьи 59 Федерального закона №323-ФЗ при очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее четырех месяцев с даты начала временной нетрудоспособности пациент направляется для прохождения медико-социальной экспертизы в целях оценки ограничения жизнедеятельности, а в случае отказа от прохождения медико-социальной экспертизы листок нетрудоспособности закрывается. При благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее десяти месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее двенадцати месяцев при лечении туберкулеза пациент либо выписывается к занятию трудовой деятельностью, либо направляется на медико-социальную экспертизу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно записям в трудовой книжке ФИО1, 01 августа 2016 года истец был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» электрослесарем 5 разряда с полным рабочим днем под землей; 07 июня 2017 года переведен на должность контролера КПП (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к – «в связи с приостановкой работ на предприятии и переводом работников шахты на простой»); 30 ноября 2017 года уволен в связи с ликвидацией предприятия.

Согласно акту о несчастном случае на производстве №4 от 15 ноября 2017 года, контролер КПП ФИО1 в 05 часов 30 минут 03 ноября 2017 года производил обследование поверхностного технологического комплекса шахты ООО «

<

данные изъяты>» согласно маршрута. При прохождении по дороге вдоль склада крупногабаритного оборудования (200 метров от здания вспомогательного вертикального ствола и 400 метров от КПП), поскользнулся на дороге, покрытой снегом, упал на правый бок и ударился локтем правой руки. Почувствовав боль в руке, направился в пгт. Шахтерск на скорую помощь, откуда был перенаправлен в кабинет острой травмы ГБУЗ «Углегорская ЦРБ». В следующую смену по графику ФИО1 не вышел. 11 ноября 2017 года, находясь на больничном листе, ФИО1 обратился с письменным заявлением к руководителю предприятия о проведении расследования несчастного случая, происшедшего с ним на производстве.

На момент составления акта установлен характер полученных повреждений: ушиб правого плечевого сустава. Частичный надрыв двуглавой мышцы справа. Степень тяжести повреждения – легкая.

Из медицинской документации ФИО1 следует, что впервые он обратился в кабинет острой травмы ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» 03 ноября 2017 года. Был выставлен диагноз: ушиб правого плечевого сустава, разрыв двуглавой мышцы справа (под вопросом). 

С указанной даты находился на листке нетрудоспособности, проходил лечение у врача-хирурга ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» (поликлиника по месту жительства пгт. Шахтерск).

Установленный первоначально диагноз сохранялся до 12 декабря 2017 года, согласно записи хирурга в амбулаторной карте от указанной даты: жалобы на болезненность и припухлость в области плеча и плечевого сустава справа. Произведена рентгенография, перелом исключен. Местно: при осмотре имеется гематома по передней поверхности плеча синюшного цвета. Движения ограничены и болезненны. В динамике - ограничение движения и болезненность в области плечевого сустава справа сохраняется. Отмечается гипотрофия мышц плечевого пояса. Произведено МРТ плечевого сустава, заключение: полный разрыв сухожилий ротаторной манжеты. Импиджмент синдром 2 степени. Дистрофическое изменение сухожилия длинной головки бицепса. Основной диагноз: 

<

данные изъяты>. Даны направления на сдачу анализов, планируется заочная консультация травматолога-ортопеда. 

29 декабря 2017 года хирургом пациенту подготовлена и отправлена выписка на заочную консультацию к травматологу-ортопеду ОКП для решения вопроса об оперативном лечении. Ожидает вызова, временно нетрудоспособен. 

11 января 2018 года проведена заочная консультация ортопеда. По представленным документам выставлен диагноз: застарелое повреждение ротаторной манжеты правого плеча. Рекомендована артроскопия плечевого сустава.

Согласно записи хирурга в амбулаторной карте от 12 января 2018 года, учитывая отсутствие материалов, временно операция откладывается. Повторно по телефону консультирован травматологом-ортопедом ОКП. Рекомендован очный осмотр. Диагноз: Закрытое посттравматическое повреждение ротаторной манжеты правого плеча. 

Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) установлено, что у ФИО1 имеется травма на производстве ДД.ММ.ГГГГ, лечение получает амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Улучшение. Ограничение объема движений в правом плечевом суставе. Заключение: Трудовой прогноз благоприятный. Признан временно нетрудоспособным. Листок нетрудоспособности с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ. Назначена консультация в ОКП травматолога-ортопеда.

17 января 2018 года хирургом даны направления на сдачу анализов.

22 января 2018 года врач-травматолог-ортопед ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» поставил заключительный диагноз: закрытое 

<

данные изъяты> Рекомендовано оперлечение в плановом порядке в условиях в ФЦ или НИИТО. 

Согласно записи врача-хирурга от 24 января 2018 года, 

<

данные изъяты>. Пациент осмотрен травматологом-ортопедом ОКП 22 января 2018 года. Рекомендовано приготовить выписку в НИИ ТО на оперативное лечение в плановом порядке. Назначена терапия. 

Протоколом заседания врачебной комиссии ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» от 25 января 2018 года постановлено: лист нетрудоспособности продлить по 02 февраля 2018 года. Временно нетрудоспособен 87 дней. 

Согласно записям от 26, 31 января 2018 года жалобы сохранялись, диагноз тот же.

02 февраля 2018 года при посещении хирурга у истца жалобы на 

<

данные изъяты> Проведено ВК в присутствие начмеда К Т.Ю., зав. хирургического отделения С E.Л., невролога К Е.А. и врачей хирургического отделения. Заключение ВК: рекомендовано ЛФК, массаж, санаторно – курортное лечение, при болях НПВС, хондропротекторы курсами. Временно нетрудоспособен на период санаторно-курортного лечения. После санаторно-курортного лечения повторный комиссионный осмотр в том же составе, для решения вопроса трудоспособности. Диагноз: тот же. За период санаторно-курортного лечения подготовить выписку в НИИТО. 

Согласно записи врача-хирурга от 07 февраля 2018 года – жалобы на 

<

данные изъяты> Пациенту по рекомендации травматолога-ортопеда ОКП планируется санаторно-курортное лечение. Пациенту сообщено явиться с заключением МРТ плечевого пояса сегодня. Явился на прием без заключения МРТ плечевого пояса. Рекомендовано сегодня предоставить заключение МРТ. Нетрудоспособен по 16 февраля 2018 года.

08 февраля 2018 года в 15:00 запись хирурга: пациент по неизвестным причинам не явился на прием. На телефонные звонки не отвечает. Не явился с результатами МРТ. 

12 февраля 2018 года в 16:20 запись хирурга: пациент по неизвестным причинам не явился на прием. Диагноз: 

<

данные изъяты> 

14 февраля 2018 года в 16:24 запись хирурга: пациент по неизвестным причинам не явился на прием. На телефонные звонки не отвечает. Передано участковой медсестре - явиться пациенту на прием к хирургу. Диагноз: 

<

данные изъяты>

15 февраля 2018 года в 14:39 в амбулаторной карте больного сделана запись: со слов участковой медсестры, дверь в квартире никто не открыл, оставила записку в двери о явке на прием к хирургу на 16 февраля 2018 года.

16 февраля 2018 года в 17:00 запись хирурга: пациент не явился на прием, не является на прием с 12 февраля 2018 года. Для пациента пришла из санатория Минвод путевка на 3-й этап реабилитации. Пациент недоступен для информирования о курсе реабилитации. На домашние и сотовые звонки не отвечает. Неоднократное посещение участковой медсестры - двери закрыты. Результаты обследования (МРТ и диск) находятся на руках, для оформления выписки в НИИ ТО не предоставляет. Из-за отсутствия результатов МРТ невозможно отправить выписку на центральное ВК для решения вопроса ВМП. 

Запись хирурга 19 февраля 2018 года – пациент явился на прием, от путевки в санаторий категорически отказался, о чем оставил расписку. Пациент не предоставил заключение МРТ. 

Согласно заключению врачебного комиссионного осмотра ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» от 20 февраля 2018 года: производственная травма от 03 ноября 2017 года, являлся работником 

<

данные изъяты> Характеристика места работы не представлена в связи с ликвидацией предприятия, уволен по сокращению 30 ноября 2017 года. Со слов, в функциональные обязанности контролера входил осмотр и обход территории предприятия, заполнение документации, подъем тяжестей отрицает. На листке нетрудоспособности с 03 ноября 2017 года, получал лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства с диагнозом: 

<

данные изъяты> Проводимое симптоматическое лечение НПВП, физиолечение с нестойким клиническим эффектом, в связи с чем направлен на МРТ правого плечевого сустава 15 декабря 2017 года, где был выявлен 

<

данные изъяты> 22 января 2018 года консультирован травматологом ФИО6, выставлен диагноз: застарелое 

<

данные изъяты>, рекомендовано симптоматическое лечение, в том числе санаторно-курортное; оперативное лечение в плановом порядке в условиях ФЦ или НИИТО с оформлением выписки в НИИТО по месту жительства. 02 февраля 2018 года был осмотрен комиссионно, рекомендовано провести санаторно-курортное лечение, оформить выписку в НИИТО по месту жительства. 15 февраля 2018 года было получено заключение ВК санатория «Синегорские минеральные воды»: пациенту показан 3 этап реабилитации в дневном стационаре. 19 февраля 2018 года получен письменный отказ пациента от санаторно-курортного лечения. Объективно: состояние удовлетворительное. Пациент эмоционально проявляет признаки агрессии. 

<

данные изъяты> На основании жалоб пациента, данных анамнеза заболевания, объективного осмотра, дополнительных методов исследования, с учетом выполняемых функциональных обязанностей в качестве контролера контрольно-пропускного пункта вынесено решение: трудоспособен с ограничением по линии ВК, рекомендовано рациональное трудоустройство с ограничением подъема тяжестей правой верхней конечностью свыше 2 кг. Явка на ВК поликлиники по месту жительства пгт. Шахтерска 21 февраля 2018 года.

Согласно заключению врачебной комиссии от 21 февраля 2018 года (протокол №), нетрудоспособен с 03 ноября 2017 года. Жалобы на 

<

данные изъяты>. Признан трудоспособным с РТУ с 22 февраля по 22 августа 2018 года. Рекомендации по лечению в НИИТО в плановом порядке, 01 марта 2018 года консультация травматолога ОКП для утверждения документов в НИИТО.

26 февраля 2018 года истец вновь обратился к хирургу с жалобами на 

<

данные изъяты> Пациенту повторно подготовлена выписка в НИИТО, оформлена выписка в ОКП. Пациент направляется травматологу ортопеду ОКП по квоте 01 марта 2018 года. Диагноз: 

<

данные изъяты> 

Следующая запись врача-хирурга от 07 мая 2018 года – жалобы на 

<

данные изъяты> Произведена рентгенография, перелом исключен. Местно: 

<

данные изъяты> Осмотрен травматологом ортопедом ОКП, подготовлена и отправлена выписка в НИИТО. Пациенту рекомендовано подготовить документы на МСЭ для установления процента утраты трудоспособности. Назначен массаж плечевого пояса №, дано направление на сдачу анализов.

Запись врача-хирурга от 18 мая 2018 года – жалобы на 

<

данные изъяты> Осмотр травматологом ортопедом ОКП, рекомендовано подготовить выписку в НИИТО. Подготовлена выписка в НИИТО г. Барнаул, ожидает вызов. Реабилитация продолжается, однако пациент отказывается от назначенной терапии и санаторно-курортного лечения. Пациенту повторно проведено обследование (объем движения в плечевых суставах) и по настоянию пациента оформлены документы на МСЭ для определения процента утраты трудоспособности. Диагноз прежний.

Согласно заключению врачебной комиссии от 22 мая 2018 года (протокол №) – жалобы на 

<

данные изъяты>, травма на производстве 03 ноября 2017 года. Утверждено направление на МСЭ с целью определения процента утраты трудоспособности.

Запись хирурга от 29 мая 2018 года – пациент заочно консультирован врачом травматологом-ортопедом ОКП ФИО6 Рекомендовано из-за отсутствия мест в отделении перезвонить 04 июня 2018 года.

Запись хирурга от 04 июня 2018 года – пациент повторно консультирован врачом травматологом-ортопедом ОКП Н В.Г. Рекомендовано явиться на госпитализацию в ортопедическое отделение 08 июня 2018 года, пациенту сообщено по мобильному телефону о дате госпитализации в СОКБ и явке на прием к хирургу по месту жительства 05 июня 2018 года.

Запись хирурга от 05 июня 2018 года о явке на прием, рекомендовано явиться на прием к терапевту для получения заключения на оперативное лечение 06 июня 2018 года.

Запись хирурга от 06 июня 2018 года – жалобы на 

<

данные изъяты>, диагноз прежний, планируется госпитализация в ортопедическое отделение.

Запись хирурга от 21 июня 2018 года – пациент повторно консультирован врачом травматологом-ортопедом ОКП Н В.Г. 21 июня 2018 года, рекомендовано самому пациенту звонить в областную больницу и запланировать дату госпитализации. Диагноз прежний. Назначено предоперационное обследование.

Запись хирурга от 25 июня 2018 года – со слов пациента дата операции согласована на 29 июня 2018 года, продолжает предоперационное обследование. Диагноз прежний.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 27 июня 2018 года следует, что согласно представленным документам, травма ФИО1 была получена 03 ноября 2017 года, диагноз «

<

данные изъяты>» ФИО1 был поставлен после проведения магнитно-резонансной томографии 08 декабря 2017 года (более чем через месяц) – несвоевременно. При наличии столь длительно сохраняющейся у ФИО7 клиники, отсутствия положительной динамики необходимо было заподозрить более серьезное повреждение, нежели ушиб плеча и плечевого сустава справа. Кроме того, еще при первом осмотре дежурным врачом 03 ноября 2017 года, согласно справке УЦРБ был заподозрен 

<

данные изъяты>, однако дальнейшего обследования для его исключения проведено не было. С установленным первичным диагнозом «

<

данные изъяты>» госпитализация не требуется. С установленным диагнозом «

<

данные изъяты>» необходимо оперативное вмешательство в плановом порядке, которое проведено не было. 

Следующая запись хирурга в амбулаторной карте от 25 июля 2018 года – жалобы на 

<

данные изъяты>. Проходит дообследование в НИИТО на ВМП. Локальный статус: 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>.

Запись хирурга от 31 июля 2018 года – жалобы и диагноз те же.

Вступившим в законную силу решением Углегорского городского суда от 31 июля 2018 года исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Углегорская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. 

Данным решением суда установлено, что медицинская помощь (проводимые диагностические и лечебные мероприятия) в связи с производственной травмой 03 ноября 2017 года была оказана ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» ФИО1 не в полном объеме и несвоевременно.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное судебное решение принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России (г.Смоленск), ФИО1 07 сентября 2018 года поступил в отделение травматологии и ортопедии № 2, с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Проведено оперативное лечение 11 сентября 2018 года. 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 22 июля 2019 года, между травмой на производстве, полученной ФИО1 03 ноября 2017 года и операцией в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России (г.Смоленск), проведенной ФИО1 11 сентября 2018 года с последующим амбулаторным лечением по настоящее время имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № от 30 июля 2019 года ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, в связи с несчастным случаем на производстве от 03 ноября 2017 года.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №п КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Хабаровского края, назначенной судом по настоящему делу, ретроспективный анализ клинической ситуации у ФИО1 показывает, что вопрос о необходимости планового оперативного (стационарного) лечения встал после выявления у него повреждений 

<

данные изъяты> (по результатам МРТ исследования от 08 декабря 2017 года) при осмотре больного врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ «Сахалинская ОКБ» 22 января 2018 года.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированными специалистами, имеющими высшее медицинское образование и длительный стаж работы по специальности; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Допрошенная в судебном заседании 13 мая 2020 года в качестве свидетеля заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» К Т.Ю., принимавшая участие в комиссионном осмотре истца 20 февраля 2018 года, суду пояснила, что при установленном ФИО1 диагнозе «

<

данные изъяты>» является обязательным оперативное лечение в плановом порядке. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится медицинской комиссией применительно к трудовой деятельности пациента. Решение о трудоспособности с ограничением по линии ВК принималось, исходя из должностных обязанностей ФИО1 по последнему месту работы.

Показания свидетеля суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу; свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью доказательств по делу, что при полученной ФИО1 производственной травме, заключающейся в 

<

данные изъяты>, обязательным является оперативное лечение в плановом порядке, которое было проведено только 11 сентября 2018 года, до проведения которой имело место нарушение 

<

данные изъяты> и оснований предполагать улучшение состояния пациента не имелось, а соответственно, не могли измениться и наличествовавшие ранее признаки временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, с учетом выполняемых функциональных обязанностей в качестве контролера контрольно-пропускного пункта врачебной комиссией ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» вынесено оспариваемое истцом решение: трудоспособен с ограничением по линии ВК, рекомендовано рациональное трудоустройство с ограничением подъема тяжестей правой верхней конечностью свыше 2 кг, после чего согласно заключению комиссии от 21 февраля 2018 года ФИО1 признан трудоспособным с ограничениями и ему закрыт листок временной нетрудоспособности.

Оспариваемые заключения суд находит не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно характеристике работ контролера контрольно-пропускного пункта, изложенной в постановлении Минтруда РФ от 10 ноября 1992 года №31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих», в обязанности по данной должности входит, в том числе, проведение в установленном порядке досмотра вещей, задержание нарушителей пропускного режима, а также лиц, пытающихся незаконно вывести (вынести) материальные ценности; принятие мер к задержанию правонарушителей, ликвидации пожара.

К выполнению данных обязанностей ФИО1 очевидно не мог приступить при наличии у него вышеописанной травмы и ее последствий.

Доводы ответчика и представителей третьего лица о том, что ФИО1 был уволен 30 ноября 2019 года и, следовательно, не мог находиться на листке нетрудоспособности, противоречат закону, поскольку травма была получена ФИО1 на производстве до увольнения с предприятия.

При этом, как описано выше, по мнению суда, сложившемуся из представленных по делу доказательств, в настоящем случае до проведения оперативного лечения решение о полном либо частичном восстановлении трудоспособности либо направлении истца на медико-социальную экспертизу при неблагоприятном трудовом прогнозе принято быть не могло.

Выдача листка нетрудоспособности предусмотрена требованиями действующего законодательства и подтверждает факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности и не влияет на факт трудоустройства пострадавшего. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением Углегорского городского суда от 10 июня 2019 года по ходатайству истца по делу назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края с привлечением в состав комиссии специалиста в области травматологии В В.Е., специалиста в области медико-социальной экспертизы И Н.А. Расходы по проведению указанной экспертизы в соответствии с определением суда были возложены на истца ФИО1, которым денежные средства в сумме 84 321 рубль 48 копеек были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

17 февраля 2020 года в суд поступило заключение экспертизы №п от 27 января 2020 года. Согласно приложенным расчетам, стоимость комиссионной экспертизы КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» составила 48 801 рубль, стоимость работы специалистов В В.Е. и И Н.А – по 10 168 рублей 74 копейки.

Денежные средства в указанном размере подлежат перечислению на счета экспертов с депозитного счета Управления Судебного департамента в Сахалинской области, а излишне внесенные денежные средства в размере 15 183 рубля подлежат возвращению истцу ФИО1

При этом, руководствуясь статьями 96, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 69 438 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Признать незаконными решение комиссионного осмотра государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Углегорская центральная районная больница» от 20 февраля 2018 года и заключение врачебной комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Углегорская центральная районная больница» от 21 февраля 2018 года №.

Возложить на государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Углегорская центральная районная больница» обязанность выдать ФИО1 листок нетрудоспособности за прошедшее время за период с 22 февраля 2018 года по 06 сентября 2018 года включительно.

Перевести с депозитного счета Управления Судебного департамента в Сахалинской области на расчетный счет ФГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 48 801 (сорок восемь тысяч восемьсот один) рубль 00 копеек, перечисленные ФИО1 в качестве оплаты за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Перевести с депозитного счета Управления Судебного департамента в Сахалинской области на расчетный счет внештатного специалиста в области медико-социальной экспертизы ФИО8 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 10 168 (десять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 74 копейки, перечисленные ФИО1 в качестве оплаты за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Перевести с депозитного счета Управления Судебного департамента в Сахалинской области на расчетный счет внештатного специалиста в области травматологии-ортопедии ВВЕ (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 10 168 (десять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 74 копейки, перечисленные ФИО1 в качестве оплаты за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Управления Судебного департамента в Сахалинской области излишне внесенные денежные средства в размере 15 183 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Углегорская центральная районная больница» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 69 438 (шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2020 года.

Председательствующий судья А.С. Вавулина