Дело № 1-300/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В., 

защитника подсудимого – адвоката Абдулаева А.В., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь дома по адресу: 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, решил совершить кражу запчастей от автомобиля Потерпевший №1, расположенного в гаражном боксе по адресу: 

<

адрес>, здание №. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов подошел к гаражным боксам, расположенным по адресу: 

<

адрес>, здание №, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь, незаконно, через незапертые ворота проник в помещение гаражного бокса по указанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 запчасти от автомобиля 

<

данные изъяты> два зеркала заднего вида стоимостью 4 500 рублей каждое, на общую сумму 9 000 рублей; две задние блок-фары стоимостью 4 100 рублей каждая, на общую сумму 8 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 200 рублей.

Указанные действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По предложению государственного обвинителя суд исключает из обвинения подсудимого указание органов предварительного расследования на проникновение им в иное хранилище, как излишнее.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, указав, что они примирились, подсудимый принес ему свои извинения, причиненный вред ему полностью заглажен, материальных претензий к подсудимому он не имеет, простил его, полагает, что тот может быть исправлен без назначения ему уголовного наказания. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 в суде не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения в отношении него уголовного дела в связи с их примирением, пояснив, что вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь не намерен совершать противоправных деяний, сделал выводы из случившегося, принес извинения потерпевшему и возместил причиненный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого в суде поддержал ходатайство потерпевшего, просил его удовлетворить и прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело и уголовное преследование, пояснив, что все основания для этого имеются, подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны, сделал для себя выводы из случившегося, в содеянном раскаивается, преступлений более обещает не совершать, возместил причиненный потерпевшему от преступления ущерб, примирение между сторонами достигнуто.

Государственный обвинитель в суде не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, указав, что все условия для этого соблюдены.

Выслушав ходатайство, мнения по нему участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по смыслу закона основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней степени тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно с положительной стороны, проживает в благополучной семье, которая может оказать на него положительное влияние, родители пользуются у него авторитетом. В ходе предварительного расследования по делу ФИО2 в содеянном раскаялся, активно способствовал органам предварительного расследования в раскрытии преступления, сделал для себя выводы о недопустимости продолжения преступной деятельности, добровольно и в полном объеме загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, вернул похищенное имущество и передал денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, возместив причиненный ущерб последнему в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему, в связи с чем между сторонами достигнуто понимание, и потерпевший не имеет к нему претензий и не желает привлекать к уголовной ответственности. 

Изложенные факты свидетельствуют о позитивном послепреступном поведении ФИО2 и в своей совокупности указывают на то, что он в настоящее время утратил общественную-опасность, что свидетельствует о нецелесообразности в данном конкретном случае реализации уголовной ответственности. 

При этом, рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, его социальную значимость, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также то обстоятельство, что причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме виновным после содеянного путем возвращения похищенного имущества и передачи денежных средств в качестве компенсации материального ущерба, в связи с чем потерпевший его простил и не желает привлекать к уголовной ответственности. 

Поэтому суд при принятии решения учитывает и интересы потерпевшей стороны, заявившей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и отсутствием к подсудимому каких-либо претензий, в том числе материального характера. Решая вопрос об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности суд по данному конкретному делу исходит прежде всего из того, что непосредственным пострадавшим в данном случае является физическое лицо – потерпевший Потерпевший №1, который заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с их примирением и отсутствием к нему каких-либо претензий.

Также при принятии решения суд учитывает и положения ст. 389.17 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является, в том числе и не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, согласно которым, суд прекращает в судебном заседании уголовное дело, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней степени тяжести, ранее ни в чем противоправном замечен не был, не судим, последствий от его действий не наступило, поскольку непосредственно после совершения преступления он принял меры по заглаживанию потерпевшему причиненного вреда, примирился с потерпевшим в той форме, в которой пожелал последний, принес ему свои извинения, вернул похищенное имущество и в полном объеме возместил ему причиненный материальный ущерб, характеризуется по месту жительства и учебы с положительной стороны, социально занят, сделал для себя выводы из случившегося, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие последствий от действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению с освобождением его в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: две задние блок-фары, два зеркала заднего вида, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия по делу на хранение под расписку - подлежат оставлению потерпевшему Потерпевший №1 в пользование, владение, распоряжение по принадлежности (л.д.149, 157, 158).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, 

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

В силу ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон. В силу ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности ФИО2 освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две задние блок-фары, два зеркала заднего вида – оставить потерпевшему Потерпевший №1 в пользование, владение, распоряжение.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко