Дело №2-453/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 26 июля 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия 

в составе судьи - О.А. Куманевой,

при секретаре судебного заседания - Ю.В. Спириной,

с участием в деле:

истца - ФИО1, ее представителей ФИО2 и ФИО3, представивших доверенность от 15 мая 2017 года, 

ответчика - ФИО4, ее представителя ФИО5 - адвоката, представившего ордер № 24 от 28 июня 2017 года, 

ответчика - кадастрового инженера ФИО6 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Администрации Рыбкинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и кадастровому инженеру ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 2550 +/-35 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительными, признании вновь установленных границ указанного земельного участка незаконными и о понуждении убрать деревянный забор, выходящий за красную линию и охранную зону, установленный поперек проезжей части,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и кадастровому инженеру ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2550 +/-35 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительными, признании вновь установленных границ указанного земельного участка незаконными и о понуждении убрать деревянный забор, выходящий за красную линию и охранную зону, установленный поперек проезжей части.

В обоснование своих требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 3400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> Ответчик ФИО4 является смежным землепользователем и ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2550 +/-35 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. При межевании в 2014 году земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, кадастровый инженер ввела в заблуждение собственника земельного участка и самовольно без постановления главы Ковылкинского муниципального района, главы Администрации Рыбкинского сельского поселения о выделе земельного участка присоединила к участку ответчика ФИО4 земли общего пользования - проезд по ул. Сире веле до прилегающей автомобильной дороги и под проложенной линией электропередачи, газопровода, водопровода, выйдя за красную линию на пять метров. После процедуры межевания земельного участка в установленных границах, ответчиком установлен забор, перекрывающий тропинку и дорожный проезд жителей к домам № 

<

адрес>. Истец указывает, что с момента строительства жилого дома, еще ее родителями и всеми жителями села и до настоящего времени соблюдалась красная линия, которая обозначала существующие границы территории общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, улицы, автомобильные дороги и подсобные сооружения. Считает, что кадастровым инженером межевание принадлежащего ответчику земельного участка проведено с грубыми нарушениями инструкции по межеванию земель, инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона № 221 «О государственном кадастре недвижимости», в частности вне зависимости от целей предоставления земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности, до принятия решения о его предоставлении, земельный участок должен быть сформирован в установленном порядке; кадастровым инженером должен быть представлен в Администрацию Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия технический проект межевания земель, утвержденный районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, о формировании вновь образовавшегося земельного участка за красной линией; к техническому проекту должен быть приложен разбивочный чертеж, на котором отображаются существующие и проектируемые пункты ГГС ОМС. Кроме того, указывает, что при межевании принадлежащего ответчику земельного участка захвачена охранная зона ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании «Волги», АО «Газпром газораспределение Саранск», МУП ГП Ковылкино «Водный Канал», кроме того, она, как смежный землепользователь, не была внесена в акт согласования границ земельного участка. В результате установления ответчиком деревянного забора, она лишена возможности проходить и подъезжать к дому. Высокая насыпь автомобильной дороги, проходящей по улице, и кювет не позволяют ей спускаться к жилому дому и к ее земельному участку (л.д. 1-3). 

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Администрация Рыбкинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, Администрация Ковылкинского муниципального Республики Мордовия. 

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 05 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечена ФИО8.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечен ФИО7. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В ходе проведения 26 июля 2017 года выездного судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме. При этом суду пояснила, что действиями ответчика ФИО4, выразившимся в установлении деревянного забора, нарушаются ее права и законные интересы, поскольку ответчик незаконно присоединил всю территорию общественного проезда к своему земельному участку, забор перекрывает проезд и проход вдоль жилого дома ответчика к принадлежащим ей земельному участку и жилому дому. Высокая насыпь и кювет, образовавшиеся в ходе строительства проходящей по улице автомобильной дороги, не позволяют ей спускаться к ее жилому дому и подниматься на нее, для проезда к дому необходимо оборудовать съезд с асфальтированной дороги, что является затратным. В настоящее время проход и проезд к ее земельному участку осуществляется ею и членами ее семьи с другой стороны улицы, где имеется оборудованный съезд с автомобильной дороги к магазину и далее, вдоль жилых домов, к ее жилому дому. Кроме того истец пояснила, что границы принадлежащего ей земельного участка не установлены, межевание земельного участка не проведено, спора о смежной границе принадлежащих ей и ответчику земельных участков у них не имеется. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования истца поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что межевание земельного участка проводилось ответчиком без участия и ведома истца, а границы с ним, как со смежным землепользователем, согласованы не были. Кроме того, границы земельного участка ответчика не были согласованы и с органами местного самоуправления: Администрацией Рыбкинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия и Администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия. В границы земельного участка ответчика вошел проезд, который относится к землям общего пользования и использовался для проезда и прохода к жилым домам всеми жителями 

<

адрес>. При межевании земельного участка ответчика кадастровым инженером не была соблюдена красная линия, которая обозначает существующие границы территории общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, улица. Считает, что наличие красной линии отражено в представленном суду проекте генерального плана территории Рыбкинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (схеме градостроительного зонирования территории в границах населенных пунктов д. Ст. Самаевка и схеме современного использования и проектируемого развития территории д. Старая Самаевка), из которых четко видно, что линии электропередач, газопровода проходят по зоне улично-дорожной сети, что свидетельствует об осуществлении ответчиком захвата земель общего пользования. 

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Администрации Рыбкинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия и Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО7 и ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом представителем Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия ФИО9, представителем Администрации Рыбкинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия ФИО10, а также ФИО7 представлены заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание ответчик - кадастровый инженер ФИО6, ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В ходе проведения 26 июля 2017 года выездного судебного заседания ответчик ФИО4 исковые требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду при этом пояснила, что она пользуется земельным участком в тех границах, в которых им пользовались еще ее родители. Проходить по ее земельному участку она никому не запрещает, установленный ею деревянный забор в проходе жителям улицы никоим образом не препятствует. Деревянный забор ею поставлен с целью закрытия проезда по данной части земельного участка. По улице проходит центральная асфальтированная автомобильная дорога, от которой можно сделать съезд к каждому жилому дому, в том числе и к жилому дому истца. Спора о смежной границе принадлежащих ей и истцу земельных участков с ФИО1 никогда не было. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, при этом суду пояснил, что ответчиком и кадастровым инженером, проводившим межевание земельного участка ФИО4, не был осуществлен захват земель общего пользования. Содержащаяся в государственном кадастре недвижимости конфигурация границ земельного участка ответчика является оптимальной. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными при рассмотрении заявленных Администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия и ФИО11 требований, аналогичным требованиям, заявленных истцом, которые были предметом неоднократного судебного разбирательства. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, часть которого, по мнению истца, захвачена ФИО4, является территорией общего пользования и расположена за пределами красной линии. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 7). 

Кроме того, ФИО1 по указанному адресу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3400 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 января 2016 года (т.д. 1, л.д. 6). 

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: 

<

адрес> Границы указанного земельного участка на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 +/- 38 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, распложенные по адресу: 

<

адрес> (т.

<

адрес>, л.д. 8-9, 154, 155, 156).

Из кадастровой выписки на земельный участок по состоянию на 10 сентября 2008 года, следует, что сведения о земельном участке первоначально внесены в государственный кадастр недвижимости 03 декабря 2002 года, участку присвоен кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка 3400 кв.м., собственник ФИО12, свидетельство о праве собственности на землю от 

<

дата> №, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № включены в государственный кадастр недвижимости 02 февраля 2004 года. 

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по заказу ФИО4 кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план от 18 сентября 2014 года (т.д. 1, л.д. 134-149).

В заключении межевого плана от 18 сентября 2014 года кадастровым инженером указано, что координирование границ земельного участка проводилось на местности методом спутниковых геодезических измерений. В результате выполнения кадастровых работ было установлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства, а именно жилой дом с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ было установлено, что площадь земельного участка фактически составляет 2550 кв.м., однако по сведениям государственного кадастра недвижимости, площадь земельного участка составляет 3400 кв.м. Местоположение границы земельного участка от точки н1 до точки н2, от точки н7 до точки н1 не согласовывалась со смежным землепользователем, так как им является Администрация Рыбкинского сельского поселения Республики Мордовия. Местоположение границы земельного участка от точки н2 до точки н7 согласовывалось со смежным землепользователем (правообладатель ФИО13). Местоположение границы от точки 1 до точки 1 не согласовывалась со смежным землепользователем, так как граница смежного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и описание границ земельного участка имеется в ГКН. Граница данного земельного участка существует на местности более 15 лет. Поворотные точки границы земельного участка закреплены временными межевыми знаками (т.д. 1, л.д. 134-149). 

В акте согласования местоположения границы земельного участка указано, что смежными землепользователями являются: Администрация Рыбкинского сельского поселения, ФИО13 и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волга» (т.д. 1, л.д. 148).

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»№ от 15 октября 2014 года по заявлению ФИО4 осуществлен учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № 

В ходе проведения выездного судебного заседания судом установлено, что принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными, разделены между собой забором. Перед жилым домом, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4, проходит полисадник, огороженный деревянным забором. Перед домом истца ФИО1 также расположен полисадник, огороженный забором из сетки-рабицы. В месте соединения указанных ограждений, на смежной границе земельных участков, перпендикулярно к ним установлен деревянный забор. По центральной части 

<

адрес> проходит асфальтированная автомобильная дорога. Проезжая часть улицы Сире веле находится на расстоянии 3-4 метров от спорного деревянного забора. Из объяснений ФИО1 и ФИО4, данных ими в ходе выездного судебного заседания, следует, что спора по смежной границе земельных участков между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта третьего статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая материально-правовые требования о признании межевания земельного участка ответчика недействительным и признания вновь установленных границ земельного участка незаконными, истец и ее представители указывают на то, что в границы земельного участка ответчика вошел проезд, который относится к землям общего пользования и использовался для проезда и прохода к жилым домам всеми жителями ул. Сире веле с. Ст. Самаевка; при межевании земельного участка ответчика кадастровым инженером не была соблюдена красная линия, которая обозначает существующие границы территории общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, улица.

Между тем, указанные доводы истца и ее представителей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом данного гражданского дела. 

В соответствии с пунктом первым статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Подпунктом вторым пункта первого статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права граждан на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт четвертый части второй статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, то есть получению в собственность.

В силу пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района. 

Частями 2,3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Таким образом, из указанных правовых норм, следует, что требование к частному собственнику о признании его земельного участка либо его части местом общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, может быть заявлен только органом местного самоуправления муниципального района. Ответчик, в случае отсутствия иного доступа к принадлежащим ему земельному участку, вправе защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

Между тем из материалов дела следует, что решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2016 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2016 года, Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований к ФИО4, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольно захваченным и о понуждении его освободить, о понуждении произвести демонтаж забора, о признании результатов межевания недействительными, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненных границах и площади земельного участка. 

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 01 апреля 2016 года № 224/6-2, 225/6-2 ФБУ Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России, подготовленного в ходе рассмотрения судом вышеуказанного гражданского дела, по факту площадь спорного земельного участка составляет 2169,8 кв.м. В свидетельстве о государственной регистрации права - 3400 кв.м., в сведениях ГКН - 2550 кв.м. Фактическое местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 также не соответсвует данным ГКН. Местоположение передней (фасадной) границы, а также боковых границ практически совпадает с данными ГКН. Задняя граница данного земельного участка по сведениям ГКН должна проходить в точке 10 на 12 метров дальше, в точке 11 на 9 метров дальше существующей. Захвата земельного общего пользования (земель, государственная собственность на которые не разграничена) со стороны земельного участка с кадастровым номером № не выявлено. Содержащаяся в государственном кадастре недвижимости конфигурация границ земельного участка является оптимальной. 

В заключении кадастрового инженера также не указано на наличие нарушений и захода границ отмежеванного земельного участка с кадастровым номером № за красную линию.

Не основан на материалах дела и довод представителей истца о том, что через земельный участок ФИО4 имеется проезд по ул. Сире веле, имеющий статус места общего пользования.

Как усматривается из публичной кадастровой карты села Старая Самаевка (находящейся в общедоступном просмотре сети «Интернет»), а также из представленного стороной истца проекта генерального плана территории Рыбкинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (схемы градостроительного зонирования территории в границах населенных пунктов д. Ст. Самаевка и схемы современного использования и проектируемого развития территории д. Старая Самаевка) второстепенного проезда или дороги вдоль жилых домом по ул. Сире веле не существует, что соответственно исключает его наличие на местности.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка ответчика были закреплены и в дальнейшем описаны в ходе межевания в 2014 году, земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО4, не относится к землям общего пользования, в его состав земли общего пользования никогда не входили, проходы и проезды, предназначенные для общего пользования, через спорный участок отсутствуют, каких-либо обременении и ограничений в использовании данного земельного участка в части прохода, проезда установлено не было. Ответчик на законных основаниях пользуется принадлежащим ему земельным участком в установленных границах. 

Доводы о том, что в результате межевания и постановки на кадастровый учет в границы земельного участка ответчика включена часть земельного участка, которая использовалась истцом для прохода и проезда к своему земельному участку, и о невозможности в настоящее время осуществления прохода и проезда, сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности результатов межевания и постановке на кадастровый учет земельного участка.

Иных доказательств, подтверждающих, что земельный участок, часть которого является предметом настоящего спора, и которая, по мнению истца, в результате землеустроительных работ по формированию земельного участка ответчика незаконно включена в границы земельного участка, поскольку является территорией общего пользования, ни ФИО1, ни ее представителями суду не представлено. 

Доводы истца и ее представителей на то, что по спорной части земельного участка ответчика проходят линии электропередачи, линии газопровода и водопровода, обеспечивающие всю улицу Сире веле, также не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку из кадастровой выписки на земельный участок ответчика с кадастровым номером № следует, что кадастровым инженером учтены все подземные коммуникации и охранные зоны объектов: электросетевого комплекса и газопровода низкого давления. 

При этом доводы истца и ее представителей о том, что ФИО1 не была извещена об установлении границ земельного участка ФИО4, границы которого с ней не согласовывались, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществляется Федеральным законом «О землеустройстве», и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии с Законом межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. 

Согласно части первой статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью третьей той же статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование) или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Между тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что на момент проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчика она имела какие-либо права на земельный участок, смежный с земельным участком ответчика. 

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 3400 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежал на праве собственности Л.Е.П., умершему 

<

дата>, наследницей которого была его супруга Л.А.К., умершая 

<

дата>, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. 

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 19 января 2016 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 12 января 2016 года, что значительно позднее проведения межевания и постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет с уточненными границами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, в этой связи, необходимо проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Между тем, доказательства того, что в результате межевания земельного участка ответчика, были нарушены права истца ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Более того, само по себе отсутствие подписи истца в акте согласования границ смежного земельного участка ответчика, не влечет признание результатов межевания недействительными, и не свидетельствуют о том, что границы земельного участка ответчика установлены неправильно.

Кроме того, после проведения межевания земельного участка ФИО4 препятствий в использовании земельного участка истца с кадастровым номером № не установлено, спор о прохождении смежной границы земельных участков между сторонами отсутствует. Право собственности истца на указанный земельный участок и как право пользование данным земельным участком не ограничено.

Довод истца о нарушении прав, в связи с отсутствием подъезда к ее земельному участку, также противоречит ее объяснениям, данным в ходе выездного судебного заседания, из которых следует, что подъезд к ее дому возможен с другой стороны улицы. 

То обстоятельство, что наличие высокой насыпи и кювета от проходящей автомобильной дороги препятствует спуску к ее жилому дому и земельному участку, само по себе не может служить основанием для признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительными.

Доводы представителей истца о том, что при проведении землеустроительных работ кадастровым инженером не учтено, что фактически отцу ФИО4 - ФИО12 было предоставлено на праве собственности два земельных участка: земельный участок, площадью 25 соток, находящийся при домовладении и земельный участок площадью 9 соток, находящийся между домами № и № по ул. Сире веле с. Ст. Самаевка, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 и представленными обмерочными тетрадями, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о принадлежности спорной части земельного участка к землям общего пользования. 

Кроме того, по мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты и восстановления своего нарушенного права, поскольку фактические основания иска (возможное препятствование истцу в пользовании земельным участком, оспаривание границ земельного участка, принадлежащего ответчику) не соответствуют требованию о признании результатов межевания земельного участка недействительными, иных требований истцом не заявлено.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, признания вновь установленных границ указанного земельного участка незаконными не имеется, соответственно не имеется оснований и для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности убрать деревянный забор.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО4 и кадастровому инженеру ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2550 +/-35 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительными, признании вновь установленных границ указанного земельного участка незаконными и о понуждении убрать деревянный забор, выходящий за красную линию и охранную зону, установленный поперек проезжей части, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ковылкинский районный суд Республики Мордовия 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО4 и кадастровому инженеру ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2550 +/-35 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительными, признании вновь установленных границ указанного земельного участка незаконными и о понуждении убрать деревянный забор, выходящий за красную линию и охранную зону, установленный поперек проезжей части, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда 

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2017 года.

Судья О.А. Куманева