Дело №

УИД 0

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Тамбовка 20 марта 2025 года

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Колдин Р.А., 

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Хайкова М.С., допущенного по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 06 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего инженером в ООО

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 06 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дорога, на которой он находился 15.11.2024 в 23 часа 00 минут, является дорогой общего пользования регионального значения, между населенными пунктами Куропатино-Корфово. Должностными лицами управления по охране животного мира по Амурской области не представлено каких-либо доказательств того, что данный участок автомобильной дороги относится к территории Муравьевского заказника. Считает, что на данном участке дороги у должностных лиц управления по охране животного мира по Амурской области не было законных оснований для остановки и досмотра транспортных средств. Приводит доводы о том, что 15.11.2024 охоту в нарушение правил, он и находящиеся с ним люди не осуществляли, оружие перевозили в соответствии с Законом РФ «Об оружии» в чехлах, двигались по дорогам общего пользования, установленных правил в заказнике не нарушали, законных требований об остановке транспортного средства инспекторы по охране животного мира им не предъявляли.

Заявитель жалобы ФИО1 и его защитник Хайков М.С. в судебном заседании поддержали доводы изложенные в жалобе, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу абз. 4 ст. 31 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 при осуществлении охоты физические лица обязаны: по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего контроля (надзора), а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства; по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, при предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать ему для проверки документы, указанные в подпунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 и 5.2.6 настоящих Правил, осуществлять остановку транспортных средств, а также предъявлять для осмотра вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), транспортные средства.

Частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25.12.2024 в отношении ФИО1; пояснительной запиской к протоколу; талоном КУСП № от 16.11.2024; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 16.11.2024; рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.11.2024; протоколом об административном правонарушении от 16.11.2024 в отношении ФИО1 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2024 в отношении ФИО1 по ст. 8.39 КоАП РФ; объяснением ФИО2 от 15.11.2024; объяснением ФИО3 от 15.11.2024; объяснением ФИО1 от 16.11.2024; показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании от 05.02.2025.

Доводы жалобы о том, что дорога, на которой ФИО1 находился 15.11.2024 в 23 часа 00 минут, является дорогой общего пользования регионального значения, а должностными лицами управления по охране животного мира по Амурской области не представлено каких-либо доказательств того, что данный участок автомобильной дороги относится к территории Муравьевского заказника, и о том, что законных требований об остановке транспортного средства инспекторы по охране животного мира им не предъявляли, не влияет на правильность вывода мирового судьи, поскольку после того, как охотовед, находящийся в форменной одежде, со знаками различия, направился к автомобилю ФИО1, тот начал движение на своем автомобиле, на требования остановиться не реагировал, попытался скрыться.

Довод жалобы о том, что у должностных лиц управления по охране животного мира по Амурской области не было законных оснований для остановки и досмотра транспортных средств, опровергается материалами дела, в том числе объяснениями ФИО2 и ФИО3 которые находились при исполнении должностных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что 15.11.2024 охоту в нарушение правил, ФИО1 и находящиеся с ним люди не осуществляли, оружие перевозили в соответствии с Законом РФ «Об оружии» в чехлах, двигались по дорогам общего пользования, установленных правил в заказнике не нарушали, не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, и не влияют на квалификацию совещенного им правонарушения.

Таким образом, судьей с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а так же вина ФИО1 в содеянном.

Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, судье не представлено.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, признанные установленными в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей справедливо и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений мировым судьей норм процессуального характера судом не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 06 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 06 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.А. Колдин