Дело № 2-693/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 06 июля 2017 года. Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Гришиной Т.П.,

с участием пом. межрайпрокурора – /ФИО1./ , 

истца – /ФИО2./ , ее представителя – /ФИО3./ , действующего в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, - 

представителя ответчика – /ФИО4./ , действующего на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО2./ к /ФИО5./ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

/ФИО2./ обратилась в суд с иском к /ФИО5./ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности в результате ДТП. Просит взыскать с /ФИО5./ , управлявшего источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер № – 

<

данные изъяты> и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

Дата обезличена> в 17 час.15 мин. на 

<

адрес>, /ФИО5./ , управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер № допустил наезд на пешехода /ФИО2./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП /ФИО2./ были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП признан /ФИО5./ , который добровольно возмещать ущерб, причиненный ДТП, отказался. В отношении /ФИО5./ составлен протокол об административном правонарушении, и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24.ч.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании истец /ФИО2./ заявленные требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в описательной части решения, указав, что в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями по вине ответчика, она с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> находилась на стационарном лечении; не могла полноценно жить, выполнять домашнюю работу; является не трудоспособной в силу возраста, получает пенсию; согласна с тем, что причиненный ей вред квалифицирован, как вред здоровью средней тяжести. 

Представитель ответчика – /ФИО4./ , действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, исковые требования признал частично, пояснил, что, действительно, истец управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер № принадлежащим на праве собственности /Б/ ; виновник ДТП – /ФИО5./ с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> проходил обучение в 

<

данные изъяты> в настоящее время не работает, считает размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, завышенным, и полагает возможным возместить потерпевшей вред в размере 

<

данные изъяты> Просил учесть требования разумности и справедливости, его имущественное положение. 

Помощник Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /ФИО1./ в своем заключении считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению; при определении размера компенсации морального вреда просил учесть имущественное положение ответчика; взыскать компенсацию морального вреда с ответчика с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив, представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности; права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага – это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.п.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что 

<

Дата обезличена>, в 17 час.15 мин. на 

<

адрес>, /ФИО5./ , управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер № допустил наезд на пешехода /ФИО2./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

Дата обезличена>, справкой о ДТП, схемой ДТП (л.д.38,39,41). 

В результате ДТП /ФИО2./ были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> /ФИО5./ , 

<

Дата обезличена>, около в 17 часов 15 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер № на 

<

адрес> допустил наезд на пешехода /ФИО2./ . /ФИО5./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.234 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.31-32). Указанное постановление не обжаловано.

Из акта судебно- медицинского исследования № от 

<

Дата обезличена> (л.д. 42-43) усматривается, что истцу – /ФИО2./ в ДТП были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. Причинно-следственная связь дорожно-транспортного происшествия с участием, истца, ответчика, причиненных истцу телесных повреждений стороной ответчика не оспаривается.

В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: фактические обстоятельства; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий: причинение вреда здоровью средней степени, требования разумности и справедливости; имущественное положение ответчика (ст. 1083 ГК РФ). 

/ФИО2./ в дело представлены справки, свидетельствующие о ее нетрудоспособном возрасте, размере получаемой пенсии (л.д.31-32). В то же время ответчиком в дело представлены: справка с места учебы, из которой усматривается, что ответчик является студентом очной формы обучения в 

<

данные изъяты> (л.д.34), не работает, дохода не имеет; согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения -состояние опьянения не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, учитывая признанный ответчиком размер компенсации морального вреда частично, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с /ФИО5./ ,- 

<

данные изъяты> что соответствует критериям разумности и справедливости.

В ходе судебного рассмотрения иска истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Интересы истца в рамках рассматриваемых спорных правоотношений 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> представлял, в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ИП /ФИО3./ . 

Оказанная правовая помощь /ФИО2./ подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд (л.д.6-7); договором на предоставление услуг № г., заключенным между истцом /ФИО2./ и /Е/ , согласно которого услуги по составлению искового заявления составляют 

<

данные изъяты> (л.д.17), и представлением интересов заказчика в суде при рассмотрении дела по существу, что подтверждается представленным договором на предоставление юридических услуг (л.д.50-51), согласно которому исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, заключающуюся в представлении интересов в судебном заседании; стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> за одно судебное заседание. 

Факт несения представительских расходов истцом подтвержден квитанциями. Расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

Дата обезличена> (л.д.16). 

Исходя из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

Дата обезличена> и приходному кассовому ордеру № от 

<

Дата обезличена> истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> за участие представителя в одном судебном заседании (л.д.52-53). 

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения /ФИО2./ судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает.

При этом суд, не наделенный правом вмешательства в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем в смысле действующего законодательства, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом характера, степени сложности спора, результата его разрешения и длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, суд находит разумным размер судебных расходов за составление иска и 2 дня занятости представителя в судебных заседаниях определить в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за составление искового заявления, по 

<

данные изъяты> – за один день участия представителя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с /ФИО5./ , в доход местного бюджета составляет 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление /ФИО2./ к /ФИО5./ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с /ФИО5./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу /ФИО2./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты> 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с /ФИО5./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Рязанцева А.В. 

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года.