Дело № – 20/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Солнечный 2 марта 2017 года

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края ФИО2,

с участием ФИО1 и его защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит оспоренное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при первом судебном заседании судом была точно установлена личность ФИО1 согласно паспорта и судом точно установлено, что фамилия привлекаемого лица ФИО1 и место его проживания 

<

адрес>. Весь материал в отношении ФИО1 составлен по неверному адресу, указано, что проживает он по адресу 

<

адрес>. Суд не прекращает дело по указанным основаниям, подстраиваясь под составленный материал ГИБДД, что является существенными обстоятельствами и нарушением для рассматриваемого дела. Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> не может рассматриваться как доказательство вины ФИО1, так как в нем неверно указан его адрес, не верно указано место события, как 

<

адрес>, тогда как события происходили по 

<

адрес>; не верно указан номер документа по установлению личности ФИО1; протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом. Протокол об отстранении от управления 

<

адрес> не может рассматриваться как доказательство, так как в протоколе нет понятых, которые смогли бы подтвердить законное основание отстранения от управления. Прилагаемая видеозапись не передает наличие запаха алкоголя изо рта и не может в данном случае являться доказательством законности отстранения от управления. Акт освидетельствования составлен на другое лицо ФИО5, который также проживает в 

<

адрес>, это адрес проживания ФИО5, а не ФИО1. Подпись «согласен» написана не его рукой. В нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, Конституции РФ, заседания судов проведены без участия защитника, хотя ФИО1 ходатайствовал об отложении дела и привлечении защитника. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным выше.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО6, который составлял протокол об административном правонарушении является стажером и соответственно не может составлять указанный протокол. Место составления протокола указано не верно, указано 

<

адрес>, а должно быть 

<

адрес>. В протоколе неверно указано место регистрации ФИО1, в описании события место совершения указано неверно, не указаны показания состояния алкогольного опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством место его составления и место проживания ФИО1 указаны не верно. Нет подписей понятых, как это указано в постановлении правительства №, регулирующем порядок освидетельствования. Приложенная видеозапись не отражает признаки опьянения. В акте освидетельствования неверно указаны место составления и место проживания ФИО1, не верно указана его фамилия. Регистрационное удостоверение алкотектора действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Копии протоколов ФИО1 не выдавали, он их взял в ГИБДД. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за недоказанностью события и состава вменяемого административного правонарушения в отношении ФИО1

Заслушав ФИО1, его защитника ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствие с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является административно-наказуемым деянием. 

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. 

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения, с чем последний согласился, что подтверждается его подписью в акте. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования. Заявлений о необходимости проведения повторного освидетельствования в медицинском учреждении от ФИО1 не поступало.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления ТС при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от получения копии данного протокола и от подписи ФИО1 отказался.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в 

<

адрес> управлял транспортным средством ЛК-1 г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании судом исследована видеозапись, на которой зафиксирована вся процедура оформления административного материала в отношении ФИО1, из которой следует, что ФИО1 все процессуальные документы, в т.ч. акт освидетельствования, подписывал самостоятельно, в связи с чем, доводы жалобы в части того, что подпись «согласен» поставлена не его рукой, суд не принимает во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об администра

<

данные изъяты>;

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Имеющимся в материалах дела об административном правонарушении документам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а совокупность доказательств, добытых должностным лицом, инициировавшим производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, позволила мировому судье сделать правильный вывод о наличии в его действиях административно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО3 о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом, суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, проходит службу в ОМВД России по Солнечному району в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Солнечному району, в ОВД служит с декабря 2011 по настоящее время, что подтверждается справкой ОМВД России по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ.