Дело № 2-4783/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и СПАО «Ресо-Гарантия», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> госномер № под управлением истца ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ответчика ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомашины Шевроле Круз госномер № ответчик ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована договором ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за возмещением убытков и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в счет страхового возмещения 141 500 руб. Истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которой было установлено, что стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила 248 290, 33 руб., без учета износа – 386 763, 89 руб. Истец обратился с претензией к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако требования истца не были удовлетворены. Учитывая вышеизложенное, истец с учетом принятых судом уточнений иска, отказался от требований по взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», согласившись с произведенной выплатой, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 101 807 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 969 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, уточнили исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в котором иск не признал в полном объеме, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта а/м истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д. 129-132). 

Ответчик ФИО2 от получения судебных извещений отказался, что подтверждается телеграфными уведомлениями, таким образом, в соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> госномер № под управлением истца ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ответчика ФИО2 

Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомашины Шевроле Круз госномер 

<

***> ответчик ФИО2, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за нарушение п.6.13 ПДД (л.д. 15).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» договором ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2018 г. "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Представитель истца в соответствии с заключением судебной экспертизы отказался от исковых требований к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» путем подачи уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненный иск принят судом к рассмотрению

Согласно ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению АНО «ЦИЭС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 155 300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 243 307 руб. 

Суд доверяет представленному заключению и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения судебных экспертиз для определения размера причиненного ущерба.

Как следует из заключения эксперта, разница в сумме причиненного ущерба с учетом износа и без учета износа составляет 101 807 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из представленных представителем истца документов, в связи с рассмотрение данного дела истец понес расходы в виде расходов на оплату независимой оценки причиненного ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 969 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб. взысканию не подлежат, т.к. из текста доверенности не следует, что доверенность выдана только для ведения данного конкретного дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере – 20 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 101 807 руб., расходы на оплату независимой оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 969 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании расходов на изготовление доверенности в сумме 1900 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 22.11.2018 г. 

Судья Буянтуева Т.В.