гр. дело № 2-130/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В., 

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 1622 657 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 313 руб. Требования мотивированы тем, истец и ответчик проживая совместно приобрели автомобиль Тайота с использованием кредитных денежных средств. Кредитный договор и транспортное средство были оформлены на имя ответчика. Расходы по оформлению транспортного средства и уплате ежемесячного платежа по кредиту нес истец. С мая 2017г. истец и ответчик не проживают совместно. В устной форме договорились о том, что квартира, приобретенная в 2016г. остается у ответчика, а автомобиль у истца, с дальнейшим переоформлением на имя истца после погашения задолженности по кредиту. Придя к договоренностям, полагая, что между истцом и ответчиков нет имущественных споров, истец вносил ежемесячные платежи по кредитам. В октябре 2017г. истец обратился к ответчику для того чтобы она сделала звонок на горячую линию банка с целью досрочно погасить автокредит и в дальнейшем переоформить автомобиль на истца, но она отказалась. В связи с тем, что ответчик нарушила договоренность в отношении автомобиля, истец направил в ее адрес претензию о возврате неосновательного обогащения. В ноябре 2017г. ответчик обратилась в суд с требованием об истребовании имущества – автомобиля Тайота LC 150, из чужого незаконного владения. Истец, действуя в своих интересах, вносил денежные средства по обязательствам ФИО2, что привело к неосновательному обогащению последней в форме сбережения имущества. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Тойота Банк», ООО «Айти Ком», ПАО «ВТБ».

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последним уточнением исковых требований истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату автокредита № RN-16/2978 от 10.08.2016г. в размере 388 300 рублей; расходы, понесенные на оплату технического обслуживания автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику в размере 72 281 руб. 66 коп.; сумму внесенной предоплаты при заказе автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, в размере 10 000 рублей; расходы, понесенные на оплату потребительского кредита № 0321-2016 от 23.03.2016г. на имя ФИО2 в размере 78 990 руб. 02 коп.; расходы, понесенные на оплату кухонного гарнитура, установленного по адресу фактического проживания ответчика в размере 140 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 79 186 руб. 71 коп.

Истец ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству ФИО3, уточненные исковые требования поддержали, указав, что в период с 2009 г. по май 2017 г. стороны проживали в гражданском браке, в этот период на истца был оформлен автокредит № RN-16/2978 от 10.08.2016 г. в Тойота Банк, поскольку ФИО1 отказали в предоставлении кредита. Все кредитные обязательства по данному кредиту с момента оформления до октября 2017 г. исполнялись ФИО1 Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что автомобиль остается в пользовании ФИО1, который продолжает вносить платежи по автокредиту с последующим переоформлением автомобиля в собственность ФИО1 С целью досрочного закрытия кредита, ФИО1 обратился к ФИО2 для совершения последней телефонного звонка на горячую линию Тойота банк с устным заявлением о досрочном исполнении обязательств по кредиту, но ФИО2 отказалась от исполнения устной договоренности, в связи с чем, он направил в адрес истца претензию о возврате суммы неосновательного обогащения. В ноябре 2017г. ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск был удовлетворен, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado истребован у ФИО1 Решение вступило в законную силу и исполнено, указанное транспортное средство находится у ФИО2 Ошибочно полагая, что действует в своих интересах истец вносил ежемесячные платежи по кредитным договорам № RN-16/2978 от 10.08.2016 г. в Тойота Банк и № 0321-2016 в ООО КБ «Конфиденс Банк», оформленные на имя ответчика. Его действия не были направлены на обеспечение интересов ответчика, но привели к неосновательному обогащению ФИО2 Кроме этого, истцом была сделана предоплата заказа автомобиля в размере 10 000 руб., в 2017-2018г.г. он оплатил техническое обслуживание, принадлежащего ответчику автомобиля на общую сумму 72 281 руб. 66 коп., а также он оплатил кухонный гарнитур, установленный по месту жительства ответчика и находящийся в пользовании у ответчика на сумму 140 000 руб. Так как ответчик отказывается вернуть ему денежные средства, в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ. Исковые требования уменьшены, в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату первоначального взноса при приобретении автомобиля, и других ранее заявленных требований. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств не представлено.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонограмме сообщил, что не явится в судебное заседание.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, поясняли, что истцом не представлено доказательств оплаты первоначального взноса при заключении автокредита, денежные средства были сняты с расчетного счета ООО «Айти Ком» и не принадлежали истцу. Других возражений относительно заявленных требований не высказывали.

Интересы третьего лица ООО «Айти Ком» в судебном заседании представлял ФИО1, являющийся учредителем и директором юридического лица.

Представители третьего лица АО «Тойота Банк», ПАО «ВТБ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, материалы дела № 2-130/2018, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Toyota LC 150, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Указанный автомобиль приобретен ФИО2 с использованием кредитных средств, выданных ей АО «Тойота Банк» по договору потребительского кредита № RN-16/2978 от 10.08.2016 г. 

Истец ФИО2 передала принадлежащий ей автомобиль Toyota LC 150, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в пользование ответчику ФИО1, оформив нотариально удостоверенную доверенность № от 19.07.2017 г. реестр №.

09.11.2017 г. истец ФИО2 отменила доверенность, выданную на имя ФИО1 на автомобиль Toyota LC 150, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный рег. знак 

<

данные изъяты>, оформив нотариальное распоряжение в реестре №.30.10.2017 г. ответчик ФИО1 направил истцу ФИО2 требование о возврате неосновательного обогащения в виде осуществленных им платежей по кредитному договору № RN-16/2978 от 10.08.2016 г., заключенного ею с АО «Тойота Банк».

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22.02.2018г., вступившим в законную силу 14.05.2018г., исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 автомобиль Toyota LC 150, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что решение суда исполнено, транспортное средство передано ФИО2

Судом установлено, что ФИО1 в период с ноября 2016г. по октябрь 2017г. внес в счет погашения кредита, предоставленного ЗАО «Тойота Банк» ответчику ФИО2 для транспортного средства Toyota LC 150, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, денежную сумму в размере 332 300 руб., что подтверждается квитанциями, находящимися на л.д. 47-58. 

В квитанциях от 08.09.2016г. и 06.10.2016г. плательщиком указана ФИО2, в связи с чем, оснований полагать, что денежные средства в размере 56 000 руб., в сентябре и октябре 2016г. оплачен истцом, не имеется. 

При заказе автомобиля 15.06.2016г. истец ФИО1 оплатил в качестве предоплаты 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ПКО № СЛН0004407.

В период 2017-2018г.г. для сохранения гарантии на автомобиль истцом понесены расходы на техническое обслуживание транспортного средства Toyota LC 150, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на общую сумму 72 281 руб. 66 коп., что подтверждается заказ-нарядами № ЗАЦТ0064708, № ЗАЦТ004432, № ЗАЦТ009810, № ЗАЦТ00132292. 

23.03.2016г. между ООО КБ «Конфиденс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истице предоставлен кредит на сумму 250 000 руб. сроком на 36 месяцев.

Истцом, представлены приходные кассовые ордеры, подтверждающее погашение вышеуказанного кредита (л.д. 13-28). Истцом к взысканию заявлена сумма в размере 78 990 руб.02. коп. Вместе с тем, из представленных истцом приходных кассовых ордеров, усматривается, что им понесены расходы по оплате кредита на сумму 77 990 руб. 07 коп. (приходные кассовые ордеры от 25.11.2016г. (2 ордера), 26.12.2016г. (2 ордера), от 24.02.2017г. (2 ордера), от 27.03.2017г. (3 ордера), от 24.05.2017г. (2 ордера), от 23.06.2017г. (2 ордера), от 25.07.2017г. (1 ордер), от 24.08.2017г. (1 ордер), от 25.09.2017г. (2 ордера)). 

Факт наличия договоренности между сторонами и оплаты истцом вышеуказанных денежных средств по оплате кредитов, предоставленных ООО КБ «Конфиденс Банк», ЗАО «Тойота Банк», предоплаты при заказе автомобиля и расходов на техническое обслуживание автомобиля ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Истцом в адрес ФИО2 30.10.2017г. была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении возврате неосновательного обогащения в размере 764 581 руб. Однако, ответ на претензию истец не получил, ответчиком в пользу истца денежные средства не перечислены. Доказательств этому не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с которыми, ФИО2 передала транспортное средство в пользование ФИО1, в свою очередь ФИО1 понес расходы на обслуживание транспортного средства и оплаты обязательств ФИО2 перед кредитными организациями, впоследствии истребовала транспортное средство из владения ФИО1, при этом доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств, оплаченных им в счет исполнения кредитных обязательств ответчика и расходов на техническое обслуживание автомобиля, не представлено, следовательно, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца. 

Учитывая, что доказательств возмещения истцу расходов на оплату кредита за ответчика, либо самостоятельной выплаты полученного кредита, не представлено, а также, что истец при перечислении денежных средств в ООО КБ «Конфиденс Банк» и ЗАО «Тойота Банк» по заключенным ответчиком кредитным договорам, предоставил денежные средства в целях благотворительности либо имел волеизъявление одарить ответчика, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения.

10.06.2015г. истец ФИО1 заключил договор на изготовление корпусной мебели № 7. Из пояснений истца корпусная мебель – кухонный гарнитур установлен по адресу: ..., по месту жительства ответчика. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Стоимость кухонного гарнитура составляет 140 000 рублей, что подтверждается договором на изготовление корпусной мебели № 7 от 10.06.2015г. и товарными чеками об оплате от 10.06.2015г. и от 25.08.2015г. 

Учитывая, что истец передал ответчику корпусную мебель стоимостью 140 000 руб., договор купли-продажи или какой-либо иной договор между сторонами в письменной форме заключен не был, ответчик без надлежащего правового основания получила от истца имущество – кухонный гарнитур, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца. Доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком денежных средств за кухонный гарнитур, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 632 571 руб. 73 коп. (332 300 + 77 990,07 + 10000 + 72 281,66 + 140 000).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов составил 79 186 руб. 71 коп. Вместе с тем, с учетом исключенных из суммы неосновательного обогащения денежных средств (два платежа по 28 000 рублей по кредиту ЗАО «Тойота Банк» и 999 руб. 95 коп. по кредиту ООО КБ «Конфиденс Банк»), размер процентов составит 74 022 руб. 78 коп. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 265 руб. 95 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 632 571 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 022 руб. 78 коп. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 265 руб. 95 коп. 

Копию заочного решения направить в адрес ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018 г.