УИД 77RS0031-02-2023-008718-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Москва 

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С., 

при помощнике судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2025 по иску ФИО1 к ООО «Коллекторское вексельное агентство» о прекращении залога транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хорошёвский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Квестор» о признании прекращенным залога транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля OVERLAND, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, погашении записи о залоге транспортного средства, возникшей на основании уведомления № 2015-000-079839-601 от 20.01.2015, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между АКБ «Северо-Западный Альянс банк» и третьим лицом фио 23.12.2014 был заключен кредитный договор на сумму 1 650 000 руб. сроком до 23.12.2019. В тот же день между истцом и банком был заключен договор залога № 429 указанного транспортного средства. Сведения о залоге внесены в реестр залогов движимого имущества уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-079839-601 от 20.01.2015, залогодержателем до настоящего времени в реестре указано АКБ «Северо-Западный Альянс банк». Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.03.2016 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АКБ «Северо-Западный Альянс банк» к фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого последний платеж в счет погашения кредитной задолженности должен быть совершен 02.12.2019. До настоящего времени обязательства по мировому соглашению должником не исполнены. В общедоступном банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного определения суда. В адрес истца поступило уведомление о переуступке права требования, в котором указано, что в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 19.08.2016 № ИД/СЗА-08/16, заключенным между АКБ «Северо-Западный Альянс банк» и ПАО «Идея Банк», право требования в полном объеме перешло к ПАО «Идея Банк». По договору уступки прав требований (цессии) № 2020-5925/60 от 21.09.2020 право требования от ПАО «Идея Банк» в полном объеме перешло к ООО «Квестор». Истцом в адрес залогодержателя направлено требование об исключении сведений о залоге и возврате паспорта транспортного средства. Данное требование получено залогодержателем, однако до настоящего времени не исполнено. Между тем, по мнению истца, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, что дает залогодателю право потребовать прекращения обременения его имуществом залогом. 

Определением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 25.10.2023 гражданское дело передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.10.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Квестор» на надлежащего ООО «Коллекторское вексельное агентство» в связи с заключением 06.04.2023 договора уступки прав требований (цессии) № 06/04/2023 между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское вексельное агентство»; гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду возражения на иск, в которых в иске просил отказать, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, учитывая, что 31.01.2025 права требования по кредитному договору уступлены ООО ПКО «Голиаф».

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается в указанных в этом пункте случаях, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором (подп. 10 п. 1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, внесенной в ГК РФ Федеральным закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии со ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 ГК РФ, статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I).

Из приложенных истцом к иску документов следует, что 23.12.2014 между фио и АКБ «Северо-Западный Альянс банк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 650 000 руб. на срок до 23.12.2019, в обеспечение исполнения обязательств по которому в тот же день заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля OVERLAND, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, между ФИО1 и АКБ «Северо-Западный Альянс банк».

20.01.2015 сведения о залоге внесены в реестр залогов движимого имущества.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.03.2016 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-962/2016 по иску АКБ «Северо-Западный Альянс банк» к фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого последний платеж в счет погашения кредитной задолженности должен быть совершен 02.12.2019, обеспечением исполнения является залог спорного транспортного средства.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени обязательства по мировому соглашению должником не исполнены. 

В общедоступном банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного определения суда. 

В адрес истца поступило уведомление о переуступке права требования, в котором указано, что в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 19.08.2016 № ИД/СЗА-08/16, заключенным между АКБ «Северо-Западный Альянс банк» и ПАО «Идея Банк», право требования в полном объеме перешло к ПАО «Идея Банк». 

По договору уступки прав требований (цессии) № 2020-5925/60 от 21.09.2020 право требования от ПАО «Идея Банк» в полном объеме перешло к ООО «Квестор». 

06.04.2023 между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское вексельное агентство» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 06/04/2023.

19.04.2023 заключен договор цессии № 19-04/23 между ООО «Коллекторское вексельное агентство» и ИП фио о передаче права требования по кредитному договору, а 3.01.2025 требование в отношении фио уступлено ООО ПКО «Голиаф».

Таким образом, в настоящее время действующим взыскателем по кредитному договору от 23.12.2024 

<

***> является ООО ПКО «Голиаф».

ФИО1 направила в адрес залогодержателя требование об исключении сведений о залоге автомобиля и о возврате ей паспорта транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указала, что длительное время после вступления судебного акта в законную силу исполнительное производство не возбуждалось, сведений об исполнительном производстве в Банке данных исполнительных производств, размещенном на сайте ФССП России в сети «Интернет», не имеется, в связи с чем истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются основанием для прекращения у банка права залога в отношении спорного автомобиля.

Разрешая спор, суд исходит из того, что исковые требования о прекращении залога транспортного средства заявлены истцом к ненадлежащему ответчику – ООО «Коллекторское вексельное агентство», поскольку данное общество права требования по кредитному договору уступило иному взыскателю, в настоящее время не имеет прав в отношении спорной задолженности и транспортного средства. 

Нарушений прав и законных интересов истца ООО «Коллекторское вексельное агентство» по доводам иска допущено не было.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Поскольку истцом не заявлено о замене ненадлежащего ответчика по делу ООО «Коллекторское вексельное агентство» на надлежащего ООО ПКО «Голиаф», то суд рассматривает иск по заявленным требованиям, и приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

По смыслу действующего законодательства ответчик - это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.

Процессуальный закон под предметом иска понимает материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований.

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Учитывая, что требования истца о прекращении залога предъявлены к лицу, который на момент вынесения решения не являлся залогодержателем спорного автомобиля, а ходатайств о замене залогодержателя стороной истца заявлено не было, суд приходит выводу об отказе истцу в удовлетворении данного требования, поскольку в противном случае будут нарушены права ООО «Коллекторское вексельное агентство», которое утратило интерес к кредитной задолженности в связи с ее уступкой иному цессионарию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Коллекторское вексельное агентство» о прекращении залога транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик