Дело № 12-118/2021

61RS0017-01-2021-001266-66

РЕШЕНИЕ

 

г. Красный ФИО7 Ростовской области 22 июня 2021года 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Южного МУГАДН ФИО5 № от 17.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Южного МУГАДН ФИО5 № от 17.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12ю.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.

ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что 17.04.2021 года на специальном кране 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигался с места работы Красносулинский карьер - в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на 3 км + 0м М4- Дон подъезд ФИО1 остановлен государственным инспектором ФИО4 Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора. Целью остановки наличие или отсутствие превышения нагрузки на группу осей.

Транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, взвешено, о чем составлен акт № от 17.04.2021 г., выявлено превышение допустимой нагрузки на группу ОСЕЙ ( 2-ю и 3-ю) транспортного средства 1,34 или 8,3%, фактическая нагрузка согласно акта составила 17,34, полная масса транспортного средства согласно результата взвешивания составило 23т. С актом ознакомлен, но с результатами взвешивания не согласен. В проведении контрольного взвешивания ему отказано.

В этот же день 17.04.2021 года транспортное средство марки КАМАЗ задержано и помещено на специализированную стоянку, о чем составлен протокол № от 17.04.2021 г. о задержании транспортного средства и акт приема - передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку.

В целях устранения причин задержания транспортного средства, 20.04.2021 года проведено контрольное взвешивание транспортного средства, условием для контрольного взвешивания транспортного средства послужил демонтаж части грузового крана « Гусёк».

После контрольного взвешивания полная масса транспортного средства составила 20,72 т, превышение допустимой нагрузки на группу осей отсутствовала.

Разница между первым взвешиванием транспортного средства 17.04.2021 г. и контрольным 20.04.2021 г. составила 2. 28 т ( 23т.- 20.72 т.)

Часть грузового крана « Гусёк», которая была демонтирована для контрольного взвешивания имеет вес 290 кг, о чем заявлено заводом производителем, что подтверждается сертификатом и паспортом транспортного средства.

Соответственно, демонтированная часть грузового крана « 

<

данные изъяты>» не могла повлиять на столь большую разницу между взвешиванием транспортного средства 17.04.2021 и контрольным взвешиванием 20.04.2021. 

По мнению заявителя, при взвешивании транспортного средства 17.04.2021 года место размещения передвижного пункта весогабаритного контроля не было обустроено и размещено в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 28.03.2018 N9 119 « Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», что послужило искажению данных при взвешивании.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Миронова Ж.А. поддержали жалобу по основаниям, указанным в ней, просили удовлетворить.

Адвокат Миронова Ж.А. обратила внимание на то, что Минтранс Ростовской области письмом от 05.03.2020 № согласовал место взвешивания для проведения негабаритного контроля на 4 км подъезда от магистрали «

<

данные изъяты>» к г. ФИО1 

<

адрес>, а из акта взвешивания и других материалов дела следует, что фактически взвешивание производилось на 3 км, что послужило искажению данных. 

ФИО2 пояснил, что у крана имеются подложки 4 металлических и 4 деревянных 8-10 кг каждая. «Паук цепной» – 60 кг. Все они находились в тех местах, которые предусмотрены заводом изготовителем. Даже если снять все подложки, «паук цепной», «гусек», то все равно не получается такого превышения массы, как указано в акте взвешивания. Разница между первым и контрольным взвешиванием составила 2,28т

Представитель административного органа – государственный инспектор ФИО3 П.Ю. пояснил, что в акте взвешивания, обжалуемом постановлении допущена описка в указании места совершения административного правонарушения. Так, указан 3 км М-4 «Дон» подъезд к г. ФИО1, а фактически находился на 4 км, о чем вынесено определение об устранении описки. Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями.

Обратил внимание на то, что в акте устранения причин задержания транспортного средства указано, что кроме демонтажа «Гуська», сняты подложки и «паук цепной». Дорога, на которой проводилось контрольное взвешивание относится ко 2 категории дороги. Дорога относится ко второй категории и допустимая нагрузка на 2-ю и 3-ю сближенные оси для двускатных колес составляет 16 т

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы. судья приходит к следующим выводам 

Часть 1 статья 12.21.1 Кодекса об административных правонарушения РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства регламентирована Приложением № 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

При расположении группы сближенных осей на расстоянии от 1,3 м до 1,8 м для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн, допустимая нагрузка на 2-ю и 3-ю сближенные оси для двускатных колес составляет 16т.

Из обжалуемого постановления следует, что 17 апреля 2021 года в 15 час. 38 мин на ПКП-10 (ФИО6) 3км +0 м М-4 «

<

данные изъяты> подъезд г. ФИО1 установлено движение тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ (кран) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 с превышением допустимой нагрузки на группу осей (2-ю и 3-ю оси) транспортного средства на 1,345 т или 8,3%, фактическая нагрузка составила 17,34т. при осуществлении весового контроля автомобиля., выявлено превышение допустимой нагрузки 

27 мая 2021 года вынесено определение об исправлении описки, допущенной в указании места совершения административного правонарушения, заменив слова «на 3 км подъезда от автомагистрали «Дон» к г. ФИО1» на «на 4 км подъезда от автомагистрали «Дон» к г. ФИО1».

Данные обстоятельства подтверждаются Актом № от 17.04.2021 о превышении транспортным средством установленных ограничений нагрузке на ось, согласно которому расстояние между 2-3 осями составило 1,34 м, превышение нагрузки на 2-ю и 3-ю оси 17,34, т.е. превышение составило 1,34т или 8,3 %, свидетельством о поверке рулетки измерительной металлической №, действительно до 25.08.2021; свидетельство о поверке весы автомобильные электронные портативные ВА-22011, № ТМ

<

данные изъяты> объяснением водителя ФИО2, протоколом задержания транспортного средства и протоколом о прекращении задержания транспортного средства; протоколом об административном правонарушении № от 17.04.2021, с приложенной фототаблицей, актом № от 20.04.2021 устранения причины задержания транспортного средства, перемещенного на специализированную стоянку, из которого следует, что в целях устранения нарушения демонтирована часть грузоподъемного крана «Гусек», сняты подложки и «паук грузовой» на территории специализированной стоянки.

Должностным лицом административного органа дана правильно, установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дана верная юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Судья отклоняет доводы жалобы о том, что демонтаж части грузоподъемного крана «Гусек», снятие подложек и «паука цепного» никак не могли повлиять на превышение нагрузки на группу осей, т.к. разница между первым взвешиванием транспортного средства 17.04.2021 и контрольным взвешиванием 20.04.2021 составила 2,28т, исходя из расчета заявителя 23т- 20,72т, как несостоятельные, поскольку ФИО2 вменено превышение нагрузки на 2-ю и 3-ю сближенные оси, а не превышение полной массы транспортного средства.

В опровержение сведений, указанных в акте № 11 от 17.04.2021заявителем не представлен акт поосного взвешивания транспортного средства при его выезде из карьера.

На фото (л.д.54) имеется изображение таблицы, согласно которой завод изготовитель указал, что нагрузка как на вторую, так и на третью оси составляет 8 600 кг, что в сумме составляет 17 200 кг и превышает допустимую нагрузку, указанную в приложении, поэтому при движении транспортного средства КАМАЗ необходимо иметь специальное разрешение. Либо разбирать его части для предотвращения превышения осевых нагрузок.

Нельзя согласиться с доводами защиты о том, что транспортное средство КАМАЗ (кран) является цельной конструкцией, т.к. из представленного акта № устранения причины задержания транспортного средства, следует, что после демонтажа «Гуська» и снятия подложек и паука цепного грузового, устранено превышение осевой нагрузки.

Подлежат отклонению доводы жалобы относительно того, что контрольное взвешивание проводилось на 3 км +0 м автодороги М-4 Дон подъезд г. Красный ФИО7, поскольку была допущена техническая описка, которая устранена путем вынесения определения 27.05.2021г. 

Доводы жалобы относительно того, что при поосном взвешивании имели место нарушения, которые повлияли на результаты отклоняются, поскольку взвешивание производилось с использованием противооткатного башмака, коробка передач находилась в положении нейтраль, с выключенной тормозной системой. Весы и измерительная рулетка имеют свидетельства о поверке, указанные выше.

Согласно п.5Приказ Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2020 N 61252) передвижные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - ППВГК) организуются на базе автомобиля или прицепа на автомобильных дорогах федерального значения уполномоченным контрольно-надзорным органом, а на иных автомобильных дорогах - уполномоченным контрольно-надзорным органом, владельцем таких автомобильных дорог или назначенным им лицом (далее - оператор ППВГК).

Тот факт, что 4 км М-4 Дон подъезд г. Красный ФИО7 согласован 

<

адрес> для размещения Южным МУГАДН передвижного пункта весогабаритного контроля транспортных средств, в суде подтвердила адвокат Миронова Ж.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен, ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения вынесенного постановления должностного лица, отсутствуют.

Руководтсвуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ФИО3 П.Ю. № от 17.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Галаганова