Дело № 2-973/2023

УИД: 23RS0006-01-2023-000029-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы ссылаются на то, что 08.09.2021 г. в 9-15 в 

<

...> напротив дома по 

<

...> в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО5 погиб их отец Б при переходе проезжей части в неположенном месте. По данному факту постановлением от 08.10.2021 г. было возбуждено уголовное дело, ФИО3 была признана потерпевшей. 19.04.2022 г. уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На достойное погребение отца были понесены ФИО3 следующие расходы.: подготовка тела к погребению-7000 руб., 72 340 руб., включая стоимость гроба - 34 000 руб., катафалк – 9 000 р., рытье могилы-4300 руб., транспорт- 3300 р., венки 5 000 руб. и 7000 руб., подушка – 200 руб., покрывало -1500 руб., церковный набор-100 р., лампада -100 руб., свечи -100руб., крест -1700 р., табличка - 100р, рушник -200 руб., доставка- 3 600руб., полотенце-750 руб., носовой платок- 240 руб., шарф-200 руб., моющий набор-240руб., лента с надписью-700 руб. Кроме этого, она понесла расходы на поминальный обед, на приобретение гранитного памятника, стоимость которого с установкой составила 166 500 руб.

В связи со смертью отца у истцов появилась депрессия, страх, плохой сон; ФИО3 вынуждена была обращаться к психиатру за медицинской помощью, стоимость услуги составила 1 100 руб. На приобретение билетов по проезду в 2022 г. из 

<

...>, где проживает ФИО3, в 

<

...> по вопросу установки памятника и приемки работ она израсходовала 3 058 руб. Для оказания юридической помощи по гражданскому делу и, являясь потерпевшей по уголовному делу, оплатив стоимость услуг представителям: Е.А.АБ. и ФИО6 по 60 000 руб. За оформление нотариальных доверенностей на имя представителей она уплатила 2 230 руб. За оказание юридических услуг произведена оплата представителям ФИО1 и ФИО6 по 60 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности составила 2 230 руб. Оплата госпошлины по иску в суд составила - 5 722,28 руб.

В возмещение материального ущерба ФИО3 просит взыскать с ответчика 252 228 руб. 

Со ссылкой на ст.ст. 1064, 1079, 1083, 1099, 1100 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Представитель истцов ФИО1 просит удовлетворить исковые требования в полном объеме согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика считает завышенными требования о возмещении расходов на похороны, просит при вынесении решения учесть среднюю стоимость таких расходов по региону, часть расходов не подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом № 8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле». В части компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Сам по себе факт родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Ответчик имеет на иждивении малолетнюю дочь, его мать постоянно нуждается в лечении, ее пенсии недостаточно для приобретения лекарственных препаратов; ответчик не имеет постоянной работы и заработка. Представителем представлено возражение на иск в письменном виде.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2021 г. в 9-15 в 

<

...> напротив 

<

...>, пешеход Б вне пешеходного перехода стал пересекать проезжую часть 

<

...>. Не успев закончить переход, Б остановился на линии, разделяющей транспортный поток противоположных направлений. ФИО5, управляя автомобилем «Хендай Акцент», двигался по 

<

...> со стороны 

<

...> в сторону 

<

...> со скоростью 60 км/час. Б грубо нарушил п.п. 1.5, 4.5,4.6 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности дорожного движения, стал пересекать проезжую часть в непосредственной близости перед автомобилем ответчика, который при обнаружении пешехода применил торможение, но, не располагая технической возможностью, совершил наезд на пешехода, который от полученных повреждений скончался. Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением от 15.08.2022 г. старшего следователя СО отдела МВД России по г. Армавиру о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, возбужденное по ч.3 ст.264 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление не обжаловано. Таким образом, вина ФИО5 в ДТП, повлекшем смерть Б, не установлена.

По настоящему делу факт причинения истцам морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, влияющими на самочувствие, психику, здоровье, самочувствие настроение. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. 

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно. 

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано о грубом нарушении потерпевшим п.п.1.5, 4.5, 4.6 ПДД, что привело тяжким последствиям.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что потерпевший Б проявил грубую неосторожность при переходе проезжей части вне пешеходного перехода, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает следующее. 

Истцы в течение длительного времени совместно с отцом не проживали, тесного постоянного общения между ними не было. В течение длительного времени ФИО3 проживает в 

<

...>, ФИО4 – в Германии. Как пояснила свидетель Ж. – квартальная по месту жительства отца истцов, дочь Б Ольга не проживала с ним около 17 лет, дочь Ирина еще раньше уехала. Истцы общались с отцом в основном по телефону, приезжали к нему 2 раза в год.

Учитывает суд также имущественное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда, у которого на иждивении малолетняя дочь, он материально помогает матери и бабушке, которые нуждаются в постоянном приобретении лекарственных препаратов, после ДТП он потерял постоянное место работы.

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных положений закона и Постановления Верховного Суда РФ суд считает в пределах разумности и справедливости, обеспечения баланса сторон взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО4 – 30 000 руб.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 №N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст.5 ФЗ №8-ФЗ). В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в той числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

По смыслу п.1 ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". 

Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. 

Согласно представленным документам ФИО3 оплатила стоимость услуг, связанных с похоронами отца: 7 000 руб. - подготовка тела к погребению, а также за услуги по накладной ИП ФИО7 - в размере 72 340 руб. включая, стоимость гроба - 34 000 руб., катафалк – 9 000 р., рытье могилы-4300 руб., транспорт- 3300 р., венки 5 000 руб. и 7000 руб., подушка – 200 руб., покрывало -1500 руб., церковный набор-100 р., лампада -100 руб., свечи -100руб., крест -1700 р., табличка - 100р, рушник -200 руб., доставка- 3 600руб., полотенце-750 руб., носовой платок- 240 руб., шарф-200 руб., моющий набор-240 руб., лента с надписью-700 руб., всего 79 340 руб. 

Учитывая среднюю стоимость гроба, памятника, услуг катафалка в 

<

...> (л.д.116-120), суд считает подлежащими возмещению стоимость гроба в размере 10 000 руб., катафалка-4 000 руб., памятника с установкой - 70 000 руб. Всего в пользу ФИО3 подлежат взысканию с ФИО5 понесенные на погребение расходы в размере 50 340 руб. вместо заявленной суммы 79 340 руб.; с учетом уменьшения возмещения за памятник с установкой со 166 500 руб. до 70 000 руб., общая сумма возмещения расходов, подлежащая взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 составляет 134 340 руб.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг психиатра в размере 1 100 руб. ФИО3 обратилась к врачу в июле 2022 г. спустя 10 месяцев после смерти отца; не представила доказательств невозможности обращения к врачу по полису обязательного страхования в поликлинику по месту жительства. Кроме того, компенсация морального вреда предусмотрена и в связи с тем, что смерть отца отразилась негативно на здоровье истца, в том числе и на психику.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Суд считает, что с учетом степени сложности дела, сложившейся судебной практике по данной категории дела, не требующей изучения большого количества нормативного материала, участия представителя истцов в четырех судебных заседаниях, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере по 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина на основании п/п. п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 106,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении понесенных расходов на похороны и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на похороны отца – Б, 

<

...> года рождения, в размере 134 340 (ста тридцати четырех тысяч трехсот сорока) руб., в возмещение морального вреда взыскать компенсацию в размере 50 000 руб., в пользу ФИО4 взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего взыскать 214 340 (двести четырнадцать тысяч триста сорок) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя по 15 000 руб., 

в пользу ФИО3 взыскать с ФИО5 Д,А. расходы по оплате госпошлины в размере 4 106,80 руб. 

Общая сумма взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 составляет 203 446,80 руб., в пользу ФИО4 – 45 000 руб., всего 248 446,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционную коллегию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.23 г.

Председательствующий А.И. Шека

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>