РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2020 по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Киреевском районе Тульской области о признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка, возложении обязанности выдать сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Киреевском районе Тульской области, в котором просит признать за ней право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка; возложить на ГУ УПФ РФ в Киреевском районе Тульской области обязанность выдать сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка, а также взыскать с ГУ УПФ РФ в Киреевском районе Тульской области судебные расходы в размере 18 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Киреевского районного суда Тульской области от 29 июля 2011 года ФИО1 (добрачная фамилия ФИО2) осуждена по статье 106 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 4 октября 2013 года ФИО5 освобождена по отбытию наказания. После освобождения из мест лишения свободы ФИО5 родила двоих детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

5 июня 2019 года истец обратилась с заявлением в ГБУ ТО «МФЦ» отделение №14 в г.Киреевск по поводу выдачи ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, предоставив копию паспорта гражданина РФ, свидетельств о рождении детей, свидетельства о браке, справку о судимости, выданную ей ИЦ УМВД России Тульской области. В дальнейшем сотрудники ГУ УПФР в Киреевском районе сообщили по телефону ФИО1 о том, что она должна предоставить справку о судимости. Истец пояснила, что она предоставила справку о судимости, выданную ИЦ УМВД России по Тульской области. Однако сотрудники ГУ УПФ РФ в Киреевском районе Тульской области потребовали справку о судимости, в которой должны быть указаны сведения о снятии судимости, поскольку согласно пункту 74.3 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, в указанной справке должно быть указано основание снятия судимости.

16 июля 2019 года ФИО1 обратилась с письмом к руководителю ГУ УПФ РФ в Киреевском районе Тульской области ФИО13. с разъяснением положений статьи 86 УК РФ, согласно которой судимость, имеющаяся у нее, погашена по истечении трех лет после отбывания наказания, т.е. судимость погашена 4 октября 2016 года. Также она указала, что досрочно не обращалась в суд с ходатайством о снятии судимости.

ФИО1 получила ответ на свое обращение, в котором ей предлагалось вновь повторно обратиться в ГУ УПФ РФ в Киреевском районе Тульской области и предоставить справку о снятии (погашении) судимости. Однако 5 июня 2019 года она уже предоставляла в ГУ УПФ РФ в Киреевском районе Тульской области справку о судимости, выданную ей ИЦ УМВД России по Тульской области. Сведения же о погашении судимости не отражаются в справке о судимости, выданной ИЦ УМВД России по Тульской области.

Полагает, что ответ ГУ УПФ РФ в Киреевском районе Тульской области на обращение ФИО1 фактически является отказом в выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, т.к. предоставление справки о погашении либо снятии судимости невозможно в связи с тем, что в данной справке не указывается погашение судимости.

12 сентября 2019 года ФИО1 обратилась к руководителю ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тульской области с просьбой дать оценку действиям руководства ГУ УПФ РФ в Киреевском районе Тульской области и оказать ей помощь в получении сертификата на материнский (семейный) сертификат, описав сложившуюся ситуацию. 7 октября 2019 года получен ответ на вышеуказанное обращение, где указано, что ГУ ОПФ РФ по Тульской области обращает внимание на полноту отражаемых в справке сведений, в том числе, обязательных к заполнению сведений о снятии (погашении) судимости. Отделением направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации с просьбой о разъяснении возможности самостоятельной оценки органами ПФР факта снятия судимости, после чего ФИО1 будет проинформирована.

Вышеуказанная судимость ФИО1 погашена 4 октября 2016 года на основании пункта «в» части 2 статьи 86 Уголовного кодекса РФ, т.е. до обращения в пенсионный орган по поводу получения сертификата на материнский капитал.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ негативные последствия, связанные с судимостью, в отношении ФИО1 применяться не могут, поскольку погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Судимость с ФИО1 не снималась, поскольку под снятием судимости подразумевается ее досрочная аннуляция вследствие принятия особого судебного постановления. Суд может снять судимость раньше установленного срока по ходатайству осужденного. ФИО1 не обращалась по этому вопросу в суд. У нее же судимость погашена по истечении определенного времени (в частности трех лет после отбытия наказания).

По истечении указанных в части третьей статьи 86 УК РФ сроков, прошедших после отбытия наказания, судимость автоматически погашается, и для этого не требуется никаких специальных решений должностных лиц.

Сведения же о погашении судимости не отражаются в справке о судимости, выданной ИЦ УМВД России по Тульской области. Понятие погашения судимости является общедоступной информацией.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и переходит к иным лицам (отцу либо самому ребенку) в случае совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

Однако ФИО1 не совершала преступления в отношении детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся у нее на иждивении. Нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не содержат какого-либо указания на ограничения права на получение материнского капитала, связанные с судимостью, которая в установленном законом порядке снята или погашена.

В соответствии с частью 6 статьи 86 Уголовного кодекса РФ на момент обращения в пенсионный орган в отношении ФИО1 судимость была погашена в установленном порядке, негативные последствия, связанные с судимостью, более не могут к ней применяться.

ФИО1 надлежащим образом исполняет родительские обязанности в отношении своих детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается характеристикой МКОУ «Болоховский центр образования № 1» муниципального образования Киреевский район, характеристикой с места жительства, характеристикой ПП «Бородинский» ОМВД России по Киреевскому району.

Таким образом, у ГУ УПФ РФ в Киреевском районе Тульской области не было оснований для отказа ФИО1 в получении сертификата на материнский капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО6

В связи с отказом ГУ УПФ РФ в Киреевском районе Тульской области выдать ФИО1 сертификат на материнский капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, что повлекло для нее материальные расходы в виде государственной пошлины в суд в размере 300 рублей, оказания юридической помощи в виде составления искового заявления в суд в размере 5 000 рублей, а также представительства в суде в размере 13 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика ГУ УПФ РФ в Киреевском районе Тульской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Киреевском районе Тульской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала свои возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 5 июня 2019 года истец ФИО1 через ГБУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилась в ГУ УПФ РФ в Киреевском районе Тульской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением у нее ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка ФИО4 (л.д. 56-58).

7 июня 2019 года по акту возврата документов ГУ УПФ РФ в Киреевском районе Тульской области вернуло без рассмотрения заявление ФИО1 с приложенными к нему документами в ГБУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с отметкой о причине возврата – завести информацию в заявление в соответствии с представленными документами о лишении свободы (л.д. 59).

Из возражений представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Киреевском районе Тульской области по доверенности ФИО8 на исковое заявление усматривается, что причиной отказа в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал послужило то обстоятельство, что ФИО1 не представила справку о судимости, в которой должны быть указаны сведения о снятии судимости за преступление, относящееся к преступлениям против личности в отношении своего ребенка.

Из материалов дела усматривается, что приговором Киреевского районного суда Тульской области от 29 июля 2011 года Зайцева (в настоящее время ФИО9) А.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного статьей 106 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указанным приговором установлено, что ФИО10, являясь матерью, в сентябре 2010 года совершила убийство новорожденного ребенка сразу же после родов.

4 октября 2013 года ФИО10 освободилась из мест лишения свободы по отбытии наказания.

В силу статьи 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

На основании статей 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее также Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ).

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определен круг лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 года, если они ранее не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и переходит к иным лицам (отцу ребенка либо самому ребенку) в связи с совершением в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

Преступление, предусмотренное статьей 106 Уголовного кодекса Российской Федерации (Убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов, а равно убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости), за совершение которого ФИО10 осуждена приговором Киреевского районного суда Тульской области от 29 июля 2011 года, относится к преступлениям против личности и признается преступлением средней тяжести (часть 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В отношении ФИО10, осужденной лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, судимость погашается по пункту «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации - по истечении трех лет после отбытия наказания.

ФИО10 освободилась из мест лишения свободы по отбытии наказания 4 октября 2013 года.

Следовательно, у ФИО10 по приговору от 25 июля 2011 года судимость погашается 3 октября 2016 года.

В силу части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с частью 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, на момент обращения 5 июня 2019 года с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка ФИО4, исходя из положений части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 являлась лицом, не имеющим судимости.

Положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» какого-либо указания на ограничения, связанные с судимостью, которая в установленном законом порядке снята или погашена, не содержат.

В связи с этим ФИО1, родившая второго ребенка после 1 января 2007 г., не может быть ограничена в праве на дополнительные меры государственной поддержки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ ГУ УПФ РФ в Киреевском районе Тульской области в выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением у нее ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка не соответствует положениям части 3 статьи 3, пункта 2 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и нарушает право истицы на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка.

Действующее правовое регулирование отношений, связанных с возникновением права на дополнительные меры государственной поддержки, не предполагает произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все предусмотренные законом условия, необходимые для принятия соответствующего решения.

В связи с этим и поскольку у ФИО1 в связи с рождением второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, нарушенное право истицы подлежит восстановлению путем возложения на ГУ УПФ РФ в Киреевском районе Тульской области обязанности выдать ФИО1 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу указанных положений процессуального законодательства, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление по делу.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены:

- квитанция-договор серия № от 7 ноября 2019 года, согласно которой ФИО1 оплатила 18 000 рублей ФИО14 Л.В., из которых 5 000 рублей за составление искового заявления о признании права на получение государственного сертификата на материнский капитал, и 13 000 рублей за представительство в суде.

На основании пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, представленные доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, а также объем оказанной правовой помощи, характер возникшего спора, сложность гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, полное удовлетворение исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать с ГУ УПФ РФ в Киреевском районе Тульской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Киреевском районе Тульской области о признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка, возложении обязанности выдать сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка, взыскании судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Киреевском районе Тульской области обязанность выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Киреевском районе Тульской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000, а всего взыскать 8 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года