Дело № 2-2325/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И., 

при участии представителя истца ФИО1, 

при секретаре Андреевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что решением Арбитражного суда ПК от 

<

дата> по делу 

<

номер>, в отношении должника ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. В ходе мероприятий по розыску имущества должника, конкурсным управляющим были проанализированы сделки, осуществленные должником незадолго до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Было установлено, что согласно выписки, запрошенной у Банка ВТБ (ПАО), по операциям на счете № 40

<

номер>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> произведены безналичные платежи со счета ООО "СМУ ДВ" на счет ФИО2 в общей сумме 8000000 рублей. В назначении платежа от 

<

дата> на сумму 1 500 000 руб. указанно: «Для зачисления на счет ФИО2. Выдача займа по договору беспроцентного займа № 2/16 от 26.01.2016г. НДС не облагается». В назначении платежа от 

<

дата> на сумму 2 000 000 руб. указанно: «Для зачисления на счет ФИО2. Выдача займа по договору беспроцентного займа № 2/16 от 26.01.2016г. НДС не облагается». В назначении платежа от 

<

дата> на сумму 4 500 000 руб. указанно: «Для зачисления на счет ФИО2. Выдача займа по договору беспроцентного займа № 2/16 от 26.01.2016г. НДС не облагается». Указанные платежи произведены на счет № 42

<

номер>.

Доказательства возврата суммы займа ФИО2 у конкурсного управляющего ООО «СМУ-ДВ» отсутствует. Конкурсный управляющий ООО «СМУ-ДВ» направила претензию ФИО2, в которой просила вернуть задолженности по отмеченным выше договору займа. Однако претензия была проигнорирована. Сумма основного долга ФИО2 перед ООО «СМУ-ДВ» на сегодняшний день составляет 8000000 рублей. 

ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа № 2/16 от 

<

дата> в размере 8000000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 48200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом направлялось ответчику извещение о слушании дела по адресу: 

<

...>, которое было им получено 

<

дата> (л.д. 37-38), причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 

<

дата> (дело 

<

номер>) ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (л.д. 5-10).

Конкурсным управляющим установлены следующие обстоятельства, подтверждающиеся документально. 

Согласно платежного поручения № 301 от 

<

дата>, со счета № 40

<

номер> (ООО «СМУ ДВ») на счет № 42

<

номер> (ФИО2) переведена сумма 1 500 000 рублей, в назначении платежа указано: «для зачисления на счет ФИО2. Выдача займа по договору беспроцентного займа № 2/16 от 

<

дата>. НДС не облагается» (л.д.11).

Согласно платежного поручения № 339 от 

<

дата>, со счета № 40

<

номер> (ООО «СМУ ДВ») на счет № 42

<

номер> (ФИО2) переведена сумма 2 000 000 рублей, в назначении платежа указано: «Для зачисления на счет ФИО2. Выдача займа по договору беспроцентного займа № 2/16 от 

<

дата>. НДС не облагается» (л.д. 12 ).

Согласно платежного поручения № 381 от 

<

дата>, со счета № 40

<

номер> (ООО «СМУ ДВ») на счет № 42

<

номер> (ФИО2) переведена сумма 4 500 000 рублей, в назначении платежа указано: «Для зачисления на счет ФИО2. Выдача займа по договору беспроцентного займа № 2/16 от 

<

дата>. НДС не облагается» (л.д. 13).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), ООО «СМУ ДВ» состоит на расчетно-кассовом обслуживании с 

<

дата> и имеет корпоративный карточный счет № 40

<

номер> (л.д. 23).

Таким образом, ФИО2 получил от ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» денежные средства на общую сумму 8000000 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представитель истца пояснил, что в организации отсутствует документ, на который сделана ссылка в платежном поручении – договор беспроцентного займа № 2/16 от 

<

дата>.

Судом установлено, что факт перечисления денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные платежные документы свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений и влечет на стороне последнего обязанности возвратить полученные суммы. Кроме того, о заключении договора займа свидетельствует также фактическое получение денежных средств ответчиком, информированность его о назначении и оснований произведенных платежей, и непринятие им мер к отказу от предоставленных денежных средств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

<

дата> конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ФИО2 направила претензию с просьбой возвратить сумму займа в размере 8000000 рублей (л.д. 14-15), которая до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 до настоящего времени принятые на себя обязательства исполнил – вернул сумму долга в размере 8 000 000 рублей не представлено, доказательств того, что срок платежа не наступил ответчиком также не доказано. Следовательно, имеются все основания для вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и удовлетворения исковых требований.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «СМУ ДВ» (л.д. 22-24) определением суда от 

<

дата> ООО «СМУ ДВ» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения иска по существу.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 48200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» денежные средства по договору беспроцентного займа № 2/16 от 

<

дата> в размере 8000000 (восемь миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 48200 (сорок восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья Е.И. Чернянская