Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Думилиной В.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным и не влекущим юридических последствий договора новации,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать недействительным и не влекущим юридических последствий договор новации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1, предметом которого является прекращение долговых обязательств ИП ФИО2, возникших перед ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-868/15, новацией, т.е. заменой указанных обязательств на обязательство по предоставлению ФИО1 со стороны ИП ФИО2 тура в республику Кубу (

<

адрес>) (туристический продукт «

<

данные изъяты>», с условием о системе питания по программе «Все включено»; транспорт: авиа; согласованная дата начала тура ДД.ММ.ГГГГ, согласованная дата окончания тура ДД.ММ.ГГГГ; туроператор ООО «РоссТур» с реестровым № №, расположенный по адресу 

<

адрес>; размер финансового обеспечения 30 000 000 руб., предоставляемого ЗАО «ГУТА-Страхование» в 

<

адрес>; туристы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта стоимостью 147 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от исполнения указанного договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-868/2015 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 постановлено:

«Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 147 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 205 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 37 801 руб. 25 коп., расходы на оплату слуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., неустойку в размере 44 руб. 10 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.».

Во исполнение указанного решения суда, Волжским РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ИП ФИО2 произвела частичное погашение задолженности перед ФИО1 в размере 48 000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ г., между ФИО1 и ИП ФИО2 было достигнуто соглашение о том, что ИП ФИО2 произведет погашение оставшейся суммы задолженности перед ФИО1 путем безвозмездного предоставления последней туристического продукта в виде путевки в республику Кубу. Фактически указанное соглашение было направлено на погашение долговых обязательств новацией.

В связи с тем, что у сторон указанного правоотношения отсутствуют познания в юриспруденции, оформление достигнутых договоренностей произошло не заключением соглашения о новации, а следующим способом:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала на имя старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова заявление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением;

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о реализации туристического продукта;

для обеспечения права ФИО1 на взыскание задолженности после окончания исполнительного производства, ИП ФИО2 выдала ответчику квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 166 700 руб. (фактически денежные средства по указанной квитанции не принимались).

Договор о реализации туристического продукта, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, а также заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными сделками в виду их притворного характера. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Волжский РОСП с требованием возобновления исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым постановлено: отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Возобновленному исполнительному производству присвоен №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с требованием о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Таким образом, ФИО1, действуя недобросовестно, стала предпринимать попытки по взысканию суммы задолженности ФИО2 в двойном размере. Чтобы избежать двойного взыскания, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с требованием признания договора о реализации туристического продукта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, а также заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожными сделками в силу их притворности и применения последствий недействительности притворной сделки, т.е. установления действительного содержания прикрываемой сделки (соглашения о новации). Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Признать заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением, поданное ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава Волжского РОСП г.Саратова, а также договор о реализации туристического продукта, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 ничтожными сделками в виду их притворного характера.

Применить последствия недействительности заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением, поданное ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова, а также договора о реализации туристического продукта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 в виду притворного характера указанных ничтожных сделок. 

Установить, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор новации, предметом которого является прекращение долговых обязательств ИП ФИО2, возникших перед ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, новацией, т.е. заменой указанных обязательств на обязательство по предоставлению ФИО1 со стороны ИП ФИО2 тура в республику Кубу (

<

адрес>).

Действующее законодательство предусматривает, что сделка, которую стороны действительно имели в виду при заключении притворных договоров, также может быть признана судом недействительной при наличии предусмотренных в законе оснований.

Так, согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из изложенного, договор новации между ИП ФИО3 и ФИО1 также может быть признан судом недействительным, в силу его противоречия нормам действующего законодательства. Фактически, договор новации от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на изменение способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 Изменение способа исполнения решения суда по соглашению сторон (в том числе новацией) в силу действующего законодательства возможно только путем заключения мирового соглашения, утверждаемого в судебном порядке (п. 2 ст. 439 ГПК РФ). Исходя из того, что договор новации от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в нарушение требований действующего законодательства о порядке изменения исполнения решения суда посредством заключения мирового соглашения, т.е. без его представления на утверждение суда, он является оспоримым и может быть признан судом недействительным, не влекущим за собой правовых последствий.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец ИП ФИО2, её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

Представитель третьего лица Волжского РОСП г. Саратова судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Гражданское судопроизводство осуществляется, согласно ст.12 ГПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта стоимостью 147 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от исполнения указанного договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 постановлено:

«Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 147 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 205 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 37 801 руб. 25 коп., расходы на оплату слуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., неустойку в размере 44 руб. 10 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.».

Во исполнение указанного решения суда, Волжским РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ИП ФИО2 произвела частичное погашение задолженности перед ФИО1 в размере 48 000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ г., между ФИО1 и ИП ФИО2 было достигнуто соглашение о том, что ИП ФИО2 произведет погашение оставшейся суммы задолженности перед ФИО1 путем безвозмездного предоставления последней туристического продукта в виде путевки в республику Кубу. Фактически указанное соглашение было направлено на погашение долговых обязательств новацией.

В связи с тем, что у сторон указанного правоотношения отсутствуют познания в юриспруденции, оформление достигнутых договоренностей произошло не заключением соглашения о новации, а следующим способом:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала на имя старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова заявление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением;

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о реализации туристического продукта;

для обеспечения права ФИО1 на взыскание задолженности после окончания исполнительного производства, ИП ФИО2 выдала ответчику квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 166 700 руб. (фактически денежные средства по указанной квитанции не принимались).

Договор о реализации туристического продукта, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, а также заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными сделками в виду их притворного характера. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Волжский РОСП г. Саратова с требованием возобновления исполнительного производства №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым постановлено: отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Возобновленному исполнительному производству присвоен №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с требованием о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Таким образом, ФИО1, действуя недобросовестно, стала предпринимать попытки по взысканию суммы задолженности ФИО2 в двойном размере. Чтобы избежать двойного взыскания, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с требованием признания договора о реализации туристического продукта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, а также заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными сделками в силу их притворности и применения последствий недействительности притворной сделки, т.е. установления действительного содержания прикрываемой сделки (соглашения о новации). Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Признать заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением, поданное ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава Волжского РОСП г.Саратова, а также договор о реализации туристического продукта, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 ничтожными сделками в виду их притворного характера.

Применить последствия недействительности заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением, поданное ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова, а также договора о реализации туристического продукта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 в виду притворного характера указанных ничтожных сделок. 

Установить, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ип ФИО2 был заключен договор новации, предметом которого является прекращение долговых обязательств ИП ФИО2, возникших перед ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, новацией, т.е. заменой указанных обязательств на обязательство по предоставлению ФИО1 со стороны ИП ФИО2 тура в республику Кубу (

<

адрес>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 414 ГК РФ новация представляет собой способ прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Из анализа положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная особенность новации заключается в том, что при ней происходит замена обязательства: место прекратившего свое существование обязательства занимает новое. Непременное требование к новации - сохранение субъектного состава обязательства (в первоначальном и вновь возникшем обязательстве выступают тот же кредитор и тот же должник).

Содержанием заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 договора определенно подтверждается, что, заключая этот договор, стороны имели в виду замену первоначальных обязательств по договору туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому взысканы с истца в пользу ответчика решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) другим обязательством, и, что, это обстоятельство, влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначальных обязательств.

Соглашение сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ сводится к изменению договора туристического продукта по ранее заключенному договору туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ В новом договоре идет речь о других условиях туристического продукта, в связи с чем, договор новации от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительной и не влекущим юридических последствий сделкой.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным и не влекущим юридических последствий договора новации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья: