Уникальный идентификатор дела 11MS0025-01-2024-004559-59

Дело № 12-13/2025

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2025 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О., с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

- рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Резниченко А.С. на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 3 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску КВЕ составлен протокол об административном правонарушении №.

Из указанного протокола следует, что ФИО1 16 июня 2024 года в 22:30, находясь в дачном массиве возле 

<

адрес>, передал управление транспортным средством – автомобилем марки УАЗ Патриот, г/н № регион, водителю РЕО, находящейся в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 3 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе защитник Резниченко А.С. просил отменить постановление мирового судьи, как необоснованное, вынесенное с нарушениями порядка судопроизводства, а также прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой судья не выяснил все обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения и вынесения обоснованного постановления, истолковал сомнения и противоречия не в пользу ФИО1 Действия сотрудников ДПС являются незаконными.

В судебное заседание защитник Резниченко А.С., инспектор ГИБДД не явились, будучи надлежащим образом уведомленными. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы защитника, а также указал, что в указанный день находился на даче, выпил 3 литра пива и занимался делами на огороде. Через некоторое время на дачу приехала его супруга, которая помогла ему и затем они поехали домой, за рулем автомобиля находилась супруга. Он не знал, что она находится в состоянии опьянения. Также он указал, что не давал объяснения сотруднику ГИБДД, не получал смс-уведомления о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении написал свои объяснения со слов сотрудника ГИБДД. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, а также изучив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

Все нормы законов в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении, при этом оценка доказательств производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, само постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены мировым судьёй в полном объёме.

Положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно требованиям п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомлённом состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из положений ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 июня 2024 года в 22:30 в дачном массиве возле 

<

адрес> ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки УАЗ Патриот, г/н № регион, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ передал управление данным транспортным средством водителю РЕО, находившейся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым согласился ФИО1 и указал: «после бани выпили пиво, поехали домой, супруга решила ехать на автомобиле УАЗ сама, он не возражал»; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 16 июня 2024 года примерно в 18:00 он выехал на своём автомобиле марки УАЗ, г/н № регион, со своей супругой РЕО на дачу по личным делам, после этого они совместно выпили пиво, супруга попросила сесть за руль, он ей разрешил и они выехали с дачи, передал управление транспортным средством примерно в 22:30 того же дня; объяснениями РЕО от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 16 июня 2024 года после 18:00 она совместно с супругом ФИО1 приехала на дачу, автомобилем управлял супруг. Впоследствии они совместно употребили спиртное, потом она с разрешения супруга села за руль автомобиля марки УАЗ и они поехали домой; протоколом об административном правонарушении в отношении РЕО по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения РЕО с чеком, из которых следует, что у названной было установлено состояние алкогольного опьянения (результат 

<

данные изъяты> мг/л); карточкой учёта транспортного средства, из которой следует, что собственником автомобиля марки УАЗ Патриот, г/н № регион, является ФИО1; постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РЕО по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также данными видеозаписей, в которых зафиксирован факт того, что ФИО1 подтвердил передачу управления вышеуказанным транспортным средством РЕО, находившейся в состоянии опьянения, и иными материалами дела, совокупности которых мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд расценивает доводы жалобы и ФИО1, как направленные на избежание административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, его вина нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, а также в настоящем судебном заседании.

При квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом, на что указывает п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ».

Анализ положений ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и приведённых в п. 12 указанного выше постановления разъяснений позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, передавший управление транспортным средством иному лицу, должен был убедиться в том, что РЕО может управлять транспортным средством. Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ.

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством РЕО находящейся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждён совокупностью собранных по делу вышеуказанных доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Так, в ходе производства по делу установлено, что автомобиль марки УАЗ Патриот, г/н № регион, был остановлен инспектором ДПС 16 июня 2024 года в 23:20 у 

<

адрес>, под управлением РЕО, находившейся в состоянии алкогольного опьянения.

Собственником названного транспортного средства в момент, относящейся к событию административного правонарушения, являлся ФИО1

Данными видеозаписи подтверждено, что отвечая на вопрос сотрудника ГИБДД, ФИО1 лично сообщил, что после бани они с супругой выпивали алкоголь вместе, также на видеозаписи отражен фат собственноручного внесения в протокол об административном правонарушении объяснений ФИО1, не под диктовку сотрудниками ГИБДД. 

Установив факт передачи ФИО1 управления вышеуказанным транспортным средством РЕО, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, подлежащих доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется. Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ и права ФИО1 на защиту по делу не допущено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй факт непосредственной передачи ФИО1 управления транспортным средством лицу, заведомо для него находящемуся в состоянии опьянения, доказан должностным лицом, описан в протоколе об административном правонарушении и подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы, в том числе протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям гл. 27 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела судом при рассмотрении жалобы установлено не было. Действия сотрудников полиции носили законный характер.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Указанное также подтверждается исследованными видеозаписями.

Имеющиеся доказательства правомерно признаны мировым судьёй достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Видеозаписи исследованы в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения самого ФИО1 при передаче управления транспортным средством водителю РЕО не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи, из представленных материалов не усматривается.

Наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, при этом учтены характер совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное и семейное положения. Назначенное наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, по делу не усматривается, в связи с чем, довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД и недоказанности обстоятельств административного дела суд признаёт несостоятельными, поскольку они сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой мировым судьёй.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещён мировым судьёй о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела о рассмотрении дела мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 ФИО1 был заблаговременно извещён SMS-сообщением ДД.ММ.ГГГГ, факт доставки SMS-сообщения адресату зафиксирован (л.д. №), согласие ФИО1 на указанный способ извещения отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. №). Поскольку в материалах дела отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, у мирового судьи были основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Ссылка защитника на то, что при рассмотрении дела мировым судьёй не были допрошены сотрудники ДПС, не может являться безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела. Признать то, что указанные лица не допрошены в качестве свидетелей, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, оснований не имеется.

Оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 2.9. КоАП РФ, не имеется, также не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.5. КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется, поэтому обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 3 декабря 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Резниченко А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова

Копия верна, судья: Н.Т. Галимьянова