Дело №12-83/2025

УИД: 26RS0024-01-2025-003073-63

РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

с участием: потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г.Невинномысску от 19.05.2025г. №, и на решение врио зам. начальника (по ООП) ОМВД России по г.Невинномысску от 16.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г.Невинномысску ФИО3 от 19.05.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио зам. начальника (по ООП) ОМВД России по г.Невинномысску ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на указанное постановление инспектора ДПС.

Будучи несогласным с принятыми решениями, ФИО2 обратился в Невинномысский городской суд СК с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении и решение, указав в обоснование своих доводов, что факт совершения им данного правонарушения не подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и схемой происшествия и иными материалами дела.

Помимо этого, полагает, что в связи с наличием процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности, а именно положений ч.1 ст.1.6 и ст.24.4 КоАП РФ, имеются основания для отмены оспариваемых им решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Так, заявитель полагает, что заявил в письменном виде ходатайство «посредством СМС» 16.05.2025г. на абонентский номер, с которого его уведомили о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 19.05.2025г., со ссылкой на нахождение на больничном, чем нарушены его процессуальные права, как при вынесении оспариваемого постановления, так и при рассмотрении жалобы на данное постановление.

Помимо этого, как полагает автор жалобе, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении его к административной ответственности в один день – 19.05.2025г., явно нарушило процессуальные права заявителя для формирования правовой позиции по делу, а также лишало его реальной возможности воспользоваться помощью защитника для отстаивания своих интересов по предъявленному обвинению.

На основании указанных доводов, просил суд постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г.Невинномысску от 19.05.2025г. №, и решение врио зам. начальника (по ООП) ОМВД России по г.Невинномысску от 16.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Также, просил о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования указанных постановления по делу об административном правонарушении и решения, ссылаясь на то, что копия решения от 16.07.2025г. получена им 22.08.2025г.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела – посредством СМС-уведомления, а также посредством почтового сообщения заказной корреспонденцией по адресам его регистрации и проживания, в том числе по указанному в жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии указанного лица, а также об отложении судебного заседания, от него не поступало.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям КоАП РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, при этом, от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 возражал против доводов жалобы, указывая, что неоднократно ФИО5 приглашали на рассмотрение дела об административном правонарушении, однако последний не являлся. Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло ДТП, полагал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку он ехал на автомобиле по федеральной трассе и пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, когда водитель автомобиля «Шкода» осуществил маневр разворота, не уступив ему дорогу, в то время, как он пользовался преимуществом в движении в данной ситуации.

Заинтересованное лицо – владелец автомобиля «Лада гранта» р/з № регион ФИО1 будучи надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав потерпевшего, оценив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав представленные материалы, оценив имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из разъяснений, изложенных в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2025г. и решения по жалобе на данное постановление от 16.07.2025г., полагаю, что основания для его удовлетворения имеются, поскольку к материалам дела об административном правонарушении имеются сведения о направлении в адрес ФИО2 копии оспариваемого решения за пределами срока, установленного ч.2 ст.30.8 КоАП РФ – 11.08.2025г. При этом, заявителем представлена копия конверта, на котором имеются почтовые штемпеля об отправке из г.Невинномысска 15.08.2025г., и о поступлении в почтовое отделение получателя 19.08.2025г. 

Соответственно, поскольку жалоба подана 30.08.2025г., что следует из содержания почтового штемпеля (л.д.20), полагаю возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок, установленный для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2025г. и решения по жалобе на указанное постановление от 16.07.2025г.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Частью 3 данной нормы предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч.3 данной нормы, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено должностным лицом и следует из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, 22.03.2025г. в 20 час. 10 мин. на 237-м км. ФАД «Кавказ» на пересечении с ул.Докучаева на территории г.Невинномысска Ставропольского края, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Skoda superb» р/з № регион, в нарушение п.13.4 Правил Дорожного Движения РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ Лада Гранта» р/з № регион под управлением ФИО1., в результате чего допустил с ним столкновение, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении и наложении административного штрафа № от 19.05.2025г., а также протоколом № от 19.05.2025г., в котором указано событие правонарушения, дата, время и место его совершения, а также содержится вывод о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Помимо этого, фактические обстоятельства события правонарушения установлены справкой о ДТП от 22.03.2025г., схемой места происшествия, письменными объяснениями лиц – участников ДТП, рапортами сотрудников полиции.

Указанное постановление вынесено должностным лицом, обладающим специальным полномочием, предусмотренным ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, исходя из того, что основной целью деятельности органов внутренних дел является защита жизни, здоровья, прав и свобод физических и юридических лиц, а также государства, субъектов РФ и муниципальных образований. Нарушений требований закона при составлении данного постановления об административном правонарушении, судом не установлено. 

Кроме того, из материалов дела следует, что факт совершения водителем ФИО2 маневра поворота налево с ФАД «Кавказ» на ул.Докучаева г.Невинномысска, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1. от 22.03.2025г. Указанные объяснения взаимно не противоречивы.

Пунктом 1.5 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Исследованием материалов дела об административном правонарушении, а также материалов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено событие административного правонарушения – а именно поворот налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора автомобиля под управлением водителя ФИО2, без предоставления преимущества транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. 

Так, перед вынесением постановления о наложении административного штрафа были опрошены водители транспортных средств – участников ДТП, что подтверждается наличием в материалах дела их пояснений, и не оспаривается как лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, так и вторым участником ДТП, а также письменными пояснениями указанных лиц от 22.03.2025г.

Из письменных пояснений водителя ФИО2 от 22.03.2025г. следует, что на регулируемом перекрестке он осуществлял маневр разворота ФАД «Кавказ» на пересечении с ул.Докучаева, не увидел движущееся по крайней правой полосе со встречного направления транспортное средство «Лада Гранта» под управлением ФИО1 в результате чего произошло столкновение.

А из письменных пояснений ФИО1. следует, что он двигался по ФАД «Кавказ» в направлении от г.Невинномысска прямо, и, проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, столкнулся с автомобилем под управлением ФИО2, который осуществлял маневр разворота на ФАД «Кавказ», в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. 

В ходе судебного заседания путем исследования пояснений участников ДТП ФИО2 и ФИО1 а также видеозаписи, фотоматериалов, представленных в материалы дела, установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, двигаясь по ФАД «Кавказ» при пересечении перекрестка с ул.Докучаева в г.Невинномысске, совершил маневр разворота, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 двигавшегося прямо по ФАД «Кавказ».

Из показаний водителей – участников ДТП, в совокупности со схемой ДТП и содержанием видеозаписи, представленной, достоверно не следует тот факт, что маневр разворота ФИО2 выполнил с нарушением требований ПДД РФ, а именно п.13.4

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в судебное заседание не представлено.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», При квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако, достоверных сведений о том, что водитель ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ двигался по траектории, движение по которой не допускается, в материалах дела не содержится, сторонами не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения жалобы, с учетом доводов заявителя и исследованных доказательств достоверно установлено, что на момент ДТП 22.03.2025г. водитель ФИО1 двигаясь прямо через регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора на 237-м км. ФАД «Кавказ» на территории г.Невинномысска, имел преимущественное право проезда данного перекрестка. 

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны как время, так и место совершения административного правонарушения, адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд считает верным указание в решении врио зам. начальника (по ООП) ОМВД России по г.Невинномысску о том, что при исследовании имеющихся доказательств достоверно установлен факт нарушения водителем ФИО2 п.13.4 ПДД РФ, и соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о том, что постановление было вынесено в нарушение требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ ввиду того, что оно вынесено в день составления протокола об административном правонарушении, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Так, ст.28.6 КоАП РФ предусматривает отдельные случаи назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. В частности, в силу ч.1 названной нормы постановление по делу об административном правонарушении выносится без составления протокола об административном правонарушении, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. Данный порядок направлен на оперативное разрешение тех дел об административных правонарушениях, наличие события которых не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав данного лица на следующих стадиях производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении во всяком случае подлежит составлению, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (п.6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ), оспаривает наличие самого события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Таким образом, ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с ч.2 данной статьи, не исключала и не исключает составление протокола об административном правонарушении в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения.

Как указывал Конституционный Суд РФ, в частности в определениях от 16.02.2012г. №271-О-О, от 17.07.2012г. №1339-О, от 23.04.2013г. №577-О, от 16.07.2013г. №1180-О, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела об административном правонарушении, поскольку ФИО2 не оспаривалось событие административного правонарушения, что подтверждается письменными объяснениями от 22.03.2025г., уполномоченное должностное лицо в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ вынесло постановление о назначении административного наказания.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав на представление своей позиции по делу об административном правонарушении ввиду того, что им направлено ходатайство об отложении разбирательства дела посредством СМС-сообщения на абонентский номер, с которого он получил сообщение о дате и времени рассмотрения дела, суд также находит не состоятельными, поскольку из содержания определения от 22.03.2025г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что ФИО2 выразил согласие на его извещение посредством СМС-сообщений, о чем имеется его собственноручная подпись в данном определении. Соответственно, направленное в его адрес 07.05.2025г. извещение посредством СМС-сообщения о необходимости явки 19.05.2025г. на рассмотрение дела об административном правонарушении, является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, положениями ст.24.4 и ст.25.1 КоАП РФ, не предусмотрена возможность заявления ходатайства путем написания короткого текстового сообщения (СМС). Более того, заявителем не были представлены документы в обоснование его доводов о необходимости отложения разбирательства дела об административном правонарушении, а распечатанный с портала «Госуслуги» электронный вариант больничного листа представлен им только к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Исследованием представленных материалов установлено, что инспектором ДПС установлены все обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, включая событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, а именно то обстоятельство, что данных, подтверждающих привлечение ранее к административной ответственности, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что как инспектором ДПС, так и вышестоящим должностным лицом – начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску при рассмотрении жалобы на указанное постановление, в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении, правильно определены фактические обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, с учетом установленных обстоятельств верно квалифицированы действия ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, соответствует санкции нормы ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, предусматривающей данное наказание и его размер как единственные. Существенных процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого как постановления по делу об административном правонарушении, так и решения должностного лица по жалобе на указанное постановление, судом также не установлено.

ФИО2 извещался должностным лицом о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на 16.07.2025г., однако на рассмотрение жалобы не явился.

Не состоятельными суд считает и доводы жалобы о том, что его жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом с нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку данная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями указанного Закона.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении.

Оснований применения в данном случае требований ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

При этом, оснований прекращения производства по делу, указанных в ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено ввиду того, что правонарушение совершено в сфере безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО2 – восстановить срок на подачу жалобы на решение врио начальника (по ООП) ОМВД России по г.Невинномысску от 16.07.2025г. и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску от 19.05.2025г.

Решение врио начальника (по ООП) ОМВД России по г.Невинномысску ФИО4 от 16.07.2025г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО3 от 19.05.2025г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО3 от 19.05.2025г. № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения.

ФИО6 Наильевича на указанные решение врио начальника (по ООП) ОМВД России по г.Невинномысску ФИО4 от 16.07.2025г. и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО3 от 19.05.2025г. № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (постановление от 19.05.2025г. №) – по миновании надобности возвратить в ОГАИ ОМВД России по г.Невинномысску.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в порядке, и в сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ – в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, или опротестовано прокурором.

Судья А.И.Хрипков