Дело № 67RS0003-01-2025-000266-36

производство № 2-1599/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике судьи Ахмедовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 27.07.2024 в 16 час. 52 мин. у дома 5 по ул. Светлая в г. Балашиха Московской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомашиной ГАЗ 3009АЗ, гос.рег.знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Субару (Subaru) Outback, гос.рег.знак №, и причинил ему механические повреждения. Поскольку обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений не вызывали разногласий, водителями транспортных средств было оформлено извещение и ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с соответствующей фиксацией и регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования под № 500816. На момент ДТП между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис № ТТТ 7050295825 со сроком действия с 27.12.2023 по 26.12.2024. Гражданская ответственность причинителя вреда была также застрахована в АО «АльфаСтрахование». 30.07.2024 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил свое транспортное средство для осмотра, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с несоответствием механических повреждений обстоятельствам ДТП. 13.09.2024 не согласившись с данным решением, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и заключением ООО «Первая компания оценки и экспертизы» № 02/08/24 от 26.08.2023, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, гос.рег.знак 

<

***>, составляет 720 965 руб. 28 коп., рыночная стоимость 484 500 руб., стоимость годных остатков 66 500 руб. Таким образом, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. В этом случае размер страхового возмещения должен составлять разницу между рыночной стоимостью и суммой годных остатков: 484 500 руб. – 66 500 руб. = 418 000 руб. Таким образом, требования претензии о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении его требований было отказано. Просит суд, уточнив требования, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 % от указанной суммы, начиная с 20.08.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 266 273 руб. 25 коп.; штраф в размере 133 136,62 руб.; неустойку с 20.08.2024 по 02.10.2025 в сумме 400 000 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; судебные расходы за подготовку заключения специалиста (рецензии) 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя, в возражениях указали на несогласие с выводами судебной экспертизы по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов столкновение между транспортными средствами «Субару» и «ГАЗ» возможно охарактеризовать как перекрестное, поперечное, перпендикулярное, блокирующее. Фотоматериалы указывают, что остановка произошла непосредственно в близости от ТС, следов наезда на дорожном полотне автомобиля «ГАЗ» не зафиксировано. Место повреждений на транспортных средствах не соответствует друг другу согласно фотоматериалам, что не соответствует обстоятельствам. Согласно фото с места ДТП возле транспортного средства «Субару» отсутствуют следы юза, заноса, а также нет следов отброса в результате контакта, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Неверно рассчитано дополнительное уменьшение стоимости КТС. Экспертом учтено повреждение крыла заднего с применением табличного значения Пэ, согласно письму МинЮста от 14.02.2024 применение корректировки посредством показателя Пэ ограничено, так как возможно учесть только повреждение в виде сквозной коррозии детали, или иных повреждений, указанных в таблице корректировок, следовательно, эксперт неверно определил значение снижения крыла заднего левого, требующего замены. Так как учесть данные повреждения не представляется табличным значением Пэ, следует произвести расчет Сдоп стоимость запасных частей, согласно п. 2.4 «МинЮст2018», по среднерыночным ценам, произведенным на дату оценки, с учетом износа согласно п. 7.8. «МинЮст2018» в данном случае он будет составлять 80 %. Ответчик 03.10.2025 добровольно во исполнение решения Финансового уполномоченного произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 133 726 руб. 75 коп. Просят в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения таковых, применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, а также максимально снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 27.07.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3009АЗ, гос.рег.знак 

<

***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, гос.рег.знак 

<

***> (л.д. 10, л.д. 67).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7050295825 (л.д. 57).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0344362953.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 500816).

30.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

01.08.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчик поручил экспертной организации ООО «Фаворит» проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 08.08.2024 № 0020066957/24, все зафиксированные повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.07.2024.

13.08.2024 ответчик отказал истцу в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

13.09.2024 в адрес ответчика от заявителя поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с результатами экспертизы от 26.08.2024 № 02/08/24, проведенной ООО «Первая компания оценки и экспертизы» по инициативе истца, в размере 400 000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 12-13, л.д. 14-21).

17.09.2024 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д. 54).

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истицы, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Авто-АЗМ» от 18.11.2024 № У-24-110404/3020-006, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения транспортного средства истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.07.2024. Повреждения двери задней левой в виде деформации, разрыва материала, повреждение ЛКП; стекла задней левой двери в виде разрушения, ручки наружной задней левой двери в виде задиров, внешнего уплотнителя задней левой двери в виде разрыва материала, уплотнителя стекла задней левой двери в виде разрыва материала, обшивки средней левой стойки верхней в виде разрыва материала соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.07.2024. 

По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «БРОСКО».

В соответствии с результатами экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 27.11.2024 № У-24-110404/3020-011 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта автомобиля, составляет 519 027 руб. 20 коп., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, составляет 270 100 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 153 705 руб. 78 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 19 979 руб. 03 коп. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, то размер ущерба составляет 133 726 руб. 75 коп. (153 705 руб. 78 коп. – 19 979 руб. 03 коп.). 

Решением Финансового уполномоченного № У-24-110404/5010-016 от 11.12.2024 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взысканы страховое возмещение в размере 133 726 руб. 75 коп., неустойка за период с 20.08.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 133 726 руб. 75 коп., но не более 400 000 руб. (л.д. 22-37).

Ответчик не согласился с решением Финансового уполномоченного, обратился в Балашихинский городской суд Московской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 марта 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 марта 2025 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2025 г. производство по делу приостановлено, назначена судебная повторная автотехническая экспертиза. Срок проведения установлен не позднее 31 октября 2025 г. 

Истцом инициировано настоящее судебное разбирательство.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно возможности образования имеющихся повреждений транспортного средства истца при ДТП от 27.07.2024, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом на основании определения от 21.03.2025 по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Расходы по проведению экспертизы возложены на истца (л.д. 113-115).

Согласно выводам заключения эксперта № 21.07.25 повреждения автомобиля Субару, гос.рег.знак 

<

***>, а именно: дверь задняя левая, стекло двери задней левой, внешний уплотнитель двери задней левой, уплотнитель стекла двери задней левой и обивка верхняя стойки средней левой, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 27.07.2024 и в акте осмотра транспортного средства № 20066957 от 01.08.2024, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.07.2024, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 27.07.2024, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 530 616 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 27.07.2024, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 270 622 руб. 50 коп.

Средняя рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 27.07.2024 (до момента ДТП), составляла 509 510 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля истца, то есть исправных, имеющих остаточную стоимость деталей, как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на 27.07.2024 (после ДТП), составляла 66 264 руб. 

Стороной ответчика представлена рецензия на указанное заключение, согласно которой экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5, не соответствует требованиям нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Как следует из представленных материалов столкновение между транспортными средствами «Субару» и «ГАЗ» возможно охарактеризовать как перекрестное, поперечное, перпендикулярное, блокирующее. Фотоматериалы указывают, что остановка произошла непосредственно в близости от ТС, следов наезда на дорожном полотне автомобиля «ГАЗ» не зафиксировано. Место повреждений на транспортных средствах не соответствует друг другу согласно фотоматериалам, что не соответствует обстоятельствам. Согласно фото с места ДТП возле транспортного средства «Субару» отсутствуют следы юза, заноса, а также нет следов отброса в результате контакта, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Неверно рассчитано дополнительное уменьшение стоимости КТС. Экспертом учтено повреждение крыла заднего с применением табличного значения Пэ, согласно письму МинЮста от 14.02.2024 применение корректировки посредством показателя Пэ ограничено, так как возможно учесть только повреждение в виде сквозной коррозии детали, или иных повреждений, указанных в таблице корректировок, следовательно, эксперт неверно определил значение снижения крыла заднего левого, требующего замены. Так как учесть данные повреждения не представляется табличным значением Пэ, следует произвести расчет Сдоп стоимость запасных частей, согласно п. 2.4 «МинЮст2018», по среднерыночным ценам, произведенным на дату оценки, с учетом износа согласно п. 7.8. «МинЮст2018» в данном случае он будет составлять 80 %. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения поддержал, дополнительно пояснил, что действительно боковая часть кузова автомашины марки Субару не соответствует по высоте расположения автомашины марки ГАЗ. Повреждения задней части автомобиля Субару образовались не фургоном, а от рамы платформы. Контакт был двумя контактными точками. Первая это угол фургона, вторая – рама платформа на двери автомашины. Кроме того, при определении рыночной стоимости автомашины Субару, при расчете наружного левого зеркала, источником информации указан сайт на стр. 15 экспертного заключения, при расчете использована средняя цена зеркала. Также в рецензии указывается, что на фото к ДТП не просматриваются следы смещения автомашины марки Субару. Действительно автомашина марки Газ находилась в движении, автомобиль марки Субару не двигался. Автомашина ГАЗ большей массой, в связи с чем должно иметь место смещение автомашины Субару. Вместе с тем, на фото стр. 4 экспертного заключения следы бокового смещения автомашины Субару будут под автомобилем, их видно не будет, таков ракурс фотоснимка.

Не доверять выводам эксперта ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности, экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

При этом, оценивая представленную в материалы дела представителем ответчика рецензию на экспертное заключение № 21.07.25, составленное экспертом ИП ФИО5, суд исходит из того, что названное заключение является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, а поэтому не может быть принято в качестве доказательства несостоятельности заключения судебного эксперта.

Со стороны ответчика не представлены обосновывающие доводы о несогласии с результатами экспертизы, позволяющие суду сомневаться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО5, и принимает его за основу при вынесении решения.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет 400 000 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная судебным экспертом без учета износа 530 616 руб., превысила его рыночную стоимость 509 510 руб., ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, то сумма ущерба составит 443 246 руб. (509 510 руб. (рыночная стоимость) – 66 264 руб. (стоимость годных остатков), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

03.10.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 133 726 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 588040.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 266 273 руб. 25 коп. (400 000 руб. (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО) – 133 726 руб. 75 коп.)

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.08.2024 по 02.10.2025 включительно, с последующей ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Закона № 40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8).

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился 30.07.2024, которое страховая компания должна была выплатить в полном объеме не позднее 19.08.2024, чего сделано не было.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме произведена не была, страховщику подлежит начислению неустойка с 20.08.2024, размер которой на дату принятия настоящего судебного решения (с 20.08.2024 по 27.10.2025) составляет 1 736 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 434 дня).

Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 150 000 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 20.08.2024 по 27.10.2025 в размере 150 000 руб., и учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.10.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., но не более 250 000 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

В счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 10 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, заявленная истцом сумма 500 000 руб. является необоснованно завышенной. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).

При этом, суд полагает необходимым снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 22.01.2025 усматривается, что истцом произведена оплата за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

Как следует из пункта 2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16 февраля 2023 г., плата за устные консультации с последующим составлением правовых документов составляет для граждан от 5 000 руб. В пункте 4 названных рекомендаций определена стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата 20 000 рублей, за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 рублей, по делам не имущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 рублей, по жилищным делам - не менее 40 000 рублей. 

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 83 от 29.07.2025, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2025.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17 156 руб. 83 коп. (требования имущественного характера – 14 156 руб. 83 коп., требование неимущественного характера – 3 000 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 266 273 руб. 25 коп., неустойку за период с 20.08.2024 по 27.10.2025 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку на сумму страхового возмещения 400 000 руб. в размере 1 %, начиная с 28.10.2025 до дня фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 904 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 г.