дело № 2-2874/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-003515-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 396,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 612 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 91,20 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1

В соответствии с административным материалом ГАИ виновным лицом в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФКП, заключенным между ООО СК «Согласие» и ФИО2

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам которого страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» страхователю ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 520 396,12 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

На основании требования истца страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 120 396,12 рублей.

В предварительном судебном заседании 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и АО «СОГАЗ».

В судебном заседании 20.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании 19.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Представитель истца ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При этом в приложенном к иску ходатайстве ООО СК «Согласие» просило о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2 и ФИО5, в судебное заседание не явились, вызывались в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу регистрации по месту жительства согласно полученным по запросу суда сведениям, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако неоднократные попытки вручить им судебное извещение не удались, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, согласно которым из-за истечения срока хранения извещения возвращены в суд.

На основании изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает указанных выше лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

Боле того, судом, в целях установления места нахождения ответчика, были проверены данные о возможности его нахождения в зоне проведения специальной военной операции и в местах лишения свободы, однако подобные обстоятельства, исходя из поступивших на запрос суда ответов, не подтвердились.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон и иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности, представленной по запросу суда копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что в указанную дату по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на момент ДТП ФИО3 и находившегося под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в нарушение пп. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии 2043 №ТФКП, заключенным между ООО СК «Согласие» и ФИО2, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Ущерб+» (повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием двух или более транспортных средств).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «СОГАЗ».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в ходе рассмотрения которого страховой компанией произведен осмотр транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № (акт осмотра №), и, впоследствии, страхователю выплачено страховое возмещение в общей сумме размере 520 396,12 рублей, что подтверждается представленными суду платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 98 199 рублей (соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением средств на банковский счет выгодоприобретателя) и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 422 197,12 рублей (оплата за оказание услуг по ремонту автомобиля в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ИП ФИО4 по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного, управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче, ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, ООО СК «Согласие» выплачено страхователю страховое возмещение в размере 520 396,12 рублей, что подтверждается представленными суду платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 98199 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 422 197,12 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лиц на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072и п.1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств и в силу приведенного правового регулирования спорных правоотношений размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 120 396,12 рублей (520 396,12 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 рублей (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД 26RS0№-23), от ДД.ММ.ГГГГ № и иных.

Рассматривая требование истца в части взыскания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, суд приходит к выводу о его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования ООО СК «Согласие» относительно взыскания с ответчика ФИО1 понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при подаче настоящего искового заявления ООО СК «Согласие» оплачена государственная пошлина в размере 4 612 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику в размере 91,20 рубля (кассовый чек АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая, что исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 4 612 рублей, а также понесенные почтовые расходы в размере 91,20 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 120396, 12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 612 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, исчисляемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом в возмещение ущерба сумму 120396, 12 рублей, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Шандер