Судья Полтинникова Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А., 

при секретаре Бикбовой Д.Ю.,

с участием: 

прокурора Бабенко К.В.,

лица, в отношении которого применен судебный штраф, ФИО1,

адвоката Руденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Тишечко Л.И. на постановление Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. Срок уплаты штрафа установлен до ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Тишечко Л.И. просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов указывает на неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекшее необоснованное прекращение уголовного дела. Считает, что суд не убедился в соблюдении условий для прекращения уголовного дела, а также не учел особенность объекта преступного посягательства- нарушение общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность и безопасность жизни и здоровья человека, интересов общества и государства, конкретные обстоятельств совершенного преступления. 

Полагает, что при решении вопроса о возможности применения к ФИО1 положений о судебном штрафе, суд не учел несоразмерность принятых мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением: освобождая ФИО1 от уголовной ответственности и делая вывод о полном возмещении ущерба, суд оставил без внимания, что в результате его преступных действий был подорван в глазах общества авторитет государства и осуществлена дискредитация правоохранительных органов в глазах граждан, создано отрицательное общественное мнение о нежелании сотрудников правоохранительных органов надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности и реально защищать граждан от преступных посягательств.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кремер Э.Э. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

В судебном заседании государственный обвинитель Бабенко К.В. поддержал доводы апелляционного представления, ФИО1 и адвокат Руденко А.В. возражали по доводам апелляционного представления. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. �������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????d���?h

При принятии обжалуемого решения судом правильно учтено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, предпринял меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, компенсировал моральный вред потерпевшему в полном объеме, принес извинения потерпевшему и органу государственной власти в лице Министерства внутренних дел РФ, оказал благотворительную помощь в виде перечисления денежных средств для поддержки военнослужащих, находящихся на СВО, в качестве иных мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, правильно пришел к выводу, что принятые ФИО1 меры достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления в полной мере, нейтрализации его вредных последствий, в связи с чем, обоснованно прекратил уголовное дело в отношении него, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Показания потерпевшего в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 лишь частично возместил ему причиненный в результате преступления вред, выплатив 

<

данные изъяты> рублей, вместо ранее оговоренных между ними 200 000 рублей, в связи с чем, должен понести наказание, не влияют на законность вынесенного судом постановления.

Так, по смыслу закона, не является препятствием применению положений ст. 76.2 УК РФ мнение потерпевшего, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа ("Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в суде первой инстанции потерпевший Ш показал, что претензий к ФИО1 не имеет, последний выплатил ему 

<

данные изъяты> рублей, что является достаточным для возмещения ущерба, причиненного от тех действий, в которых обвиняется ФИО1; не возражал против прекращения производства по делу с применением судебного штрафа, поддержав в этой части ходатайство ФИО1; указал, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. 

Изменение потерпевшим своей позиции расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление своим правом в корыстных целях.

В связи с изложенным, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления не усматривается, в связи с чем, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тишечко Л.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская