Судья Гиниятуллина Э.Р. 

Дело № 22-575/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Носова Д.Е. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Адреевой Т.Р., мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

А. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 10 мая 2020 года в Соликамском городском округе Пермского края управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Носов Д.Е. поставил вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, приведенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на показания А., указывает, что по делу не установлен факт управления его подзащитным автомобилем. Защитник считает, что объективных доказательств, уличающих осужденного в преступлении не имеется, просит А. в преступлении, предусмотренном ст. 2641 УК РФ, оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно, приговор составлен в соответствии с требованиями ст. 299 и 303 УПК РФ. 

В суде первой инстанции А. факт управления автомобилем в состоянии опьянения не признал.

Вывод суда о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств: показаниях свидетелей З. и Б., из которых следует, что 10 мая 2020 года они обратили внимание на автомобиль «Хенде Аксент», выполнявший небезопасные маневры, проследовали за ним до его остановки, из автомобиля вышел А., который имел признаки опьянения; показаниях свидетеля М., указавшего, что в автомобиле «Хенде», к которому подъехали сотрудники полиции, находился А.; а также письменных доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством; протоколе направления А. на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения А.; протоколах выемки и осмотра видеозаписи, зафиксировавшей следование автомобиля под управлением осужденного; постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 23 июля 2019 года, которым А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание. 

Вопреки доводам жалобы, всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, кроме того, указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания А. о его непричастности к управлению автомобилем в состоянии опьянения, а также показания свидетеля С., обстоятельства дела которому стали известны от осужденного. При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение по непринятию доказательств, на которые ссылалась сторона защиты.

На основании доказательств стороны обвинения, признанных достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, суд пришел к обоснованному выводу о виновности А. в преступлении, верно квалифицировав его действия по ст. 2641 УК РФ.

Причин для иной оценки доказательств и толковании их в пользу осужденного суд второй инстанции не усматривает.

При назначении А. за преступление основного и дополнительного наказаний суд руководствовался требованиями уголовного закона, учел тяжесть и общественную опасность содеянного, сведения о личности виновного, смягчающие обстоятельства: состояние здоровья осужденного и его супруги, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Свою позицию суд первой инстанции полностью мотивировал и суд апелляционной инстанции находит ее правильной.

Назначенные осужденному наказания за преступление соответствуют принципу справедливости. Оснований смягчения А. наказаний не имеется. 

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона или существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2020 года в отношении А. Абульфаза оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Носова Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий