Дело № 2-373/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка 12 декабря 2017 года 

Нововаршавский районный суд Омской области в составе судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседаний ФИО1, с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2, его представителя ФИО3, ответчиц по первоначальному иску, истиц по встречному иску ФИО4, ее представителя ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о сносе самовольных построек и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО6 к администрации Нововаршавского муниципального района Омской области, администрации Большегривского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области, ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления главы администрации Большегривского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области от 27 апреля 2016 года № 98 – п о предоставлении ФИО2 земельного участка, разрешения на строительство от 07 марта 2017 года, выданное ФИО2 на строительство индивидуального жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО6 о сносе самовольных построек и устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

В обоснование требований указал на то, что постановлением главы Администрации Большегривского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области от 27 апреля 2016 года № 98 – п истцу предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., местоположением: 

<

адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. 

В этот же день между истцом и администрацией Большегривского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. В соответствии с разделом № 1 договора земельный участок предоставлен истцу в аренду на срок с 27 апреля 2016 года по 27 апреля 2036 года для индивидуального жилищного строительства. 

Государственная регистрация договора произведена 18 мая 2016 года. 

Арендованный истом земельный участок поставлен на кадастровый учет 27 августа 2015 года и имеет установленные границы, что подтверждается кадастровым паспортом.

Постановление и договор не оспорены и не отменены. Спора относительно принадлежности и местоположения границ земельного участка не имеется. 

07 марта 2017 года администрацией Нововаршавского муниципального района Омской области истцу выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома в границах предоставленного в аренду земельного участка. 

Ответчиками созданы препятствия к этому, поскольку на арендованном истцом земельном участке ФИО4 и ФИО6 используют по одной самовольной постройке и ведут личное подсобное хозяйство, в отсутствие законных оснований к этому и возражения истца. 

Указанная деятельность ответчиков не позволяет приступить к строительству жилого дома, провести необходимые для этого работы, разместить материал и проложить коммуникации.

Не оспаривая законность владения ФИО2 земельным участком, ответчики отказываются сносить используемые ими самовольные постройки и устранить созданные препятствия в пользовании арендованным земельным участком. При этом высказывают намерения в дальнейшем, без установленных законом либо договором оснований, использовать самовольные постройки в границах арендованного земельного участка. 

Ссылаясь на подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ, абз. 3 ст. 12 ГК РФ, подп. 1 п. 1, подп. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, п. 1 ст. 64 и п. 3 ст. 76 ЗК РФ, п.п.1 ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 304 и 305 ГК РФ истец просит обязать ФИО4, ФИО6 за свой счет снести самовольные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: 

<

адрес>, не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО4 в свою пользу 7 650 рублей из которых: 150 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 7500 рублей расходы на оплату услуг представителя. Взыскать с ФИО6 в свою пользу 7 650 рублей: из которых: 150 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 7 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя. 

Во встречном исковом заявлении ФИО4, ФИО6 предъявили исковые требования к Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области, администрации Большегривского городского поселения Нововаршавского района Омской области, ФИО2, в котором указали на то, что межевой план земельного участка изготовлен без согласования границ земельного участка с соседями землепользователями, земельные участки в муниципальную собственность не изымались. Истицы по встречному иску являются титульными землепользователями. Земельные участки под хозяйственные постройки выделяли в 1968 – 1970 году ФИО2, ФИО4, ФИО6 Рассматривались заявления граждан в поселковом совете, после чего замерялись земельные участки под хозяйственные постройки для содержания подсобного хозяйства, забивали колышки с указанием номеров участка и распределялись жителям согласно заявлений. Со временем выделения земельных участков они пользовались наделами, огородив и построив подсобные помещения открыто. Решение о сносе самовольных построек никогда не принималось. ФИО2 не представлена землеустроительная экспертиза выделяемого ему участка, а также экспертиза соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Для принятия решения о предоставлении земельного участка под строительство и выдаче разрешения на строительство были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, экологических и иных обязательств нормативов, что влечет возможное признание построенного дома ФИО2 самовольно возведенным с последствиями, указанными в статье 222 ГК РФ. 

Учитывая, что выделенный под строительство земельный участок, на котором расположены спорные постройки ФИО4 и ФИО6 не принадлежат истцу ФИО2 на каком – либо вещном праве и положения 10 ГК РФ, а также принимая во внимание незаконный план межевания границ спорных земельных участков, в результате межевания которых произвольно изменилась площади земельных участков, имеющихся у ответчиков, в землепользовании, истцы по встречному иску просят признать незаконным и отменить постановление главы администрации Большегривского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области от 27 апреля 2016 года № 98 – п о предоставлении ФИО2 земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, а также разрешение на строительство от 07 марта 2017 года главы администрации Нововаршавского муниципального района Омской области, выданное ФИО2 на строительство индивидуального жилого дома. В удовлетворении первоначального искового заявления просят отказать. 

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он заключил договор аренды в апреле 2016 года с главой администрации Большегривского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области земельного участка по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет. Арендованный земельный участок поставлен на учет и имеет установленные границы. Вместе с тем, на арендованном земельном участке раньше стояли 2 сарая ФИО4, один она снесла, а второй нет. У ФИО6 сарай стоит в центре арендуемого им земельного участка. Он не может выровнять земельный участок трактором, для заливки фундамента, огородить земельный участок и начать строить жилой дом для своей семьи, поскольку постройки ФИО4 и ФИО6 ему мешают в этом. При этом он неоднократно он просил ответчиц снести постройки. ФИО6 отказывалась, а ФИО4 просила подождать до весны, весна 2017 года наступила, а постройки не были убраны. Денежные средства на строительство жилого дома ему были выделены из средств материнского капитала, но он лишен возможности осуществить строительство на данном земельном участке. Просит первоначальное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, во встречном иске просит отказать. Кроме того, просил взыскать судебные расходы. 

Представитель истца ФИО3 доводы иска поддержал по всем изложенным в нем основаниям. Просил удовлетворить первоначальное исковое заявление, в удовлетворении встречного искового заявления отказать. При этом изложил доводы, указанные в первоначальном исковом заявлении, по поводу встречного искового заявления указал на то, что выделение земельных участков никогда не производилось ОАО «РЖД», земельные участки в установленном законном порядке ФИО4, ФИО6 по адресу: 

<

адрес> никогда не предоставлялись. Сараи истиц по встречному иску являются самовольными постройками, которые около года в добровольном порядке давали обещание ФИО2 снести самовольные постройки, но не выполнили своего обещания. ФИО2 лишен возможности произвести строительство индивидуального жилого дома, огородить земельный участок для завезения стройматериалов с целью сохранности, залить фундамент. 

Ответчица, истица ФИО4 по встречному иску в судебном заседании указала на то, что она держит скот в сарае, она не может договориться с ФИО2 о том, что она снесет самостоятельно постройку в мае 2018 года, поскольку у нее в сарае КРС и ей негде его разместить. Одну постройку она разобрала самостоятельно, но не знала о том, что нужно еще разобрать и второй сарай. Просит удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначального искового заявления просила отказать в полном объеме. Во взыскании судебных расходов просила отказать. Кроме того, пояснила, что ей также был выделен земельный участок под строительство ИЖС, в противоположной стороне с участком ФИО2, земельные участки не являются смежными. 

Представитель ФИО4 – ФИО5 просил встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В первоначальном исковом заявлении просил отказать. При этом указал на то, что земельные участки выделялись истицам по встречному иску, для строительства хозяйственных построек в установленном законном порядке, план межевания границ спорных земельных участков является незаконным, в результате которых произвольно изменились площади земельных участков. При принятии решения о предоставлении земельного участка под строительство и выдаче разрешения на строительство были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, экологических иных обязательных нормативов. Просит принять во внимание ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу. Просил отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме ссылаясь как на завышенные, незаконные и необоснованные. 

Истица по встречному иску, ответчица по первоначальному ФИО6 просила удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначального искового заявления просила отказать. При этом указала на то, что она также хотела, чтобы указанный земельный участок был ей предоставлен. Границы земельного участка с ней никто не согласовывал, никто не подходил по поводу разграничения земельных участков. В 2004 году она купила указанный сарай у П.Ю. и держала личное подсобное хозяйство включительно до 2014 года. Документов никаких на данный сарай не имеет. В 2015 году в связи с заболеванием, она убрала хозяйство, а в апреле 2017 года она вновь хотела держать гусей, но узнала о том, что земельный участок отдан под строительство жилья ФИО2 Убрала то, что считала нужным. Никаких препятствий ФИО2 не чинила. Выразила желание завести подсобное хозяйство в указанном сарае. Во взыскании судебных расходов просила отказать. 

Ее представитель по устному заявлению ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. В предыдущем судебном заседании с первоначальным исковыми требованиями не согласился, просил удовлетворить встречное исковое заявление по всем изложенным в нем основаниям. 

В судебное заседание третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску представитель администрации Большегривского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области ФИО8 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущем судебном заседании указала на то, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется, поскольку постановление и разрешение на строительство были выданы в установленном законном порядке. Все необходимые процедуры, предусмотренные ЗК РФ проведены. ФИО4 выделен земельный участок в ином месте, который не является смежным с ФИО2 ФИО6 земельный участок не выделялся. При этом и ФИО4 и ФИО6 знали о том, что заключен договор аренды по спорному земельному участку с ФИО2, обещали снести сараи, но этого не сделали.

В судебном заседании специалист представитель администрации Нововаршавского муниципального района Омской области ФИО9 показал, что в соответствии с границами земельного участка ФИО2 сарай ФИО10 стоит в центре земельного участка, в месте где планируется построить дом, поскольку строительство дома, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса можно осуществлять не в любом месте земельного участка. Сарай ФИО4 также частично занимает земельный участок ФИО2 Земельный участок предоставлен ФИО4 в ином месте, он не является смежным с ФИО2 Межевание произведено в установленном законном порядке, на момент проведения межевания соседние земельные участки не были образованы, согласовывать было не с кем, поскольку ФИО2 первый образовал земельный участок и соседей не было.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 25 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с Генеральным планом Большегривского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области, утв. главой Большегривского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области территория по адресу: 

<

адрес> относится к зоне Ж – 1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 35 ЖК РФ ГрК РФ. 

Решением Совета Большегривского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области утверждены Правила землепользования и застройки Большегривского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 марта 2015 года), схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес>, утверждена Постановлением Главы Большегривского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области от 03.06.2015 года № 110 – п. Кадастровый номер земельного участка: №..., площадь земельного участка ... кв.м., категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящий одноквартирный дом. Территориальная зона: зона индивидуальной усадебной жилой застройки с содержанием домашнего скота и птицы (Ж – 1А) (л.д.18 – 19).

Земельный кодекс РФ в редакции с 01.03.2015 не предусматривает возможности информирования населения, а также оформления акта выбора земельного участка, утверждение которого по ранее действующему законодательству являлось основанием для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (пункты 3, 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ, действующей в редакции до 01.03.2015).

Поэтому доводы ФИО4, ФИО6 о том, что их не проинформировали должным образом о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства не могут быть приняты во внимание. 

Доводы ФИО4, ФИО6 о том, что ФИО2 не получал их согласия не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, однако ни ФИО4, ни ФИО6 не являлись исходными владельцами земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО4 и ФИО6, ссылаясь на выделение им земельных участков в 1968 – 1970 году не представили доказательств того, что им выделялись указанные земельные участки в установленном законном порядке. Какие – либо правоустанавливающие документы на земельные участки по адресу: 

<

адрес> у истиц по встречному иску отсутствуют. 

Как следует из пояснений ФИО4 и ФИО6 они приобрели сараи у других лиц по распискам, без каких – либо правоустанавливающих документов. С учетом изложенного, в отсутствие правоустанавливающих документов, предусмотренных ст. 26 ЗК РФ истицы по встречному иску не являются законными владельцами исходных земельных участков. 

Кроме того, ФИО4 также предоставлен земельный участок в противоположной стороне от ФИО2 под ИЖС в 2012 году по адресу: 

<

адрес>. Указанное не отрицалось ФИО4 в судебном заседании. Земельный участок ФИО2 не является смежным земельным участком с ФИО4 Из неоднократных пояснений ФИО4, следует, что она приобрела данный сарай под «разбор» и в дальнейшем планирует сарай перенести на свой земельный участок. По сути ФИО4 с первоначальным исковым заявлением была согласна, не отрицала того, что будет разбирать свой сарай, только в мае 2018 года. 

Ответчица по встречному иску ФИО6 также с первоначальным иском была согласна, о чем представила письменные возражения, ссылаясь на то, что она убрала то, что считает нужным, а препятствий ФИО2 в использовании земельного участка она не оказывала, он к ней не обращался с требованием освободить земельный участок. Возможности снести постройку не имеет. В ходе судебного разбирательства изменила показания, ссылаясь на то, что она заведет подсобное хозяйство. 

В соответствии ранее действовавшим пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанного заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта, испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

С 01.03.2015 порядок предоставления земельных участков в аренду изменился.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.03.2015, предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При этом порядок подготовки и организации торгов на право заключения договора аренды предусмотрен статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовка к проведению аукциона осуществляются в следующем порядке: подготовка и утверждение уполномоченным органом схемы расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории; обеспечение уполномоченным органом выполнения в отношении земельного участка, образование которого предусмотрено проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка; осуществление на основании заявления уполномоченного органа государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации прав на него; получение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принятие уполномоченным органом решения о проведении аукциона.

Проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В рамках процедуры образования земельного участка и подготовке аукциона по инициативе заинтересованного лица первоначальным действием является подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка.

Вследствие чего, истец ФИО2 был вправе проводить межевание земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д.10 – 19).

В силу положений ч.ч.7, 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

В силу положений ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (п.1); пожизненного наследуемого владения (п.2); постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование) (п.3); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (п.4).

Исходя из установленных обстоятельств дела, при составлении межевого плана земельного участка по адресу: 

<

адрес> обязательное согласование границ его земельного участка с землепользователями ФИО4, ФИО6 не требовалось, поскольку они не являлись ни смежными землепользователями, ни владельцами исходных земельных участков.

Как следует из п.6 межевого плана в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> сведения о земельных участках, смежных с образуемым земельным участком, с обозначением: ЗУ1 - отсутствуют (л.д.13). В связи с изложенным, оснований для согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не имелось. 

Указанное подтверждается и показаниями специалиста ФИО9 который также указал на то, что при межевании земельного участка ФИО2, смежные участки не были образованы. 

Из заключения кадастрового инженера следует, что в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведены кадастровые работы, в соответствии с которыми, полученные в результате кадастровых работ координаты поворотных точек данного участка считать действительными. Земельный участок не входит ни в какие зоны с особым условием использования территории (л.д.10 – 20). 

По результатам проведения торгов в форме аукциона был заключен договор аренды между администрацией Большегривского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области и ФИО2 

Порядок проведения торгов не является предметом судебного разбирательства и истицами по встречному иску не оспаривался. 

В соответствии с п.п. 3 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок двадцать лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства или земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства. 

27.04.2016 года № 98 – п вынесено постановление Администрации Большегривского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., местоположение 

<

адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет (л.д.20). 

Разрешая требования ФИО4, ФИО6 о признании постановления Большегривского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области незаконным, суд исходит из того, что данное постановление принято уполномоченным органом, в рамках предоставленных ему полномочий, не нарушает прав и законных интересов истиц по встречному иску, постановление принято в дату заключения договора аренды 27.04.2016 года с ФИО2 и по сути не является документом удостоверяющем право на земельный участок, предоставленный по договору аренды ФИО2 в соответствии со ст. 26 ЗК РФ.

27 апреля 2016 года между Администрацией Большегривского городского поселения и ФИО2 был заключен договор А 3 – 17 – 22 – 3/2016 аренды земельного участка в соответствии с п. 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м., земли населенных пунктов, местоположение: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка. 

Договор А 3 – 17 – 22 – 3/2016 аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законном порядке. Дата государственной регистрации 18.05.2016 года. Номер государственной регистрации 55 – 55/025 – 55/120/001/2016 – 576/1 (л.д.63 – 71). 

Истицы по встречному иску не ссылались на недействительность договора аренды и каких – либо иных требований в рамках данного дела по поводу заключения договора аренды не предъявляли. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, определен ч. 9 ст. 51 ГрК РФ, при этом названной статьей установлен запрет требовать какие-либо иные документы для получения разрешения на строительство.В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 51 Гр РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (п.1); градостроительный план земельного участка (п.2); схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (п.3). Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства. При этом, в соответствии с п. 9.1 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 9 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.Таким образом, для выдачи разрешения на строительство ИЖС необходимо подача заявления, а также приложение иных вышеперечисленных документов, которые вправе запросить уполномоченные органы на выдачу разрешений на строительство. Согласно ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч.ч. 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Поскольку представленный ФИО2 перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, соответствовал требованиям законодательства, как того требует ст. 51 ГрК РФ, у администрации Нововаршавского муниципального района Омской области не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости. 07.03.2017 года ФИО2 было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства Администрацией Нововаршавского муниципального района Омской области № 55 – RU55517000 – 773 – 2017 (л.д.28 – 29). С учетом изложенного, оснований для признания незаконным разрешения на строительство индивидуального жилого дома не имеется. Истцы по встречному иску ФИО4, ФИО6 ссылаясь на незаконность постановления главы администрации Большегривского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области от 27 апреля 2016 года № 98 – п и разрешения на строительство от 07 марта 2017 года главы администрации Нововаршавского муниципального района Омской области на строительство индивидуального жилого дома, выданные ФИО2 в обоснование иска не указали, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения. Кроме того, истицы по встречному иску не представили доказательства того, что оспариваемыми решениями нарушены их права, поскольку ФИО4, неоднократно в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что она собирается проводить разбор своего сарая, переносить его на свой собственный земельный участок, предоставленный ей также в установленном законном порядке под ИЖС, а ФИО6 ссылалась на отсутствие возможности разобрать сарай, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, при этом подсобное хозяйство не держала в сарае около 3 лет. Таким образом, истицы по встречному иску не представили доказательств о том, что оспариваемыми решениями нарушены или могут быть нарушены их права и законные интересы. При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания незаконным постановления главы администрации Большегривского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области от 27 апреля 2016 года № 98 – п о предоставлении ФИО2 земельного участка, а также разрешения на строительство от 07 марта 2017 года, выданное ФИО2 на строительство индивидуального жилого дома отсутствуют. Относительно первоначального иска суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд и с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку спорные объекты относятся к объектам недвижимого имущества, исковые требования подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи и самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В пункте 22 постановления N 10/22 указан круг лиц, имеющих право на иск о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение постройки.

С учетом правоустанавливающих документов, представленных ФИО2 на земельный участок, он является надлежащим лицом по первоначальному иску. 

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В судебном заседании установлено, что в границах принадлежащего истцу по первоначальному иску ФИО2 земельного участка с кадастровым №..., находятся две хозяйственные постройки (сараи), принадлежащие ответчицам, которые ими используются, что не оспаривалось ответчицами. 

Факт нахождения спорной постройки полностью ФИО6, и частично сарая ФИО4 в границах участка истца по первоначальному иску ФИО2 подтверждается пояснениями сторон, материалами гражданского дела, кадастровой съемкой земельного участка истца по первоначальному иску и иными материалами дела.

Владение самовольными постройками (сараями) ФИО4, ФИО6 не оспаривалось. 

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно части 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

Доказательств выделения земельного участка под строительство спорных сараев, в дело ответчицами по первоначальному иску не представлено. 

Сторонами не оспаривается, что спорные объекты являются объектами недвижимости.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Право собственности ФИО4, ФИО6 на указанные хозяйственные постройки (сараи) в установленном порядке не зарегистрировано, иных доказательств, подтверждающих права на спорные помещения, или земельный участок под ним, суду не представлено. 

Следовательно, принадлежащие ответчикам ФИО4, ФИО6 постройки (сараи), являются самовольными постройками, поскольку возведены без получения соответствующих разрешений и на земельном участке, не принадлежащем ответчицам, то есть, отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в ч. 1ст. 222 ГК РФ.

Статья 60 Земельного кодекса РФ определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1).

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.1, п.2 ст. 264 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно абзацу 2 пункта 2, пунктам 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С исковыми требованиями о признании права собственности на постройки (сараи) истицы ФИО4, ФИО6 по встречному иску не обращались. 

Положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 ГК РФ, поэтому суд рассматривает вопрос о квалификации действий истца ФИО2 применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть установить, злоупотребил ли ФИО2 правом при предъявлении первоначального иска с учетом его предшествующего поведения, а также проанализировать действия ФИО2 с точки зрения наличия у него подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 года N 308-ЭС15-15458).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчицы по первоначальному иску ФИО6 и ФИО4 знали о том, что ФИО2 заключил договор аренды земельного участка в 2016 году, в 2017 году истец неоднократно обращался к ответчицам с просьбами о сносе сараев, ФИО4 просила подождать, а ФИО6 ссылалась на состояние здоровья. Указанные лица неоднократно собирались в администрации Большегривского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области и договаривались о том, что ответчицы добровольно уберут сараи. В течении 2017 года, каких – либо действий по разбору сараев со стороны ответчиц не последовало. При этом, с противоположной стороны у ФИО4 имеется земельный участок, выделенный ей также под ИЖС, и она не лишена была права перенести сарай на свой земельный участок. А ФИО6 фактически при отсутствии подсобного хозяйства в сарае, с 2014 года, в 2017 году стала высказывать намерение о том, что она желает разводить подсобное хозяйство. При этом, ФИО2 при выдаче разрешения на строительство ИЖС выделяются целевые денежные средства материнского капитала на строительство жилого дома, осуществить строительство которого он лишен в силу того, что земельный участок занят постройками ответчиц. 

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ФИО2 злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. 

Таким образом, поскольку между сторонами не имеется соглашения по пользованию земельным участком занятым спорными постройками и ответчики в настоящее время не освобождает добровольно земельный участок истца, занятые спорными постройками (сараем), которыми они пользуются, то для восстановления нарушенных прав истца по первоначальному иску, суд полагает необходимым обязать ответчиков освободить спорный земельный участок истца от спорных построек (сараев), путем их сноса, а также не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

При установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах в их совокупности суд находит первоначальные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО6 необходимо отказать.

При этом для сноса самовольных построек не является необходимым точное установление площади и иных технических характеристик этих объектов, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 17.02.15 N 5-КГ14-142. 

В случае возникновения неясностей, в том числе при исполнении решения суда, либо при возникновении препятствий в его исполнении спорные вопросы могут быть разрешены судом, принявшим решение, в порядке, предусмотренном статьями 202, 203, 433 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителя № 000192 в размере 15 000 рублей (500 рублей - устная консультация, 1500 рублей - составление искового заявления, представительство в суде 1 инстанции 13 000 рублей). 

Учитывая степень сложности гражданского дела, с учетом разумности, исходя из объема предоставленной юридической помощи, (подготовка искового заявления, консультация, количества судебных заседаний, и объема проведенной работы и, учитывая категорию спора), возражения ответчиц, суд считает требования истца по первоначальному иску о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично на сумму 12 000 рублей, с ФИО4, ФИО6 подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере по 6 000 рублей с каждой в равных долях, с учетом особенностей материального правоотношения. 

При подаче искового заявления истцом, была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая также полежит взысканию с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску по 150 рублей с каждой в равных долях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о сносе самовольных построек и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. 

Обязать ФИО4:

за свой счет снести используемую самовольную постройку, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: 

<

адрес>. 

Не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО6:

за свой счет снести используемую самовольную постройку, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: 

<

адрес>. 

Не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 6 150 рублей, из которых: 150 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 6 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 6 150 рублей, из которых: 150 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 6 000 рублей - расходы по уплате услуг представителя. 

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4, ФИО6 к администрации Нововаршавского муниципального района Омской области, администрации Большегривского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области, ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления главы администрации Большегривского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области от 27 апреля 2016 года № 98 – п о предоставлении ФИО2 земельного участка, разрешения на строительство от 07 марта 2017 года, выданное ФИО2 на строительство индивидуального жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2017 года 

Судья Е.М. Мусаэльянц 

...

... 

...

...

... 

... 

...

...

... 

...

... 

... 

...

... 

... 

...

... 

...

...

...