УИД 77RS0029-02-2025-004189-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Эскаевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4061/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании сумма основного долга, сумма процентов по состоянию на 25.09.2015, сумма – процентов за период с 26.09.2015 по 28.02.2015, сумма неустойки за период с 26.09.2015 по 28.02.2015, процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № СМ5349793 от 03.04.2013, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карты с лимитом задолженности в размере 100 000 на срок до 31.03.2015 под 20 % годовых. Однако ответчик свои обязательства по возврату задолженности не исполнила. П. 3 Тарифов установлена неустойка за неисполнение кредитных обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки. 

ПАО «Московский кредитный банк» уступило ООО «АМАНТ» право требования к ответчику по кредитному договору на основании Договора уступки прав требований (цессии) № 01/09-2105 от 29.09.2015. В дальнейшем право требования к ответчику было последовательно уступлено на основании договоров цессии ООО «Долговой центр МКБ», ИП фио, а затем истцу.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма основного долга, сумма процентов по состоянию на 25.09.2015, сумма – процентов за период с 26.09.2015 по 28.02.2015, сумма неустойки за период с 26.09.2015 по 28.02.2015.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора. 

В силу п.1, п.3 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № СМ5349793 от 03.04.2013, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карты с лимитом задолженности в размере 100 000 на срок до 31.03.2015 под 20 % годовых. Однако ответчик свои обязательства по возврату задолженности не исполнила.  

П. 3 Тарифов установлена неустойка за неисполнение кредитных обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки. 

ПАО «Московский кредитный банк» уступило ООО «АМАНТ» право требования к ответчику по кредитному договору на основании Договора уступки прав требований (цессии) № 01/09-2105 от 29.09.2015. В дальнейшем право требования к ответчику было последовательно уступлено на основании договоров цессии ООО «Долговой центр МКБ», ИП фио, а затем истцу.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита у него обрадовалась задолженность в размере сумма основного долга, сумма процентов по состоянию на 25.09.2015, сумма – процентов за период с 26.09.2015 по 28.02.2015, сумма неустойки за период с 26.09.2015 по 28.02.2015.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, расчет задолженности истца не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма основного долга, сумма процентов по состоянию на 25.09.2015, сумма – процентов за период с 26.09.2015 по 28.02.2015, сумма неустойки за период с 26.09.2015 по 28.02.2015, процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 

Размер неустойки, предъявленной ко взысканию истцом, признан судом явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен судом до сумма В связи с уменьшением размера неустойки во взыскании неустойки на будущий период суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере сумма основного долга, сумма процентов по состоянию на 25.09.2015, сумма – процентов за период с 26.09.2015 по 28.02.2015, сумма неустойки за период с 26.09.2015 по 28.02.2015, процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в бюджет адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.

Судья фио