Гр. дело № 2-868/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием прокурора Николаевой Э.И.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СПФ «СТРОМОС» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием. В обоснование иска указано, что дата около 8 часов 40 минут на 145 км. автодороги адрес» адрес произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно:

ФИО3, управляя автомобилем ------, с полуприцепом ------ принадлежащем по договору аренды ------ от дата Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственной фирме «СТРОМОС» (далее-ООО СПФ «СТРОМОС»), двигаясь в светлое время суток в направлении адрес приступил, нарушив требования знака 5.15.1 ПДД, к совершению манёвра разворота с правой полосы движения через не предусмотренный схемой организации дорожного движения технологический разрыв, при этом не уступив дорогу двигавшемуся в попутном направлении по левой полосе движения автомобилю ------, под управлением истца, создав истцу опасность для движения и допустил столкновение с его автомобилем.

Приговором ------ районного суда адрес от дата виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, но в удовлетворении исковых требований к АО «------» о взыскании компенсации морального вреда, истцу отказано, так как на момент ДТП автомобиль ------ на основании договора аренды ------ от дата находился в аренде ООО «СПФ СТРОМОС».

Договор аренды автомобиля СКАНИЯ и полуприцепа был представлен Суду представителем ------ «------» только в ходе второго судебного слушания по делу.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения которые по признаку опасности для жизни классифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

ФИО3 ни разу не навестил истца в больнице, не поинтересовался состоянием его здоровья, не оказал истцу никакой - как материальной, так и моральной помощи. Не оказывалась истцу помощь и ответчиком - владельцем источника повышенной опасности.

Истец указывает, что он длительное время находился между жизнью и смертью, в течение десяти суток пребывал в состоянии комы, перенёс нечеловеческие физические страдания из-за постоянных болей при ослаблении воздействия медикаментозного обезболивания после выхода из комы. Физические страдания из-за постоянных головных болей преследуют истца и в настоящее время.

Около трёх месяцев, после выписки из стационара, истец проходил амбулаторное лечение, не работал и находился на полном иждивении родителей, которые расходовали личные сбережения для приобретения лекарственных препаратов, отсутствующих в лечебных учреждениях, но необходимых для лечения.

Нравственные и физические страдания он также испытывал и из-за длительности срока расследования дела: вызовы для дачи показаний, экспертизы, заставляли его вновь и вновь возвращаться к событиям того дня – дата. Но ничто не может сравниться с нравственными переживаниями, преследующими его в настоящее время из-за осознания своей ущербности, связанной с невозможностью заниматься активной общественной жизнью, своими любимыми видами спорта - самбо и парашютным спортом, так как это противопоказано лечащим врачом до конца жизни.

Помимо морального им понесен и материальный ущерба на приобретение лекарственных препаратов, проведение экспертиз, письменных обращений в различные инстанции.

Претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб..

Истец, извещенный о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что, так как истцу был причинен вред здоровью, компенсация морального вреда подлежит взысканию, но полагает, что размер компенсации морального вреда завышенным и просит его уменьшить до разумных размеров. Кроме того, полагает необходимым учесть и то обстоятельство, что истец также допустил нарушение правил дорожного движения. Судебной экспертизой было установлено, что истец двигался со скоростью 102-119,7 км/час, то есть с превышением установленной правилами скорости и это привело к увеличению тяжести наступивших последствий.

Третьи лица АО ДСК «------», ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились (представителей не направили), отзыва на иск не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы сторон, выслушав заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из представленных материалов, дата около 8 часов 40 минут на адрес» адрес произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно:

ФИО3, управляя автомобилем ------ принадлежащем по договору аренды ------ от дата Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственной фирме «СТРОМОС» (далее-ООО СПФ «СТРОМОС»), двигаясь в светлое время суток в направлении адрес приступил, нарушив требования знака 5.15.1 ПДД, к совершению манёвра разворота с правой полосы движения через не предусмотренный схемой организации дорожного движения технологический разрыв, при этом не уступив дорогу двигавшемуся в попутном направлении по левой полосе движения автомобилю ------, под управлением истца, создав истцу опасность для движения и допустил столкновение с его автомобилем.

В результате вышеуказанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома височной кости слева, закрытого перелома лобной кости слева, закрытого перелома клиновидной кости слева, перелома основания черепа слева, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием очагов ушиба в базальных отделах лобной и височной долей, эпидурального кровоизлияния в левой височной области, субдурального кровоизлияния в левой теменной области, травматического шока 2-й степени, отека головного мозга, множественных переломов костей лицевого скелета, кровоподтеков и ссадин в области головы, ушибленной раны в области левого плеча, которые по признаку опасности для жизни классифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанное подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ----- от дата ссылка на которое имеется в приговоре.

Приговором Малоярославецкого районного суда адрес от дата виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6. Таким образом, вина работника ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена приговором суда и не нуждается в доказывании.

Гражданский иск ФИО2, заявленный в уголовном деле к АО ------ о взыскании компенсации морального вреда, был оставлен без удовлетворения, так как на момент ДТП автомобиль ------, на основании договора аренды ------ от дата находился в аренде ООО «СПФ СТРОМОС». Данное обстоятельство подтверждается также представленным суду договора аренды ------ от дата Срок договора аренды установлен с дата по дата.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, имеются все основания для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Из приговора суда также следует, что заключением эксперта -----, ----- от дата установлено, что автомобиль ------ под управлением ФИО2 до столкновения двигался со средней скоростью 102-119,7 км/час. В данной дорожной ситуации при заданных исходных данных и установленных исследованием, водитель автомобиля ------, не располагал временем путем экстренного торможения остановиться до места столкновения (наезда) с автомобилем ------, как при скорости движения 90 км/час, так и при скорости 100 км/час и 120 км/час, поскольку остановочное время автомобиля значительно больше времени, которым располагал водитель автомобиля ------, с момента возникновения опасности для движения.

Превышение ограничения скорости движения, установленной ПДД РФ (п.10.3) следует отнести к грубым нарушениям ПДД РФ, так как нарушение правил в указанной части увеличивают как возможность возникновения ДТП, так и тяжесть наступивших последствий. 

Суд не признает, что в данном случае именно грубая неосторожность истца привела к причинению вреда здоровью истца, так как из вышеуказанного заключения следует, что и при скорости движения в 90 км/час истец не имел возможности избежать столкновения. В то же время превышение установленной ПДД скорости движения ТС однозначно должно способствовать увеличению вреда, так как столкновение на меньших скоростях ведет к менее значимым телесным повреждениям. Указанное, учитывается при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью истца – причинен тяжкий вред здоровью истца, характер причиненного вреда здоровью – травма головы (переломы костей черепа, ушиб головного мозга), который может сказываться на здоровье истца в течении длительного времени, нести отдаленные последствия, степень тяжести перенесенных при причинении и в ходе лечения физических болей, последствий для истца в виде ограничения занятия определенными видами деятельности. 

С учетом вышеуказанных критериев, суд полагает необходимым назначить компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.. Данный размер компенсации морального вреда суд признает соответствующим критерию разумности.

С учетом вышеуказанных факторов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что заявленное требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 300,00 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «СПФ «СТРОМОС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.. 

Взыскать с ООО «СПФ «СТРОМОС» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 300,00 руб.. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 21.02.2018.