Дело № 12-682/2020

УИД 16MS0005-01-2020-000884-24

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Авиастроительного районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан Ахунова Гузель Гаптельталиповна, 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием заявителя ФИО2 и его представителя ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 принес на него жалобу, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

ФИО2 и его представитель на судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут у корпуса 6 

<

адрес> управлял транспортным средством марки ВАЗ ФИО1, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), согласно которому, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут у корпуса 6 

<

адрес> управлял транспортным средством марки ВАЗ ФИО1, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);

- показаниями прибора Алкотектор и актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился; 

- протоколом 

<

адрес>9 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- рапортом инспектора ИДПС (л.д.8). 

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, отнесенными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не приводится.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проведено в присутствии понятых с использованием технического средства измерения. Сведения о поверке прибора Алкотектора PRO 100 Touch-K, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, судом первой инстанции также проверены, копия свидетельства о поверке имеется в материалах дела. Доводы жалобы заявителя о некомпетентности врача ФИО5 являются голословными, и не относятся к предмету доказывания. То обстоятельство, что в чеке прибора были указаны разные показания алкотектора (сначала 0, 277 мг/л, потом 0, 345 мг/л) не является основанием для признания результатов освидетельствования недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, допрошенный на судебном заседании в суде первой инстанции в качестве лица, составившего протокол ФИО6 пояснил, что у ФИО2 были признаки опьянения – запах алкоголя шел изо рта, что также подтверждается рапортом сотрудника полиции. 

Доводы заявителя о том, что показания алкотектора за 20 минут после первого продутия должны быть меньше, а также проведение медицинского освидетельствования ненадлежащим лицом, несостоятельны, не подтверждены материалами дела, суд расценивает их как желание избежать административной ответственности за содеянное. Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя и подтверждающие доводы жалобы о непричастности ФИО2 к совершению административного правонарушения заявителем не представлены. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется. Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших мировому судьей всесторонне и полном рассмотреть дело и влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья подпись Ахунова Г.Г. Копия верна.

Судья: