Дело № 3а-423/2021 02 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ФКП Росреестра), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра), Правительству Архангельской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование административного иска указала, что является собственником здания магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В целях определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц применяется величина кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленная в размере 1 431 209 руб. 60 коп. Вместе с тем, определенная в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности рыночная стоимость этого имущества составляет 380 000 руб. Полагая, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, превышающем рыночную, затрагивает ее права как налогоплательщика, просит установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимого имущества в размере 380 000 руб., а также восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. Кроме того, просит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация МО «Город Архангельск».

В судебное заседание административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещались судом по указанным в заявлении адресам, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенных норм права, его толкования суд считает, что административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве. 

Административные ответчики, заинтересованное лицо администрация МО «Город Архангельск» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО3 требования поддержал.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В силу ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в комиссию в период с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 22.11.2013.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в Архангельский областной суд 08.07.2021, т.е. с нарушением установленного приведенными нормами права срока.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно абз. 1 ст. 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (ч. 3 ст. 245 КАС РФ).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Учитывая, что по истечении установленного законом периода в Единый государственный реестр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, суд полагает необходимым восстановить административному истцу срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401, статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 закона Архангельской области от 24.10.2014 № 199-11-ОЗ «О дате начала применения на территории Архангельской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 01.01.2015 налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость расположенных в пределах этого муниципального образования жилого дома, жилого помещения (квартиры, комнаты), гаража, машино-места, единого недвижимого комплекса, объекта незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений.

Постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2012 № 596-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, за исключением земельных участков, на территории Архангельской области» (с последующими изменениями и дополнениями) утверждены определенные по состоянию на 01.07.2012 результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Архангельской области.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит здание магазина с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 27,2 кв.м, количество этажей: 1, местоположение: 

<

адрес>.

Сведения о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере 1 431 209 руб. 60 коп. внесены 22.11.2013 по состоянию на 01.07.2012 на основании результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, утвержденных указанным Постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2012 № 596-пп.

В силу ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно представленному административным истцом отчету об определении рыночной стоимости объекта капитального строительства №394/2-21рс от 10.05.2021, составленному оценщиком ФИО4, рыночная стоимость указанного здания с кадастровым номером № по состоянию на 01.07.2012 составляет 380 000 руб.

Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в области оценочной деятельности.

Административные ответчики, заинтересованные лица не оспорили отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представили доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости объекта недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленного административным истцом отчета у суда не имеется. Также отсутствуют основания для назначения экспертизы по инициативе суда.

Принимая во внимание, что действующее правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости при определении его рыночной стоимости, учитывая, что в отношении спорного объекта недвижимости, собственником которого является административный истец, установлена его рыночная стоимость, величина которой отличается от определенной в ходе кадастровой оценки кадастровой стоимости, чем затрагиваются права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 24.18 названного федерального закона, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи настоящего иска является 08.07.2021.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В то же время постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Как следует из материалов дела оспоренная административным истцом кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № составляла 1 431 209 руб. 60 коп. Судом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости – 380 000 руб. 

Учитывая, что оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает рыночную (разница между ними составила 1 051 209 руб. 60 коп. (1 431 209,6 – 380 000), что в процентном соотношении составит 73 % (1 051 209,6 / 1 431 209,6 * 100) (свыше 50%), в кратном отношении - более чем в 3,8 раза (1 431 209,6 / 380 000)), суд приходит к выводу о том, что была допущена ошибка при формировании методики определения кадастровой стоимости и при её применении к конкретному объекту недвижимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела указанных судебных расходов, подтвержденных материалами дела.

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу требований пунктов 1, 4 части 2 статьи 246 КАС РФ является обязательным для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, понесенные административным истцом расходы по его составлению признаются судом связанными с рассмотрением данного административного дела и необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике по заявленному требованию, суд исходит из разъяснений, данных во втором абзаце пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в соответствии с которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Сведения о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере 1 431 209 руб. 60 коп. внесены 22.11.2013 по состоянию на 01.07.2012 на основании результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, утвержденных Постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2012 № 596-пп.

Следовательно, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является Правительство Архангельской области.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика Правительства Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., как с органа, утвердившего оспариваемый результат определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, значительно отличающийся от его рыночной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость здания магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 380 000 рублей по состоянию на 01 июля 2012 года.

Взыскать с Правительства Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Датой подачи административного иска считать 08 июля 2021 года. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий И. В. Рогова 

Решение в окончательной форме вынесено судом 03.08.2021.

Судья: И. В. Рогова