Дело № 2-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М., 

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

19 августа 2017 года в 14.50 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением истца ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Киа Спектра были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 – материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2017 № УИН № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Ссылаясь на отчет индивидуального предпринимателя Л.А.В. № от 31.08.2017, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 97 669 рублей 20 копеек, 28 сентября 2017 г. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 97 669 рублей 20 копеек, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобилю в размере 3000 рублей, госпошлину в размере 3130 рублей 08 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, действовал через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 60987 рублей, в остальной части поддержал исковых требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 60987 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, о чем представил суду соответствующее заявление, в остальной части разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что зарегистрировал на себя автомобиль ВАЗ-21099 ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, привлеченный к участию в деле определением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО №), ФИО4 по состоянию на 19.08.2017 принадлежал на праве собственности автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО отсутствовал.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2017 №, в которой указано, что полис ОСАГО у ФИО2 отсутствует, постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде А.Э.М. от 19.08.2017 № УИН № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Л.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 97 669 рублей 20 копеек.

По договору на оказание услуг № по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля от 28.08.2017 и квитанции АО № от 28.08.2017 ФИО3 оплатил индивидуальному предпринимателю Л.А.В. 3000 рублей. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 12.12.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 60 987 рублей 00 копеек. 

В силу положений п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что по состоянию на 19.08.2017 риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован не был.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность при использовании транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60987 рублей 00 копеек. 

Затраты по оценке в сумме 3000 рублей суд признает судебными издержками на основании статьи 94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать их с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25.09.2017, заключенным между предпринимателем ФИО5 и ФИО3, квитанцией № от 25.09.2017, ФИО3 произвел оплату предпринимателю ФИО5 юридических услуг в сумме 4000 рублей. 

В силу того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд на основании статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию спора, уровень его сложности, время, затраченное на рассмотрение дела, требования разумности и справедливости, определяет размер возмещения ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2029 рублей 61 копейка. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1100 рублей 47 копеек подлежит возврату ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 60987 (шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2029 рублей (две тысячи двадцать девять) 61 копейка.

Обязать Межрайонную ИФНС № 11 по Вологодской области возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1100 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья (подпись)

Копия верна. 

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 20.02.2018