Дело № 12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 31 июля 2017 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Жданкина И.В., 

при секретаре Рыбаковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с указанным постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушении п.п.1.5 и 10.1 Основных положений Правил Дорожного движении РФ (далее - ПДД РФ), управляя транспортным средством марки «ФИО9», государственный регистрационный знак № не учел особенности рельефа и движения по грунтовой дороге, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет, повредив при этом дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта», то есть допустил повреждение дорожного сооружения.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, полагая его подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

В жалобе указал, что в своих пояснениях по поводу случившегося он указывал, что для принятия экстренных мер во время движения явилось нахождение на проезжей части камня, который, исходя из дорожного просвета управляемого им транспортного средства, не позволял осуществлять прямое движение по проезжей площади. В связи с чем он (ФИО2) был вынужден предпринять экстренные меры, исходя из того, что каких-либо встречных транспортных средств не было, путем объезда камня с левой по направлению движения стороны, но избежать столкновения с камнем не удалось, в связи с чем произошел наезд правым передним колесом на камень, после чего машину развернуло в сторону правой обочины с последующим столкновением с дорожным знаком на белом фоне «Лумиваара». При этом правое переднее колесо разбортировалось. Приехавшие по его вызову сотрудники ОГИБДД, произвели осмотр места происшествия, выкинув при этом камень, послуживший основанием для ДТП в кювет в присутствии ряда свидетелей. После получения объяснений, инспектор ДПС ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях Аржановского не было состава административного правонарушения, разъяснив возможность процессуального обжалования принятого решения. Данное определение не признано незаконным и не отменено. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 доводы жалобы также поддержал, указав, что никакой угрозы безопасности дорожного движения создано не было. Дорожный знак не был поврежден, всего лишь наклонился, но это не повлияло на безопасность дорожного движения. Наклон дорожного знака был устранен в тот же день, дорожный знак и в настоящее время находится в том же виде. 

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО5, представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п.п.1.5 и 10.1 Основных положений Правил Дорожного движении РФ (далее - ПДД РФ), управляя транспортным средством марки «ФИО10», государственный регистрационный знак №, не учел особенности рельефа и движения по грунтовой дороге, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет, повредив при этом дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта», то есть допустил повреждение дорожного сооружения. 

В судебном заседании как ФИО2, так и его представитель ФИО3 настаивали, что дорожный знак поврежден не был. 

Оценивая указанный довод суд приходит к следующим выводам.

Объектом административного правонарушения, предусмотрено ст. 12.33 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. 

С объективной стороны указанное правонарушение характеризуется, в частности, повреждением дорожных сооружений, в том числе дорожных знаков, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. 

Повреждением в указанной статье сооружений признается частичное изменение транспортно-эксплуатационных характеристик сооружений (дорожного знака), в силу которого они частично утрачивают свои функциональные свойства, но могут быть восстановлены.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление факта повреждения дорожного знака. Между тем, убедительных доказательств повреждения дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», создавшее угрозу безопасности дорожного движения, суду не предоставлено.

Из объяснений сторон и фотографических снимков следует, что в результате съезда в кювет транспортного средства под управлением ФИО2 дорожный знак был слегка наклонен. Вместе с тем, сравнение фотоснимков установленного дорожного знака населенный пункт «Лумиваара», сделанных до ДТП и после (л.д. 53), позволяет суду прийти к выводу, что такой наклон являлся столь незначительным, что нельзя прийти к выводу о создании тем самым угрозы безопасности дорожного движения. При этом необходимо учесть, что знак сохранил свою устойчивость, не упал, не потерял своего функционального значения, являлся читаемым. 

Объяснения ФИО2 свидетельствуют, что приведение знака в вертикальное положение осуществлено его силами, без привлечения специалистов. Указанный дорожный знак и в настоящее время находится в том же положении, не заменялся и не ремонтировался. 

Более того, из сообщения КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» следует, что претензий материального характера к ФИО2 КУ РК «Управтодор РК» не имеет, так как стойки дорожного знака и сам знак не был поврежден. 

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные доказательства повреждения ФИО2 дорожного знака, которое создало угрозу безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия достаточных доказательств повреждения дорожного сооружения, суд находит, что отсутствует состав вменяемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ – отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В.Жданкина