Гр. дело № 2- 633/18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Сайбель В.В.

при секретаре Божинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мельниково» о признании права собственности на хозяйственную постройку и гараж

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мельниково» о признании права собственности на хозяйственную постройку (сарай) и на гараж.

В обоснование заявленных требований указал, что23.10.2002 он приобрел у ответчика занимаемую им часть жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе с указанным жилым помещением истец приобрел хоз.постройки: сарай, гараж и подвал. Жилой 

<

адрес> находится в долевой собственности, расположен на земельном участке с КН №, площадью 1200 кв.м, с разрешенным использованием – для обслуживания и индивидуального жилого дома, АТС, право аренды на участок предоставлено истцу и ФИО2 сроком на 49 лет, пропорционально занимаемым долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. Фактический порядок пользования земельным участком и придомовыми постройками в границах участка сложился, споров у участников долевой собственности не имеется, хозяйственными постройками истца пользуются только истцы. Решением Зеленоградского районного суда от 26.10.2007 было признано право общей долевой собственности за истцом на 18\100 доли жилого дома, и поскольку иных требований истцом заявлено не было, за ним было зарегистрировано только право собственности на долю дома. Права на хозпостройки зарегистрированы не были. В связи с этим 20.07.2011 между истцом и ответчиком были заключены договора купли -продажи гаража, площадью, 25.1 кв.м, гаража, площадью 11.6 кв.м, а всего площадью 36.7 кв.м за 35000 руб., и хозяйственной постройки, площадью 41.8 кв.м, за 15000 руб. Денежные средства за объекты были внесены в кассу ответчика. Однако данные объекты не были поставлены на кадастровый учет, в учете их как ранее учтенных кадастровой палатой было отказано. Учитывая, что иным образом восстановить нарушенные права истец лишен, он обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Мельниково» ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования признала, просила их удовлетворить. Указала, что истцу действительно обществом хозпостройки были проданы дважды, однако он до настоящего времени лишен возможности их зарегистрировать.

3-и лица ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащими образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали.

Представитель 3-его лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о том, что на хозпостройки не претендуют, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

3-и лица ФИО6 ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-его лица администрации МО «Зеленоградский городской округ» не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных по делу доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, а так же материалы гр. дел №, № суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. 

Частью 1 ст. 131 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 134 ГК Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 135 ГК Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что жилой дом со встроенными нежилыми помещениями № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 365, 4кв.м. с количеством этажей -2, а так же подземных 1, до 1945 года постройки находился с 1999 года в собственности ОАО «Мельниково» -90\100 доли и у ОАО «Электросвязь»- 10\100 доли( л.д. 23).

23.10.2002 между ОАО «Мельниково» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО1 приобрел 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 54.1 кв.м, жилой 34,2 кв.м, вместе с квартирой были проданы хоз.постройки: сарай, гараж, подвал (л.д. 25). 

Решением Зеленоградского районного суда от 26 октября 2007 года были определены доли собственников жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, которыми стали: ОАО «Мельниково»- 37\100 доли, ОАО «Северо-Западный Телеком» -12\100 доли, ФИО1 – 18\100 доли, ФИО2-18\100 доли, ФИО7- 8\100, ФИО6 -7\100 доли. За ФИО1 было признано право собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, в размере 18\100 на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Право собственности на 18\100 доли в праве на жилой дом, АТС, общей площадью 296,8 кв.м было зарегистрировано за ФИО1 14.01.2008 на основании вышеуказанного решения суда (л.д. 16).

20 июля 2011 года между ОАО СП «Мельниково» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно условий которого, ФИО1 приобрел у продавца гараж, площадью 25.1 кв.м, гараж, площадью 11.6 кв.м, общей площадью 36.7 кв.м, и хозяйственную постройку, площадью 41,8 кв.м, находящиеся в 

<

адрес>, за что он оплатил в кассу 50000 руб., что подтверждается квитанциями ( л.д. 24, 26).

Данный договор в УФРС зарегистрирован не был, право собственности на указанные выше объекты за ФИО1 зарегистрировано не было.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положение абзаца второго статьи 12 ГК Российской Федерации, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

Как следует из пояснений представителя истца и ответчика, никакого спора о праве на имущество между сторонами нет.

Вместе с тем, из материалов дела так же следует, что земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием- для обслуживания индивидуального жилого дома, АТС поставлен на кадастровый учет 05.05.2004 с присвоением кадастрового номера № (л.д. 55).

Сведения о земельный участке имеют статус «Актуальные, ранее учтенные», сведений о межевании земельного участка не имеется, как не имеется и сведений о расположенных в его границах объектах недвижимости. 

Из сведений об объекте недвижимости следует, что земельный участок с КН № предоставлен на праве аренды № 3-КЗО\2011 от 14.11.2011 до 07.12.2059 ФИО2 и ФИО1 (л.д. 58).

Из топографической съемки следует, что в границы данного земельного участка входит жилой 

<

адрес>, а так же хозяйственные строения и сооружения, в том числе и спорные постройки, на которые истец просит признать за ним право собственности, что подтвердили в судебном заседании представители сторон.

Таким образом, заявляя требования о признании за ним права собственности на спорные постройки, истец фактически ставит вопрос о выделе своей доли в натуре из общего имущества дома, к которым относятся и хозпостройки.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из приведенных норм права следует, что выделу подлежит вся доля, выдел доли по частям не допускается законом.

Учитывая, что истец просит признать за ним право собственности на отдельно стоящие в границах земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома, хозяйственные постройки, без выделения доли жилого дома в натуре, его требования удовлетворению не подлежат. 

Так же суд учитывает, что заявленные истцом постройки не стоят на кадастровом учете, что подтверждается решением Светлогорского отдела Управления Росреестра по Калининградской области от 28 апреля 2018 и от 04 мая 2018 года, согласно которых было отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, следовательно, на момент совершения сделки в 2011 году они объектом прав являться не могли.

Так же суд учитывает, что по данным технических паспортов, составленных по состоянию на 2002, к жилому дому № 

<

адрес> относился только один сарай и один деревянный гараж, площадью 30 кв.м. Иных построек у дома, который до 1999 года был административным зданием, не имелось.

Никаких доказательств, кем были возведены и когда постройки, право собственности на которые по договору купли-продажи просит признать за ним истец, не имеется, как не имеется и документов, подтверждающих, что ОАО «Мельниково» было вправе их отчуждать. 

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мельниково» о признании права собственности на хозяйственную постройку (сарай) и гараж – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018.

Судья: Сайбель В.В.