Судья Власенко В.А. Дело № 12-957/2018

Р Е Ш Е Н И Е

6 марта 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника 

<

 Ф.И.О. >1 по ордеру в интересах ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда 

<

...> от 20.02.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда 

<

...> от 20.02.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации Отдела МВД России по Гулькевичскому району.

В жалобе, поступившей в Краснодарский краевой суд, защитник по ордеру Рыженков С.В. просит изменить постановление судьи районного суда от 20.02.2018 года, исключив из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы защитник указал, что с постановлением судьи первой инстанции он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесен обжалуемый судебный акт. В ходе производства по делу, с момента его возбуждения ФИО1 последовательно приводил объяснения о том, что 20.02.2018 года в 11 час. 30 мин. на момент проверки сотрудниками полиции в торговом павильоне № 

<

...> на территории «

<

...>», расположенного по адресу: г. 

<

...> подменял свою супругу ФИО2 Е, являющуюся индивидуальным предпринимателем в период ее отсутствия в течении 10 минут и продал ароматизатор для автомобиля, что носило разовый и исключительный характер. По мнению защитника указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о факте ведения ФИО1 трудовой деятельности, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО1 систематической работы в качестве продавца и получения им оплаты от работодателя. Считает, что покупка у ФИО1 ароматизатора была осуществлена под контролем и по инициативе сотрудников правоохранительных органов с целью провокации ФИО1 ФИО1 состоит в официальном зарегистрированном браке с имеющей вид на жительство в России ФИО2, постоянно проживающей в 

<

...>. Местом жительства ФИО1 в Республике Украина является г.Луганск, в котором ведутся боевые действия, что является общеизвестным фактом. Указанные основания являются объективными причинами стечения в жизни ФИО1 тяжелых личных и семейных обстоятельств, что и способствовало совершению им исследуемого административного правонарушения, что является смягчающим обстоятельством, согласно п. 8 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, которые не были учтены судьей первой инстанции при формальном рассмотрении дела. Данные основания, по мнению защитника Рыженкова С.В., являются основаниями для исключения из постановления судьи указания о назначении ФИО1 наказания в виде административного выдворения из России.

Защитник по ордеру Рыженков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается, имеющейся в материалах дела телефонограммой. Защитник Рыженков С.В. при получении текста телефонограммы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

ФИО1, содержащийся в специальном учреждении ГУ МВД России по Краснодарскому краю и представитель отдела по вопросам миграции Отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России Краснодарского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяющей общие условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях, иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом установленных ограничений.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции: заявление о выдаче патента; документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве; миграционную карту с указанием работы как цели визита в Российскую Федерацию и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты. В случае непредставления указанного документа территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции проверяет на основании имеющихся в таком органе сведений данные об иностранном гражданине, содержащиеся в миграционной карте.

Из материалов дела усматривается, что 

<

...> в 11 час. 30 мин. при проведении проверочных мероприятий совместно с сотрудниками Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации в торговом павильоне 

<

...> на территории Авторынка, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...> 

<

...>» выявлен иностранный гражданин Республики Украина ФИО1, который нарушил Правила осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без получения патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, предусмотренного ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от № 115-ФЗ от 25.07.2002 года. 

На основании совокупности доказательств: протокола об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, объяснения ФИО1 от 

<

...>, рапорта сотрудника полиции, миграционной сводки информации в отношении ФИО1, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и принял упомянутое постановление. 

Часть 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 3.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления у судьи вышестоящей инстанции, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы защитника Рыженкова С.В., о том, продажа ФИО1 ароматизатора для автомобиля носила разовый и исключительный характер, материалы дела не содержат доказательств выполнения ФИО1 систематической работы в качестве продавца и получения им оплаты от работодателя, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, органом иммиграционного контроля ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю установлено осуществление ФИО1 трудовой деятельности без получения патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

В своем объяснении (л.д. 8) ФИО1 подтвердил данный факт, указав, что осуществлял трудовую деятельность в торговом павильоне 

<

...> на территории Авторынка, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...> «Д», подменяя свою супругу в период ее отсутствия в течении 10 минут, в указанный период времени он продал ароматизатор для автомобиля.

Учитывая изложенное, факт осуществления трудовой деятельности без соответствующего разрешения на территории Российской Федерации ФИО1 подтвердил в своем письменном объяснении от 20.02.2018 года. После изложения объяснений, ФИО1 собственноручно учинена запись о том, что «с его слов написано верно, им прочитано».

Доказательств, свидетельствующих о том, что покупка у ФИО1 ароматизатора была осуществлена под контролем и по инициативе сотрудников правоохранительных органов с целью провокации ФИО1, материалы дела не содержат, защитником Рыженковым С.В. судье краевого суда не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Доводы жалобы защитника направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Доказательства, положенные в основу принятого судьей первой инстанции решения не вызывают сомнений в их достоверности и объективности, собраны с соблюдением прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не может покинуть 

<

...> и выехать в Республику Украина, поскольку он создал семью и зарегистрировал брак с имеющей вид на жительство в России ФИО2, постоянно проживающей в 

<

...>, несостоятельны. 

Указанное в качестве такого обстоятельства как зарегистрированный брак с имеющей вид на жительство в России ФИО2 само по себе не исключает возможность назначения наказания за совершение административного правонарушения в виде обязательного выдворения за пределы Российской Федерации и не указывает на основание для неприменения обязательного административного выдворения. 

В жалобе не содержится указаний на наличие доказательств, опровергающих выводы судьи, таковые не представлены и судье вышестоящей инстанции. В силу чего, судья краевого суда приходит к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы защитника Рыженкова С.В.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма -было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

Семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Регулирование указанных отношений федеральным законодательством без умаления прав человека и их неправомерном ограничении предполагается при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

При этом, судья вышестоящей инстанции не находит нарушений баланса интересов государства и частного лица, пренебрегающего законодательством страны пребывания. Изложенное во взаимосвязи с обстоятельствами, на которые ссылается автор жалобы как на основания смягчения административного наказания, свидетельствует о злоупотреблении правом на уважение семейной жизни, рассчитывая на преимущество признания личных и семейных прав против интересов государства, законами которого ФИО1 осознанно пренебрегает.

По мнению судьи вышестоящей инстанции, наличие семьи, признание ее ценностью и важностью в жизни человека, корреспондирует обязанность лица более ответственно подходить к ней, прежде всего, оберегать и не допускать действий, которые могут негативно повлиять на сохранение семьи и семейных отношений. При таких обстоятельствах, риск ответственности за наступление последствий в результате неправомерного поведения, выразившееся в нарушении законов страны пребывания, в полном объеме несет лицо, допустившее такое нарушение, вне зависимости от обстоятельств, на которые он ссылается в своей жалобе, рассчитывая на иное наказание.

Доводы защитника о том, что назначение ФИО1 административного выдворения за пределы России недопустимо, поскольку в г. Луганске Республики Украины, являющемся его местом жительства ведутся боевые действия, равно как и доводы о том, что судьей первой инстанции не принято внимание, что административное правонарушение совершено ФИО1 при стечении тяжелых личных и семейных обстоятельств, что является смягчающим обстоятельством, несостоятельны, поскольку сами по себе не исключают возможность назначения наказания за совершение административного правонарушения в виде обязательного выдворения за пределы России и не указывают на основание для неприменения обязательного административного выдворения. 

Судьей первой инстанции при принятии решения не допущено умаление какого-либо права, предусмотренного Конвенцией по правам человека.

В жалобе защитника Рыженкова С.В. не содержится указаний на наличие доказательств, опровергающих выводы судьи, таковые не представлены защитником судье вышестоящей инстанции. 

В силу чего, судья краевого суда приходит к обоснованному выводу о несостоятельности доводов защитника Рыженкова С.В.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено. 

При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда 

<

...> от 20.02.2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника Рыженкова С.В. по ордеру в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс