Мировой судья Алексеева И.В. Дело №10-9/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 июля 2019 года 

Ворошиловский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего Петровой К.А.

при секретаре Турченковой М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

представителя потерпевшей – адвоката ФИО8 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, 

защитника ФИО1 – адвоката Косолаповой А.С. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании основную и дополнительную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.188 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к головной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо основной и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую Потерпевший №1 и ее представителя ФИО8 поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, а уголовное дело возвратить прокурору, лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - ФИО1, а также его защитника Косолапову А.С. просивших постановление мирового судьи оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, прокурора Мокроусова О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановления оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.188 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к головной ответственности.

Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в том, что являясь заведующим отделением – врачом - пластическим хирургом стационарного подразделения Государственного учреждения здравоохранения Отделенческой клинической больницы на стадии Волгоград-1 открытого акционерного общества «Российские железные дороги», вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В апелляционных жалобах потерпевшая Потерпевший №1 считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы неверно по ч.2 ст. 118 УК РФ, поскольку в его действиях содержатся признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 238 УК РФ, а именно оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью. 

Кроме того, потерпевшая указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в нем не отражено преступное деяние совершенное врачом ФИО10, а так же отсутствует указание на незаконное лечение потерпевшей в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на 

<

адрес>-1 ОАО «РЖД», в связи с отсутствием у данного учреждения лицензии на челюстно-лицевую хирургию. 

Также потерпевшая не согласна с выводом мирового судьи об исчислении срока давности привлечения к уголовной ответственности. По ее мнению данный срок необходимо исчислять с августа 2017 года.

Защитником лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 – адвокатом Косолаповой А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Потерпевшая Потерпевший №1, а так же ее представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. 

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, а так же его защитник Косолапова А.С. возражали против отмены вышеуказанного постановления, полагали, что указанное постановление является законным и обоснованным, основания для возвращения дела прокурору отсутствуют.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Мокроусов О.В. просил в удовлетворении жалобы потерпевшей Потерпевший №1 отказать, так как обжалуемое решение вынесено в строгом соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Согласно правовым позициям, сформированным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в рассматриваемом случае срок давности уголовного преследования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ основания для приостановления течения сроков давности по настоящему делу отсутствовали.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ является согласие на это лица, совершившего преступление.

В данном случае ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мировой судья, рассматривая дело, пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 118 УК РФ, относились к преступлениям небольшой тяжести и на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ прекратил дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Основанием, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, в качестве возвращения уголовного дела прокурору, являются только такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве и исключают возможность вынесения приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве, не допущено.

В силу ч. 3 ст.15 УПК РФ мировой судья рассматривая вопрос о прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не обязан давать юридическую оценку действиям подсудимого, иначе суд взял бы на себя несвойственную ему функцию обвинения и нарушил принцип состязательности сторон.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие фактических обстоятельств, для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности. Каких-либо обстоятельств позволяющих квалифицировать его действия подсудимого по ч.2 ст. 238 УК РФ обвинительное заключение не содержит. Не усматривается таковых и в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Иных обстоятельств не установлено и не названо сторонами в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, которые являются основанием для отмены или изменения судебного постановления, мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, постановления без изменения.

Вывод мирового судьи о прекращении уголовного дела в силу ст.ст.24 ч.1 п.3, 27 УПК РФ является обоснованным.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного и к отмене либо к изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: К.А. Петрова