Дело №2-2108/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Истра МО 

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации суммы в размере 639763,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9598 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения. 

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 1039763, 41 руб. ФИО7 застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что размер стоимости восстановительного ремонта завышен, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 393188 руб. 51 коп., без учета износа – 467232 руб. 68 коп. Просили снизить размер суммы, подлежащей взысканию. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом, размер присужденного судом возмещения вреда должен соответствовать размеру причиненного ущерба.

Пунктом первым статьи 965 ГК РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управление водителя ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управление водителя ФИО1 

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке о ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, собственником которого является ФИО5, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по Договору страхования №. (л.д. 18). 

Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 1039763,41 руб., из которых 1036413,41 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3350 руб. стоимость эвакуации автомобиля, что подтверждается платежными поручениями № от 07.11.2017г., (л.д.37), № от 23.11.2017г. (л.д. 38). 

В порядке ст. 965 ГК РФ к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. 

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, Постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, ответчику назначено наказание, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10-11,12,13).

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 

В обоснование размера ущерба, предъявленного ко взысканию с ответчика, истцом представлены: акт осмотра транспортного средства № (л.д. 19-20), акт согласования скрытых повреждений (л.д. 21-26), заказ-наряд № от 26.10.2017г. (л.д. 27-30), счет №/JS от 26.10.2017г. (л.д. 31-34)

Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, оплаченного истцом составила 1039763, 41 руб. (в том числе стоимость эвакуатора 3350 руб.)

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО8 по полису ОСАГО №, страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 руб. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось. 

С учетом изложенного, истец обратился за взысканием с ответчика ущерба в размере 639763, 41 руб. (1039763,41 руб.-400000 руб.) в порядке суброгации. 

Ответчик с заявленной суммой ущерба не согласился, указывая, что ряд деталей был отремонтирован необоснованно. Учитывая ходатайство истца, по делу назначена и проведена оценочная автотехническая экспертиза. 

Согласно Заключению эксперта ФИО11 №/ЭЗ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, составляет 658839, 76 руб. 

Поскольку экспертом не дан ответ в полном объеме относительно обоснованности ремонта ряда деталей, судом по делу назначена дополнительная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО12

Согласно Заключению эксперта №ФО-005375/2018-СУстоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 467232,68 руб., с учетом износа – 393 1898,51 руб.

На основании представленных документов ГИБДД экспертом сделан вывод, что повреждения, не указанные в справке ГИБДД и отремонтированные истцом образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и относятся к скрытым повреждениям. 

С точки зрения технологии ремонта транспортных средств, установление способов и технологии ремонта происходит согласно рекомендациям завода-изготовителя с применением соответствующих норм трудоемкости. При этом, стоимость нормо-часа и заменяемых деталей может быть значительно выше у официального дилера. Рассмотрение применения кустарного вида исправления повреждений транспортного средства в данном случае является некорректным и не уместным с точки зрения методики определения стоимости восстановительного ремонта. 

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению подлежит ущерб в полной сумме, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, т.е. должны быть учтены фактически понесенные истцом затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости запасных частей и проведенных работ по восстановлению застрахованного транспортного средства.

Данная позиция отражена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, где указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела, достаточные и достоверные доказательства, освобождающие ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, представлено не было. Доводы ответчика о необоснованности ремонта ряда деталей, которые не могли быть повреждены в результате ДТП, не нашли своего подтверждения, более того опровергаются выводами дополнительной оценочной автотехнической экспертизы.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения закона, суд находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы в размере 639763,41 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9598 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 639763 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9598 руб., а всего взыскать 649361 руб. 41 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

Мотивированное решение

составлено 16.11.2018г.