Дело №2-2799/2024

23RS0006-01-2024-003414-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4 и ее представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчиков совместно в равных долях ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 559 рублей, стоимость экспертного заключения - 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 112 руб., судебные расходы, в том числе юридическая помощь - 25 000 руб., нотариальные услуги - 2 200 руб., почтовые расходы 1 257 руб. 92 коп., расходы по оформлению документов по факту ДТП – 3 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, 

<

....> на 

<

.....> в 

<

.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который просит взыскать с ответчиков. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения 

<

....> от 

<

....> установлена величина затрат на ремонт автомобиля КИА РИО гос. номер 

<

....> в размере 195 600 рублей. По делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составила 161 559 рублей, которую просит взыскать с ответчиков, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы, также не согласна с расходами по оплаченной в суд государственной пошлины.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из материалов дела следует, что 

<

....> в 14 часов 57 минут на 

<

.....> в 

<

.....> ФИО3, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO государтвенный регистрационный знак 

<

***> при выезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением 

<

....> от 

<

....> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, не застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта 

<

....> от 

<

....> эксперт ИП Н пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 161 559 рублей. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта 

<

....> от 

<

....>, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Указанное заключение эксперта стороны в установленном порядке не оспорили. 

Как следует из материалов дела, на досудебной стадии урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, обоим ответчикам были направлены претензии с приложением заключения независимой экспертизы, однако никаких мер к досудебному урегулированию спора ответчиками не предпринято.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя исковые требования, истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств возмещения истцу материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, то в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 161 559 рублей, определенная согласно заключения судебной автотехнической экспертизы. При этом суд взыскивает указанную сумму в ответчика ФИО4, являющегося собственником транспортного средства, с использованием которого истцу причинен ущерб, поскольку обязанность правомерной передачи права управления автомобилем, и оформления соответствующих документов (доверенности, страхового полиса, договора аренды или иных документов) лежит на собственнике такого имущества.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5 112 рублей, оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, предоставленными в материалы дела, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в сумме 1 257 рублей 92 копейки, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению документов по факту ДТП в сумме 3000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию часть государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 4 431 рубль 18 копеек, поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены истцом.

Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 25 000 рублей, поскольку являются разумными, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1 257 рублей 92 копейки а также расходы на оплату услуг по оформлению документов по факту ДТП в сумме 3 000 рублей, подтвержденные документально и являются необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

....> года рождения, паспорт 

<

....> в пользу ФИО1, 

<

....> года рождения, паспорт 

<

....> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 161 559 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей, а также судебные расходы, понесенные на юридические услуги в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 431 (четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 18 коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1 257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг по оформлению документов по факту ДТП в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение изготовлено 30.09.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец