УИД 23RS0010-01-2021-000087-74

Дело №2-326/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 09 марта 2021 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н., 

с участием секретаря судебного заседания Антохиной А.Ю.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что за счет кредитных средств ФИО2 (__)____ в ООО «Авто Профи» был приобретен автомобиль «KIA SORENTO», VIN .... При оформлении кредитного договора сотрудником филиала №2351 ПАО ВТБ истцу было сообщено, что условием для одобрения предоставления кредита, является приобретение Сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, сроком действия на 3 года, стоимость которого составляет 76500 рублей, которая будет включена в стоимость кредита. В соответствии с пунктом 25 кредитного договора ... от (__)____ в течении 3-х дней указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Соло», открытый в АО «Альфа-Банк». В подтверждение заключения между истцом и ООО «Соло» абонентского договора, представителем ПАО ВТБ ему был выдан Сертификат с кодом активации: ... по тарифному плану «Смарт-3 года», включающий следующие виды услуг: устную консультацию с российскими врачами, устную консультацию «Второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по 8-800, скайпу, страховая сумма по рискам «Смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая». На момент обращения в суд с настоящим иском, истец услугами ответчика не воспользовался. (__)____ истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком было проигнорировано, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 76650 рублей; штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя в размере 37 825,02 рублей; а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, являются несостоятельными. Ответчик пытается перевести спор в другую плоскость. Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Сумма денежных средств за период действия договора оплачена. Сам же ответчик ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 47 Постановления №49, и п.4 ст.453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. В данном случае истец не требует возвратить то, что было получено по договору до (__)____ (до даты его расторжения). Требования истца основаны на дальнейшем отказе от договора и вытекающем возврате денежных средств. Истцу было отказано в возврате денежных средств. Также ответчик, ссылаясь в своих возражениях на судебную практику Верховного Суда РФ, заявляет о возможности снижения суммы неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Сторона истца также ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ (Определение от 01.12.2015 г. №18-КГ15-177, от 12.12.2017 г. №18-КГ17-211), которым были отменены судебные акты в связи с необоснованным снижением неустойки по Закону о защите прав потребителей, как немотивированные. Полагает, что заявленная ко взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судебные расходы подтверждены. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Соло» ФИО3 не явился, представил возражения на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Указал, что заявленное истцом требование о взыскании денежных средств (абонентского платежа), уплаченных по договору комплексного абонентского обслуживания, не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств. (__)____ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (согласно ст.429.4 ГК РФ) путем акцепта истцом публичной оферты - Правил, размещенных в открытом доступе на сайте https://ultra24auto.ru/ (Раздел I Правил). Согласно п.2.1 Правил абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора компания вручает клиенту соответствующий Сертификат. Принятие в собственность Сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты истцом и заключение абонентского договора между истцом и ответчиком на условиях оферты. Таким образом, истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность «неоказания» исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п.1. ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы. Считает, что денежные средства, уплаченные по договору не подлежат возврату, так как стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст453 ГК РФ). Статья 429.4 ГК РФ не содержит специальных правил для расторжения договора, ввиду чего следует руководствоваться общими положениями о договоре (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора». Абонент в соответствии с выбранным тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. В этом состоит смысл абонентского договора. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания абонентского платежа по договору в связи с отказом клиента от договора. Считает, что оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.3 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Однако, в том случае, если суд придет к выводу о применении указанной правовой нормы и примет решение об удовлетворении иска, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Учесть определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О, от 14.10.2004 г. №293-О, от 20.12.2001 г. №292-О в части возможности снижать неустойку в случае ее чрезмерности последствиям нарушения обязательств, положения ст.17 Конституции РФ, установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Считает, что требования о взыскании судебных расходов не подтверждены документально, а потому не подлежат удовлетворению. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы гражданского дела, возражения ответчика, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему. 

Как установлено судом, (__)____ за счет кредитных средств ФИО2 в ООО «Авто Профи» был приобретен автомобиль «KIA SORENTO», VIN ....

Условием для одобрения предоставления кредита являлось приобретение Сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, сроком действия на 3 года, стоимость которого составила 76 500 рублей и была включена в сумму кредита.

В соответствии с пунктом 25 кредитного договора ... от (__)____ в течение 3-х дней указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Соло», открытый в АО «Альфа-Банк». 

В подтверждение заключения между истцом и ООО «Соло» абонентского договора, представителем ПАО «ВТБ» истцу был выдан Сертификат с кодом активации: ... по тарифному плану «Смарт-3 года», включающий следующие виды услуг: устную консультацию с российскими врачами, устную консультацию «Второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по 8-800, скайпу, страховая сумма по рискам «Смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая».

Согласно п.2.1 Правил абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора компания вручает клиенту соответствующий Сертификат.

Принятие в собственность Сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты истцом и заключение абонентского договора между истцом и ответчиком на условиях оферты.

Как следует из п.2.2 Правил, права и обязанности сторон возникают с момента заключения абонентского договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения клиента.

В соответствие с п.1.2 Правил абонентский платеж - денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что договор абонентского обслуживания от (__)____ с ООО «Соло» заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. 

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ООО «Соло» (__)____ письменное уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченных денежных средств в течение 10-ти дней с момента получения извещения, которое ответчиком было получено (__)____, но проигнорировано.

В силу ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, то положения договора, заключенного истцом с ООО «Соло», согласно которым при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, на основании ст.16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными и не подлежат применению при разрешении настоящего спора как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В исковом заявлении приведен расчет пользования услугами по договору и указано, что размер абонентской платы за период с даты заключения договора до даты его расторжения составил 849,96 рублей, из расчета 70,83 рублей (стоимость услуг в день) х 12 дней (период действия договора). При этом, стоимость услуг в день рассчитана следующим образом: 76500 рублей (полная оплата услуг за три года) / 3 года (срок договора) / 360 дней (количество дней в году, применимое к расчетам). Таким образом, сумма денежных средств, которые подлежат возврату, в связи с расторжением договора составляет 75 650,04 рублей, исходя из расчета: 76500 рублей (полная оплата услуг за три года) – 849,96 рублей (стоимость услуг за период действия договора). 

С учетом изложенного с ООО «Соло» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 75650,04 рублей в связи с расторжения договора возмездного оказания услуг.

Доказательств оказания истцу в рамках договора абонентского обслуживания каких-либо услуг, подлежащих дополнительной оплате, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст.453 ГК РФ), суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 не требует возврата всей уплаченной суммы за три года, а просит о взыскании суммы, соразмерной стоимости услуг после расторжения договора (после (__)____).

Иные доводы сторон ответчика противоречат приведеным выше положениям Закона о защите прав потребителей и нормам ГК РФ, в силу чего отклоняются судом. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37825,02 рублей.

При этом, представителем ответчика заявлено об уменьшении штрафа согласно ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также учета правовой природы взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учета положений ст.17 Конституции РФ. 

В соответствии с п.1, п.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая правовую природу штрафа согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», определенного в размере 35 124,8 рублей, заявление представителя ответчика о снижении штрафа, положения ст.333 ГК РФ, срок неисполнения законных требований истца ответчиком, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд снижает его размер до 15 000 рублей.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется следующим. 

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Материалами дела и участием в деле представителя подтверждено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО1, услуги которого оплачены истцом в размере 35 000 рублей согласно квитанции ЛХ ... от (__)____.

В стоимость данных услуг вошли: подготовка уведомления о расторжении договора, составление искового заявления, представление интересов в суде (подготовка дела к судебному разбирательству, участие в одном заседании). 

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая требования разумности, период судебного разбирательства и категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов в сумме 15000 рублей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии документов, подтверждающих судебные расходы, суд признает несостоятельными и опровергнутыми квитанцией и доверенностью на представителя ФИО1 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2 денежные средства в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг в сумме 75650 рублей 04 копеек, штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло», ИНН 

<

***>, в доход государства государственную пошлину в сумме 2469 рублей 50 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.