№ 10-6/2020

Мировой судья Шарапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тесля В.А., 

при секретаре Коровиной И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Клюшника А.С., 

защитника – адвоката Стадника В.А., представившего удостоверение №700 и ордер №14998 Адвокатской палаты Мурманской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 и апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Североморска на приговор мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области от 09.06.2020, которым 

ФИО3, *** рождения, уроженка ***, зарегистрированная по адресу: ***, проживающая по адресу: ***, ***, ранее судимая:

-27.10.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-04.05.2018 мировым судьей судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 27.10.2017 исполняется самостоятельно;

-03.10.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

-26.02.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Североморского района Мурманской области (с учетом апелляционного постановления Североморского районного суда от 08.04.2020) по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы. В силу ч.4 ст.74 УК РФ с отменой условных осуждений по приговорам от 27.10.2017 и 04.05.2018 и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от 03.10.2019 исполняется самостоятельно;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03.10.2019, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания по приговору от 03.10.2019, назначено окончательно наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 26.02.2020, окончательно к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области от 09.06.2020 ФИО3 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная полагает приговор мирового судьи чрезмерно суровым, указывает, что в приговоре не до конца учтены смягчающие наказания обстоятельства, а именно ***, а также полное признание вины, желание возместить причиненный вред, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что ей необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64 и 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания по достижению ***.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Североморска ФИО1 полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, указывает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости по приговорам от 29.10.2012 и 02.12.2013, которыми ФИО3 была осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. за преступления небольшой тяжести, однако наказание не отбыла и приговор не был приведен в исполнение, следовательно в силу ст. 83 УК РФ данные судимости являются погашенными. Также мировой судья необоснованно изменила меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, в избрании которой в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.97 и ст.99 УПК РФ не было необходимости, поскольку ФИО3 отбывает наказание по приговору от 26.02.2020. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого приговора при зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.02.2020 по день вступления в законную силу обжалуемого приговора, с применением коэффициентов кратности в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ одного дня за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, мировой судья не учел, что приговор от 26.02.2020 вступил в законную силу 08.04.2020 и с этого дня осужденная отбывает назначенное наказание, а не находится под стражей. Также отсутствует указание о зачете в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказания, фактически отбытого по приговору от 26.02.2020.

Просит изменить вводную часть приговора, исключить из неё указания на судимости от 29.10.2012 и 02.12.2013, а также изменить резолютивную часть приговора: исключить из неё указание на изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, указать на отмену меры пресечения; исключить указание на зачёт ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима периода с момента вступления приговора от 26.02.2020 в законную силу до дня вступления приговора в законную силу; зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 26.02.2020.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании осужденная ФИО3 и защитник Стадник В.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы, полагали назначенное наказание чрезмерно суровым, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Государственный обвинитель Клюшник А.С. полагал приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, в остальной части считал его законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, при этом о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор, при этом он вправе как смягчить так и усилить осужденному наказание.

В соответствии с положениями статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Правовая оценка содеянного ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, мировым судьей установлены полно, всесторонне и объективно. 

Выводы суда о виновности ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения. В качестве таковых в основу приговора суд первой инстанции положил показания представителя потерпевшего, свидетеля ФИО2, подозреваемой ФИО3, протокол осмотра места происшествия, справку о стоимости похищенного и товарные накладные, чистосердечное признание ФИО3, протокол проверки показания на месте, протоколы осмотра предметов – видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина.

Положенные судьей в основу приговора доказательства, в том числе показания проверены в ходе судебного разбирательства, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре. Решение суда по оценке доказательств соответствует закону.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, *** ФИО3, ***.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не были в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: ***, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, желание возместить причиненный вред, являются несостоятельными. 

Мировым судьей были учтены сведения об общем состоянии здоровья ФИО3, ***, оснований для изменения приговора путём смягчения наказания по причине наличия дополнительных заболеваний у осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерения возместить ущерб не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора и не влечёт его изменение, поскольку в качестве такового судом первой инстанции было признано добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об учете смягчающего обстоятельства: *** является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт иждивения суду первой и апелляционной инстанции не представлено, к таковым не может быть отнесено необходимость осуществления моральной поддержки ***. 

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ были в должной степени учтены судом первой инстанции при назначении наказания, оснований для признания новых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Мировой судья обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить осужденной наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 82 УК РФ, как не выявлено их и в ходе апелляционного производства.Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку он основан на законе, в приговоре мотивирован, сделан с учетом всех обстоятельств дела, при этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности деяния, совершенного виновной, сведения о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку она ранее судима, преступление совершила в период условного осуждения. Свои выводы о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд первой инстанции мотивировал и приведенное обоснование суд апелляционной инстанции считает убедительным, не усматривая оснований для замены назначенного осужденной вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ, либо применения к ней ст. 73 УК РФ, 82 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание, вопреки доводам жалобы, соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поскольку ФИО3 в период испытательного срока, назначенного по приговору от 03.10.2019, вновь совершила аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести, не встав на путь исправления, то суд первой инстанции обоснованно счел невозможным сохранение ей условного осуждения по указанному приговору, отменив его в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, а также применил положения ч.5 ст.69 УК РФ и частично сложил наказания по совокупности преступлений с приговором от 26.02.2020.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденной в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела, отбывания наказания осужденной в исправительной колонии общего режима по предыдущему приговору.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Как следует из вводной части приговора, мировой судья указал о наличии у ФИО3 судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Североморского районного суда Мурманской области от 29.10.2012 и 02.12.2013, по которым ФИО3 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафам в размере 5000 рублей по каждому приговору.

Указанными приговорами ФИО3 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. Согласно положениям п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ, лицо, осужденное за преступление указанной категории, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Единственным основанием для приостановления течения срока давности обращения к исполнению обвинительного приговора является уклонение осужденного от отбывания наказания. При этом у суда должны быть точные данные о конкретных действиях осужденного, направленных на уклонение от отбывания наказания, как смена места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, выезд за границу и др. 

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Если же такая оплата не будет произведена, в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ осужденный считается злостно уклоняющимся от отбывания этого наказания, и штраф на основании представления судебного пристава заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении ФИО3 от исполнения наказания в виде штрафа, поэтому оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч.2 ст.83 УК РФ не имелось. Таким образом, срок давности указанных приговоров истек, а указание о них подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Оценивая довод апелляционного представления в части меры пресечения суд апелляционной инстанции полагает его необоснованным. Действительно, в силу п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, решение по которому излагается в резолютивной части приговора. Принимая во внимание, что осужденной назначено наказание в виде реального лишения свободы, при постановлении приговора суд принял правильное решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения избрана осужденной и изложена в резолютивной части приговора согласно требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, оснований для признания данного решения незаконным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно резолютивной части обжалуемого приговора, мировым судьей в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен период содержания ФИО3 под стражей со дня постановления предыдущего приговора от 26.02.2020 и по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима засчитывается только время содержания лица под стражей.

Т.е. указанный коэффициент кратности не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в частности не применяется к периоду отбывания лицом назначенного приговором наказания.

Согласно материалам уголовного дела, приговор от 26.02.2020, которым отбывание лишения свободы ФИО3 назначено в исправительной колонии общего режима, вступил в законную силу 08.04.2020, в связи с чем, осужденная содержалась под стражей с 26.02.2020 до 08.04.2020, после чего отбывала наказание, назначенное этим приговором, при этом осужденной в соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания было зачтено время содержания под стражей с 26.02.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил коэффициент кратности ко времени, отбытому по предыдущему приговору от 26.02.2020, с 08.04.2020. 

Также в силу ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по правилам, предусмотренной данной нормой закона, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вышеуказанные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции считает необходимым с целью соблюдения прав и законных интересов осужденной, изменить приговор и исключить из его вводной части указание на судимости ФИО3 по приговорам от 29.10.2012 и 02.12.2013, из резолютивной части на зачет в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 26.02.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, дополнить его резолютивную часть соответствующей информацией о зачёте ФИО4 в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору от 26.02.2020 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом применённых в данном приговоре коэффициентов кратности, в период с 26.02.2020 по 07.04.2020 из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с 08.04.2020 по 08.06.2020 из расчета один день за один день.

Также дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО3 в соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 09.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Североморска Грачева Б.В. – удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области от 09.06.2020 в отношении ФИО3 - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО3 по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 29.10.2012 и 02.12.2013. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 26.02.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО4 в окончательное наказание, отбытое по приговору от 26.02.2020 с учётом применённых в данном приговоре коэффициентов кратности в период с 26.02.2020 по 07.04.2020 из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с 08.04.2020 по 08.06.2020 из расчета один день за один день.

Зачесть ФИО3 в соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Тесля