Дело № 2-662/2019 3 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мерседес-Бенц РУС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

АО «Мерседес-Бенц РУС» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком были заключены договоры временного пользования подменным автомобилем от 27.08.2018 № на период с 27.08.2018 по 29.08.2018 и от 30.08.2018 № на период с 30.08.2018 по 09.09.2018 на принадлежащий АО «Мерседес-Бенц РУС» автомобиль Мерседес-бенц S560 4 matik, государственный номер №. В период пользования подменным автомобилем, ответчики приняли на себя обязательство оплачивать все штрафы, убытки, которые будут получены по их вине. В период с 27.08.2018 по 09.09.2018 в результате действий ответчиков были причинены убытки в виде штрафов за нарушение ПДД РФ в сумме 46500 руб., а также в связи с повреждением автомобиля в сумме 233243 руб. 29 коп. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 убытки за повреждение автомобиля 233243 руб. 29 коп., в связи с оплатой штрафов за нарушение ПДД РФ 46500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5997 руб. (л.д. 1-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности своей неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил. 

Ответчики, их представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков иск не признал, представил письменную позицию по делу, согласно которой убытки истца по штрафам в сумме 46500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 998 руб. были погашены ответчиками после получения информации о наличии этих убытков. В остальной части требования истца не признал. В обоснование своих возражений ссылался на то, что поскольку из представленного заказа-ремонта следует, что работы по ремонту подменного автомобиля истец проводил сам у себя. В ходе работ была проведена диагностика ЛКП кузова, замена всех тормозных колодок и дисков, переднего правого колесного диска, передней левой и задней шин, защиты днища, а также проведены работы по техническому обслуживанию автомобиля. Никаких претензий по поводу повреждения автомобиля истец не предъявлял до 23.11.2018. Первую претензию согласно материалам дела направил ответчику спустя 2,5 месяца частной курьерской службой, которая вручить сообщение не смогла. При этом автомашина была передана истцу по акту при отсутствии каких-либо повреждений за исключением царапины бампера. Полагает, что в данном случае необходимо применить положения ст. 720 ГК РФ с учетом п. 1 ст. 6 ГК РФ, которая предусматривает, что скрытыми недостатками являются только такие, которые невозможно увидеть при обычном способе приемки. При выявлении скрытых недостатков необходимо известить контрагента, в случае наличия спора назначить экспертизу. В настоящем споре отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки (колесные диски, шины, тормозные колодки и диски) можно отнести к скрытым. Истец об обнаруженных недостатках не уведомил в разумный срок, не представил расчет ущерба, новые недостатки не обозначил в акте приемки автомашины. Кроме того, истцом не подтверждён размер ущерба, который применён при его расчете. Просил в иске отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу положений статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, по данному спору истец обязан доказать факт причинения ему убытков, размер причиненного вреда и то, что вред причинен ответчиками; ответчики - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Судом установлено, что 27.08.2018 между истцом и ФИО2 был заключен договор временного пользования подменным автомобилем № в период с 27.08.2018 по 29.08.2018 (л.д. 30-33). 

30 августа 2018 г. был заключен аналогичный договор № о предоставлении того же автомобиля в период с 30.08.2018 по 09.09.2018 (л.д. 35-37). 

Согласно указанным договорам АО «Мерседес-Бенц РУС» передает во временное пользование ФИО2 в лице ФИО1, автомобиль Мерседес-Бенц S560 4 matik, государственный регистрационный знак №, по акту приема-передачи. Возврат автомобиля производится также по акту приема-передачи. 

27 августа 2018 г. согласно акту приема-передачи была получена автомашина Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, которая имела незначительные царапины на двух передних колесных дисках (л.д. 28). Иные повреждения в акте не указаны. 

9 сентября 2018 г. автомашина была передана по акту сотруднику истца, в акте зафиксировано повреждение бампера (царапина) с указанием наличия справки из ГАИ (л.д. 28). Также в акте указано, что имеется просрочка ТО на 1000 км. 

Согласно п. 2.4.1. договоров клиент ознакомлен и согласен с тем, что договор со страховой компанией не распространяется на диски и шины, установленные на автомобиле, и в случае повреждения колесных дисков и/или шин, при отсутствии связанных с ними повреждений кузова автомобиля, замена, включая запасные части и работы, производится за счет клиента (л.д. 31, 36).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период со 02.09.2018 по 08.09.2018 им были понесены расходы по уплате штрафов, связанных с нарушением ПДД РФ, на общую сумму 46 500 руб. (л.д. 50-97), а также расходы по ремонту подменного автомобиля стоимостью 262252 руб. 92 коп. (л.д. 42-45). 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение заявленных требований о причинении убытков, связанных с повреждением автомобиля, истец ссылался на ремонтный заказ от 09.09.2018, согласно которому был произведен ремонт автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, на сумму 262252 руб. 92 коп.: диагностика ЛКП кузова на сумму 6843 руб. 88 коп. (задание 1), замена колес, тормозных дисков, тормозных колодок, колесного диска, замена шин на сумму 217444 руб. 83 коп. (задание 2), сервисные работы по техническому обслуживанию на сумму 37964 руб. 21 коп. (задание 3) (л.д. 42-44). 

Произведение указанных работ подтверждается актом выполненных работ от 29.09.2018 (л.д. 45). 

Проанализировав установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в виде повреждения подменного автомобиля действиями ответчиков. Поскольку акт приемки автомобиля после его эксплуатации не содержит в себе указаний на повреждения колес, дисков колесных и тормозных, суд полагает, что истцом не доказано, что вред автомобилю причинен ответчиками. 

Указанное в акте повреждение бампера в расчет убытков не включено и к возмещению не предъявлено.

На основании изложенного, поскольку представленный в материалы дела ремонтный заказ опровергается содержанием акта приема-передачи автомобиля, в качестве допустимого и достоверного доказательства причинения вреда автомобилю действиями ответчика вышеуказанный счет судом не принимается.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что указанные в счете на ремонт повреждения не являются скрытыми, наличие данных повреждений могло быть установлено сотрудниками истца при приемке автомобиля, соответственно должно было быть зафиксировано в акте приемки транспортного средства и предъявлено ответчикам. Однако акт таких сведений не содержит. Возмещение оплаты части работ и материалов, включенных в счет, проведенных в рамках технического обслуживания автомобиля, не может быть возложена на ответчиков. В акте приемки автомобиля имеется указание на то, что автомобиль имеет просрочку ТО на 1000 км, что свидетельствует о том, что необходимость замены тормозных колодок, тормозных дисков вызвана необходимостью проведения технического обслуживания, а не действиями ответчиков. 

Также истцом не обосновано предъявление ко взысканию с ответчиков расходов по замене колесного диска, при том, что согласно акту приемки два передних диска имели повреждения при первичной передаче автомобиля ответчику. Ремонтный заказ не содержит в себе указания о том, замена какого диска была произведена. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ стороне истца и предлагалось представить все имеющиеся документы, подтверждающие причинение убытков действиями ответчиков, а также документов, подтверждающих вызов ответчиков на осмотр транспортного средства в связи с обнаружением недостатков в автомобиле (л.д. 120, 141, 146), однако истец никаких дополнительных доказательств не представил. Более того, из имеющихся документов следует, что истец самостоятельно провел осмотр и ремонт автомобиля в авторизованном дилерском центре АО «Мерседес-Бенц РУС». При этом первое извещение ответчику направил только в ноябре 2018 г., когда автомобиль был уже отремонтирован, и установить наличие либо отсутствие каких-либо повреждений, проведение экспертизы в случае наличия разногласий по данным повреждениям, было невозможно. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что повреждения подменного автомобиля причинены ответчиками при эксплуатации транспортного средства в период действия договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ответчиками стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 233243 руб. 29 коп. необоснованные и удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков убытков, понесённых в связи с оплатой штрафов на сумму 46500 руб., суд исходит из следующего. 

Пунктом 2.3. договоров временного пользования подменным автомобилем установлено, что при использовании автомобиля клиент обязан строго соблюдать правила дорожного движения РФ и законодательства об административных правонарушениях. В случае нарушения клиентом правил дорожного движения РФ клиент обязуется компенсировать все понесенные расходы на исполнение предписаний (уплату штрафов) в течение 10 дней с момента получения счета АО «Мерседес-Бенц РУС».

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 платежным поручением № денежная сумма в размере 46500 руб. в счет компенсации административных штрафов оплачена на счет истца (л.д. 130). 

Поскольку в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите и восстановлению подлежит только нарушенное право, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время расходы истца по оплате штрафов в сумме 46500 руб. истцом возмещены, суд в удовлетворении требований о взыскании указанной денежной суммы отказывает. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. 

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, и основанием для отказа во взыскании судебных расходов истцу. 

В связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 4999 руб. возмещению со стороны ответчиков не подлежат. Расходы истца по уплате государственной пошлины по требованиям о возмещении убытков по уплате штрафов в сумме 46500 руб., добровольно исполненных ответчиком, возмещены, что подтверждается соответствующим платежным документом. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Мерседес-Бенц РУС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина