61RS0045-01-2020-000216-67

Дело № 2-417/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Грущенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Неклиновского района Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Неклиновского района Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В октябре 2000 года ФИО1 осуществил реконструкцию жилого дома, а именно: возведена пристройка литер А1,а, при этом, указанная пристройка была неотапливаемой верандой и в общую площадь не входила. За счет чего увеличилась площадь до 43, 9 кв.м.

В последствии в 2019 году, при проведении технической инвентаризации жилого дома А, А1,а, площадь увеличилась за счет ранее нерассчитанной площади холодного помещения литер а, за счет указанного помещения увеличилась площадь до 53,7 кв.м. При этом захвата лишней территории земельного участка не было, так как постройка производилась в переделах существующих границ земельного участка. Кроме того в 2019 году администрацией Неклиновского района Ростовской области в выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома ФИО2 было отказано.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит сохранить жилой дом площадью 53,7 кв.м.. по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на указанный жилой дом, площадью 53,7 кв.м. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Администрации Неклиновского района, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд также не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2600 кв.м, и квартиры общей площадью 24 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что в 2000 году истцом была произведена реконструкция жилого дома, а именно: возведена пристройка литер А1,а, при этом, указанная пристройка была неотапливаемой верандой и в общую площадь не входила. За счет чего увеличилась площадь до 43, 9 кв.м. При этом, в ходе проведения технической инвентаризации жилого дома А, А1,а, площадь увеличилась за счет ранее нерассчитанной площади холодного помещения литер а, за счет указанного помещения увеличилась площадь до 53,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 22 октября 2019 года квартира литер А,А1,а имеет общую площадь 53,7 кв.м, в том числе жилую 34,4 кв.м. 

Как следует из заключения специалиста № 122 от 21 декабря 2019 года реконструированный одноэтажный жилой дом литер «А,А1,а», в части учета площади ранее неотапливаемой служебной пристройки литер «А1» без проведения строительно-монтажных работ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям, соответствует требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам по санитарно-бытовым, противопожарным условиям. На момент обследования 25 ноября 2019 года реконструированный

одноэтажный дом жилой дом литер «А,А1,а», расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в работоспособном техническом состоянии, не грозит обрушением под весом собственных конструкций, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, угрозу жизни и безопасности окружающим не представляет.

30 декабря 2019 года с целью признания законной произведенной реконструкции жилого дома истец ФИО1 обратился в Администрацию Неклиновского района Ростовской области. Однако ему было отказано в виду того, что осуществление строительства жилого дома было произведено без получения разрешения на строительства. 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодексаРФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - пункт 26, разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции спорного объекта не допущено. Реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением экспертизы.

Таким образом, имеется совокупность всех условий для сохранения самовольной постройки, предусмотренная действующей редакцией ч. 3 ст.222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования ФИО1 к Администрации Неклиновского района Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Администрации Неклиновского района Ростовской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом лит «А,А1,а» общей площадью 53,7 кв.м. в том числе жилой площадью 34,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом «А,А1,а» общей площадью 53,7 кв.м. в том числе жилой площадью 34,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2020 года. 

Председательствующий: