Дело № 12-25/2025

УИД: 54RS0006-01-2025-001905-38

РЕШЕНИЕ

06 июня 2025 года с. Залесово, 

ул. Партизанская, д.13

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Спецтранскомпани» ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Росстранснадзора по ЦФО ФИО1 №

№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Спецтранскомпани» (далее – ООО ТС «СТК»), ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному государственным инспектором МТУ Росстранснадзора по ЦФО ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, имеющего функции фото - и киносъемки, установленного по адресу: с. Залесово, автодорога К - 04 Алтай-Кузбасс, Алтайский край 80 + 228 км, ДД.ММ.ГГГГ в 20:44:34 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно – а именно - водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 10.43% (1.043 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 11.043 т, при допустимой нагрузке 10.00 т на ось.

Собственником транспортного средства является ООО ТС «СТК», действия которого квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе, поданной в Залесовский районный суд, директор ООО ТС «СТК» ФИО3 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица. 

Законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами № 2060.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:44:34 по адресу 80 км 228 м автомобильная дорога К-04 Алтай-Кузбасс, Алтайский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации № 2060 от 1 декабря 2023 года «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» допустил движение без специального разрешения.

В результате измерения вышеуказанного транспортного средства, выявлено его движение с осевой нагрузкой: 11.043 т на ось № 2, при допустимой осевой нагрузке 10.00 т. 

Собственником (владельцем) выше обозначенного транспортного средства является ООО ТК «СТК», свидетельство о регистрации транспортного средства №, при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза с превышением нагрузки на ось не имеет.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, информацией ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», из которой следует, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было зарегистрировано в данной системе за ООО ТК «СТК», с которым был заключен договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору. 

Измерение габаритов транспортного средства осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM16003033, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО ТК «СТК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не основаны на законе доводы жалобы о том, что ООО ТК «СТК» не является субъектом данного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов законным представителем ООО ТК «СТК» представлены: приказ о закреплении автомобиля SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом цистерной ГРАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за водителем ФИО2; водительское удостоверение ФИО2; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ПАРИС» и ФИО2 (водитель); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу в ООО «Парис»; книга продаж; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору аренды транспортного средства №АР 12/036-24 от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении арендной платы транспортных средств за январь 2025 года, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО ТК «СТК» и ООО «ПАРИС» в отношении автомобиля SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа цистерна ГРАЗ9137 31348-0000010, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, акт о приеме - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из электронного паспорта транспортного средства №; электронный страховой полис, страхователь ООО ТК «СТК» до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства №; выписка из электронного паспорта транспортного средства №, паспорт транспортного средства №; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправитель ООО ТК «Нафтатранс плюс», заказчик ООО «АЗС - Люкс», водитель ФИО2, грузополучатель не указан; путевой лист грузового автомобиля ТП № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Парис» и ООО «АЗС-Люкс»; счет-фактура №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ оплате сервисных услуг за январь 

<

данные изъяты> года; поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу, что данные документы составлены формально и не являются доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения ООО ТК «СТК» по следующим основаниям.

Предоставленные платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении арендной платы транспортных средств за январь 

<

данные изъяты> года, свидетельствует о том, что денежные средства в счет погашения арендной платы перечислены после совершения административного правонарушения. Из чего следует, что арендная плата внесена после совершения правонарушения, что не подтверждает тот факт, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средств выбыло из владения заявителя. Кроме того из указанных документов не представляется возможным установить за какого именно транспортного средства внесена арендная плата.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. 

Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора лизинга №, копии договора безвозмездного пользования №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зарегистрировано в системе «Платон» за ООО ТК «СТК» с ДД.ММ.ГГГГ. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «СТК» выдано бортовое устройство с номером 725139701, которое установлено на транспортное средство с государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно условиям договора ООО ТК «СТК» обязалось не передавать бортовое устройство третьим лицам. 

За пользование системой «Платон» оплату осуществляло именно ООО ТК «СТК» в том числе в период действия представленного договора аренды транспортного средств и во время совершения административного правонарушения. 

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Заринский» транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак О483№ принадлежит ООО ТК «СТК», которое неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с участием указанного транспортного средства, все штрафы оплачены. 

Представленный страховой полис № так же не является бесспорным доказательством выбытия транспортного средства из владения ООО ТК «СТК», поскольку круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничен, что не исключает нахождение транспортного средства, в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, во владении и пользовании ООО ТК «СТК».

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Вместе с тем, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению в части размера административного наказания.

Так в силу ч. 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Исходя из положений частей 2.2 и 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, прихожу к выводу о наличии оснований для назначения ООО ТК «СТК» административного наказания в размере 187500 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать целям применения административного наказания.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №

№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Спецтранскомпани» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 187500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Спецтранскомпани» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Бережнов