Дело № 12-139/2023

УИД 39MS0009-01-2023-001249-33

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Барышникова М.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Камболова Даурбека Таймуразовича по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-166/2023 о привлечении Камболова Даурбека Таймуразовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-166/2023 Камболов Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Камболова Д.Т. по доверенности Зейналов О.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 09 июня 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью состава вменяемого Камболову Д.Т. административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что управляемое Камболовым Д.Т. транспортное средство было остановлено без каких-либо оснований. При применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции Камболову Д.Т. не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, чем были нарушены его права на защиту. Грубым процессуальным нарушением также является отсутствие в материалах дела составленного сотрудниками ГИБДД рапорта инспектора Ш. об обнаружении признаков состава административного правонарушения и рапорта второго инспектора ДПС, остановившего водителя, о передаче дела другому инспектору. Участие понятых при проведении процедуры освидетельствования было формальным. Кроме того, каких-либо внешних признаков опьянения у Камболова Д.Т. не было, в связи с чем проведение в отношении него процедуры освидетельствования было незаконным. Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, подтверждают доводы о несоблюдении сотрудниками ГИБДД порядка привлечения Камболова Д.Т. к административной ответственности, в связи с чем его привлечение к административной ответственности подлежит признанию незаконным вне зависимости от того, совершил Камболов Д.Т. административное правонарушение или нет. Также в ходе судебного разбирательства были грубо нарушены права защитника Баранова И.А., представлявшего интересы Камболова Д.Т., которому не были разъяснены процессуальные права, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела расписки. На заявленные защитником Барановым И.А. ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о вызове для допроса в суд свидетелей судом определения не выносились, не разъяснялось право на их обжалование, чем также были нарушены права стороны защиты. Судом необоснованно было отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога Р.., в связи с чем Камболов Д.Т. был лишен права на объективное и всестороннее рассмотрение дела. Ссылаясь на положения частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагают, что в данном случае невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Камболову Д.Т. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Камболов Д.Т. и его защитники Баранов И.А. и Зейналов О.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили постановление мирового судьи от 09 июня 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Дополнительно защитник Баранов И.А. на вопросы суда пояснил, что не помнит, разъяснялись ли ему мировым судьей процессуальные права при рассмотрении дела или нет. Полагает, что, поскольку в материалах дела отсутствует расписка о разъяснении ему прав, процессуальные права ему не разъяснялись. Также указал, что Камболов Д.Т. имеет заболевания, ввиду чего принимает лекарственные препараты 

<

данные изъяты>. Кроме того, указал, что действия инспекторов ДПС носили неправомерный характер, поскольку они несли службу в неположенном месте, несоответствующем расстановке постов.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

На основании ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частями 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентировано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:21 часов на 

<

адрес> Камболов Д.Т., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Камболова Д.Т., в котором изложены обстоятельства вменяемого Камболову Д.Т. административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Камболов Д.Т. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Камболов Д.Т., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком алкотектора, согласно которому Камболов Д.Т. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>», заводской №, с датой поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, с указанными результатами Камболов Д.Т. согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Камболов Д.Т. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Камболов Д.Т. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем сделана запись в соответствующей графе протокола, удостоверенная его подписью;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения Камболова Д.Т., в крови обнаружены: 

<

данные изъяты>

- сведениями УМВД, согласно которым Камболов Д.Т. имеет водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Н. суду пояснил, что в начале года при несении им службы совместно с инспектором ДПС Ш.. на Ленинском проспекте для проверки документов был остановлен автомобиль. В ходе беседы с водителем автомобиля появились основания для проведения процедуры освидетельствования, а именно изменение цвета кожных покровов лица водителя и поведение не соответствующее обстановке. Со слов водителя, он был в состоянии после болезни. Водитель Камболов Д.Т. был приглашен в патрульный автомобиль, где инспектором Ш. в присутствии двух понятых, которым разъяснялись положения ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое по результатам освидетельствования установлено не было, после проведения данной процедуры Камболову Д.Т. было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования и проехать на 

<

адрес>. По прибытии в медицинское учреждение по указанному адресу Камболов Д.Т. сдал анализы, при этом давал пояснения, что принимал лекарственные препараты в связи с болезнью. После этого они вернулись обратно, водитель был отпущен и продолжил движение.

Допрошенная в судебном заседании врач нарколог ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» Р. суду пояснила, что обстоятельств проведения процедуры медицинского освидетельствования с участием Камболова Д.Т. не помнит. На вопросы участников процесса пояснила, что для вынесения заключения об установлении состояния опьянения освидетельствованного лица имеет значение количество содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе либо в биологических объектах, количество содержания наркотического вещества в биологических объектах значения не имеет, поскольку имеет значение сам факт наличия наркотического вещества в данном случае в крови, что в соответствии с положениями Приказа Минздрава России N 933н является основанием для вынесения заключения об установлении состояния опьянения. Также пояснила, что вещество 

<

данные изъяты> может содержаться в лекарственных препаратах, в том числе в 

<

данные изъяты>, и вызывать наркотическое опьянение, управление транспортным средством при приеме лекарственных препаратов, содержащих данное вещество, противопоказано.

Факт нахождения Камболова Д.Т. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены вышеуказанными материалами дела в совокупности с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства инспекторов ДПС, врача нарколога ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области, понятых.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости достаточности, по правила ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в котором приведено событие административного правонарушения, указана норма, нарушение которой вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, протокол составлен в присутствии указанного лица, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, с протоколом Камболов Д.Т. ознакомлен, копию его получил нарочно, о чем имеются его собственноручные подписи.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, противоречат совокупности собранных доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Камболова Д.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Так судом не принимаются во внимание доводы стороны защиты о том, что у инспекторов ДПС не было оснований для остановки транспортного средства под управлением Камболову Д.Т. в виду следующего.

Исходя из положений ст. 5, п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения обеспечивается в том числе посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (п. 1 ст. 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на полицию.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как: надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (подпункты «а», «б», «г» п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения).

Подпункт 84.13 Административного регламента, действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал, что основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является в том числе проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, соответствовал целям Федерального закона «О безопасности дорожного движения», указанным выше правам и обязанностям полиции.

Довод жалобы о том, что инспектор не разъяснил Камболову Д.Т. процессуальные права и обязанности, является необоснованным.

При составлении процессуальных актов водитель никаких замечаний, в том числе и о своей неосведомленности о порядке прохождения проводимой в отношении него процедуры, в них не вносил.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены Камболову Д.Т. на стадии оформления материала об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении имеется запись как о разъяснении Камболову Д.Т. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола. Замечаний к протоколу, ходатайств о дополнительном разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Камболов Д.Т. не заявлял. Копия протокола Камболову Д.Т. была вручена. 

Таким образом, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Камболова Д.Т. на защиту было нарушено, не имеется.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела рапортов инспекторов ДПС о передаче представленных Камболовым Д.Т. документов от одного инспектора другому для проведения в отношении последнего предварительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также об обнаружении признаков состава административного правонарушения не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, о несоблюдении должностными лицами процедуры освидетельствования лица, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, и не является основанием для отмены принятого в отношении Камболова Д.Т. постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление таких рапортов.

Довод жалобы о формальном участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу также несостоятелен. 

Согласно материалам дела при отстранении Камболова Д.Т. от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами и при их подписании сам Камболов Д.Т. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний в этой части не сделал, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в процессуальных документах сведений.

Оценка показаниям допрошенных в судебном заседании понятых дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Равным образом суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что признаков опьянения у Камболова Д.Т. не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для проведения в отношении него процедуры освидетельствования, поскольку указанный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом достоверными и объективными, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым основанием полагать, что водитель Камболов Д.Т. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. При этом правильность сведений, изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в том числе о наличии у Камболова Д.Т. вышеуказанных признаков опьянения, подтверждена подписями понятых, которые каких-либо замечаний по результатам составления указанных документов, также как и Камболов Д.Т., не сделали.

Доводы стороны защиты об отклонении экипажа ДПС от маршрута патрулирования правового значения не имеют, поскольку инспекторы ДПС ГИБДД являются сотрудниками полиции, задачами которых в том числе является обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми лицами.

В целом доводы стороны защиты не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что составленные в отношении Камболова Д.Т. процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Камболова Д.Т., равно как недостатков процессуальных документов, доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Камболова Д.Т. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Камболову Д.Т. по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Доводы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были разъяснены процессуальные права защитнику Баранову И.В. с учетом наличия в протоколе судебного заседания указания на разъяснение прав и обязанностей, а также с учетом противоречивых пояснений защитника при рассмотрении настоящего дела по жалобе на постановление мирового судьи, судом расцениваются критически.

Следует также отметить, что свои процессуальные права Камболов Д.Т. и его защитники реализовали в полном объеме.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, не влечет за собой отмену состоявшегося судебного акта, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают возможности прекращения производства по делу по ходатайству лица до рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта. Судья оценивает представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности после их исследования в судебном заседании по результатам рассмотрения дела.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-166/2023 о привлечении Камболова Даурбека Таймуразовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу защитника Камболова Даурбека Таймуразовича по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Барышникова