РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года 

<

...> 

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

...> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

ФИО>7 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился с иском к ООО «М.Видео Менеджмент», в обоснование заявленного требования указал, что 

<

Дата обезличена> в ООО «М.Видео Менеджмент» приобретен холодильник марки «Bosch KGN39CW19R», являющийся технически сложным товаром, стоимостью 39 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, а именно, холодильник не вырабатывает холод. В связи, с чем 

<

Дата обезличена> в ООО «М.Видео Менеджмент», по месту приобретения товара, с письменной претензией обратился ФИО3, заявив требование о возврате ему уплаченной за товар суммы, однако в установленный законом срок требование потребителя удовлетворено не было. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки «Bosch KGN39CW19R», взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» сумму, уплаченную за товар в размере 39 990 руб.; неустойку в размере 5 998,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; сумму штрафа, а также взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 500 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в свою пользу неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 84 588 руб.; сумму, уплаченную за товар в размере 39 990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; 50% штрафа; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда передано по подсудности в Дзержинский районный суд 

<

...> для рассмотрения по существу.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу было привлечено - Управление Роспотребнадзора по 

<

...>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что 

<

Дата обезличена> истец приобрел в магазине ответчика холодильник марки «Bosch KGN39CW19R» стоимостью 39 990 руб. 

<

Дата обезличена> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, в связи с тем, что холодильник перестал работать. Согласно пункту 12 перечня технически сложных товаров №924, утвержденного Постановлением Правительства 

<

Дата обезличена>, холодильник является технически сложным товаром.Согласно определению, существенного недостатка данного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей»: «существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки». Поскольку ни одно из перечисленных событий не наступило, а требования истца были заявлены по истечении 15 дней с момента покупки, 

<

Дата обезличена> истцу был вручен письменный ответ, в котором было отказано в удовлетворении его требований, а также предложено обратиться в авторизованный сервисный центр для ремонта товара, либо к работнику сервиса, который окажет помощь по составлению заявки на ремонт. Иных требований от истца не поступало. Согласно выводам эксперта, проводившему экспертизу, в товаре присутствует недостаток, выраженный в неисправности платы управления, и носит производственный характер, является устранимым путем замены платы управления. Стоимость данного ремонта составляет 3500 руб., что, по его мнению, является соразмерным относительно стоимости товара (не более 10%). Сроки устранения такого недостатка также не превышают сроки, установленные законом. Таким образом, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку указанный недостаток не является существенным. Экспертиза оплачена ответчиком 

<

Дата обезличена> по платежному поручению 

<

Номер обезличен>. Просил суд взыскать с истца в пользу ООО «М.видео Менеджмент» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8850 рублей.

Представитель управления Роспотребнадзора по 

<

...> ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что 

<

Дата обезличена> покупателем ФИО3 у продавца ООО «М. видео Менеджмент» был приобретен холодильник марки «Bosch KGN39CW19R», стоимостью 39 990 руб. При эксплуатации товара 

<

Дата обезличена> был выявлен недостаток - холодильник не вырабатывает холод. 

<

Дата обезличена> истец в период гарантийного срока обратился к продавцу о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар. 

<

Дата обезличена> от продавца был получен письменный отказ в удовлетворении заявленных требований. ФИО3 обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи холодильника по истечении 15 дней с момента его покупки. Согласно заключению эксперта, выявленный недостаток в холодильнике является устранимым и не требует затрат соразмерных со стоимостью холодильника, следовательно не может быть признан существенным недостатком.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя управления Роспотребнадзора по 

<

...>, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (ч. 1 ст. 457 ГК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ч.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 21 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно статье 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Той же статьей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа данных норм права следует, что покупатель вправе предъявить продавцу указанные в статье 18 Закона о защите прав потребителей требования, в том числе требование о замене товара, о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в том случае, если ему продан товар ненадлежащего качества.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, закон связывает обязанность продавца удовлетворить требования покупателя в течение установленного срока с продажей товара ненадлежащего качества. Ответственности продавца в виде замены товара либо возврата уплаченной за товар суммы в том случае, если нарушены сроки проверки качества товара и этот товар не имеет недостатков, Закон о защите прав потребителей и Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливают.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 установлено, что холодильник является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО3 и ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: 

<

...> был заключён договор купли-продажи по приобретению холодильника марки «Bosch KGN39CW19R» стоимостью 39 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> истец обратился к ответчику с требованием расторжения договора купли продажи и возврате уплаченной суммы, в связи с тем, что холодильник перестал работать.

<

Дата обезличена> от ООО «М.Видео Менеджмент» в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором было отказано в удовлетворении его требований, в связи с тем, что ни одно из событий, перечисленных в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», не наступило, а требования истца были заявлены по истечении 15 дней с момента покупки, также было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр для ремонта товара, либо к работнику сервисного центра для оказания помощи при составлении заявки на ремонт.

<

Дата обезличена> истец обратился к мировому судье судебного участка № 

<

...> с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно обстоятельств возникновения недостатков 

<

Дата обезличена> по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата обезличена>, дефектом у холодильника «Bosch KGN39CW19R» является вышедшая из строя электронная плата управления холодильника, в результате которого данный холодильник не работает.

Все обнаруженные неисправности свидетельствуют о том, что вышла из строя электронная плата управления холодильником марки «Bosch». Наиболее вероятная причина выхода из строя данной платы - перепад напряжения в сети. Согласно инструкции по эксплуатации холодильника «Bosch KGN39CW19R» (Раздел "Электроподключение"), прибор соответствует классу защиты I. Прибор подключен к сети переменного тока 220-240 В/50 Г". Напряжение в сети на момент экспертизы составляло 223 В. Отклонений (скачков напряжения) в электросети не обнаружено.

Данный дефект следует отнести к производственному, так как работоспособность холодильника, в том числе и электронной платы управления холодильником, должна выдерживать допустимые (рабочие) перепады напряжения без выхода из строя данной платы.

В судебном заседании был допрошен эксперт АНО «Судебная экспертиза» ФИО4, который пояснил, что в данном случае сгорела электронная плата, связано это с перенапряжением. Защита, имеющаяся на электронной плате, не сработала. Данных о повышении напряжения не было. Плата может быть заменена, если она будет иметься в наличии как ремонтная деталь. Этот вопрос им не исследовался. После замены электронной платы возможно холодильник работать не будет. Не думает, что рекомендуется замена. Это производственный дефект. Должна присутствовать защита от замыканий. В данном случае защита не сработала, в результате чего плата получила повреждение. Устранение недостатка занимает при наличии детали 15 минут. 

В судебном заседании от представителя ответчика ООО «М Видео» ФИО1, поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1) Имеются ли в аппарате какие-либо недостатки или повреждения?; 2) Если в аппарате имеются неисправности, то какого рода каждое из имеющихся неисправностей, повреждений или дефектов, носят ли они производственный либо эксплуатационный характер?; 3)В случае выявления недостатка, определить является ли он устранимым?; 4)Определить временные и материальные затраты устранения недостатка?; 5)Определить является ли недостаток существенным?

Поскольку для определения недостатков в товаре, а также являются ли они устранимыми, требуются специальные знания, определением суда от 

<

Дата обезличена> по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в предъявленном холодильнике неисправна плата управления, что приводит к отсутствию индикации на информационном табло, невозможности использования кнопок управления, отсутствию подачи холодного воздуха в холодильный шкаф.

На вопрос суда: «Если у холодильника «Bosch KGN39CW19R» имеются неисправности, то какого рода каждое из имеющихся неисправностей, повреждений или дефектов, носят ли они производственный либо эксплуатационный характер?», эксперт пришел к вывод что выход из строя платы управления носит производственный характер.

На вопрос суда: «В случае выявления недостатка, определить, являются ли он устранимым?», эксперт пришел к выводу, что выявленный недостаток устраним путем замены платы управления.

На вопрос суда: «Определить временные и материальные затраты устранения недостатка», эксперт пришел к выводу, что стоимость замены платы управления по данным авторизованного сервисного центра ООО «Лик-Сервис» составит 3500 рублей. Длительность срока по замене платы, в зависимости от её наличия в сервисном центре, может составить от нескольких дней до двух, трех недель.

На вопрос суда: «Определить, является ли недостаток существенным?», эксперт сделал следующий вывод:

Определение признака существенности выявленного дефекта (недостатка) не входит в компетенцию эксперта, так как определение существенности недостатка является понятием правовым.

Заключение эксперта, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО3 обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи холодильника - 

<

Дата обезличена>, то есть по истечении 15 дней с момента его приобретения.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока.

В соответствии с заключением эксперта в товаре присутствует недостаток, выраженный в неисправности платы управления, носит производственный характер, является устранимым путем замены платы управления. Стоимость данного ремонта составляет 3500 руб., что составляет 10% от стоимости товара. Сроки устранения такого недостатка так же не превышают установленные Законом.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности использования холодильника в течение гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, а также использования холодильника по его целевому назначению по настоящее время, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, поскольку в соответствии с заключением эксперта, выявленный недостаток в холодильнике является устранимым и не требует затрат, соразмерных со стоимостью холодильника, следовательно не может быть признан существенным недостатком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вредаи неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «М.Видео Менеджмент» была оплачена судебная экспертиза в размере 8 850 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, то суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «М.Видео Менеджмент» расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 850 руб. 

Кроме того экспертом ФИО4 было заявлено ходатайство на возмещение расходов, в связи с вызовом его в судебное заседание для дачи пояснений в качестве эксперта - 

<

Дата обезличена>, в связи с чем был выставлен счет на оплату 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, то суд также приходит к выводу о взыскании с истца в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

ФИО>8 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 

<

ФИО>9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 850 руб.; расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен: 

<

Дата обезличена>.