Дело № 2-30/2025 

УИД: 16RS0027-01-2024-000721-16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

04 февраля 2025 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к ФИО7 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (далее – Фонд, истец) обратился в суд с иском к ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) о взыскании задолженности.

В обоснование требования указано, что некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (в последующем переименована в Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан»), в лице ОАО «АК БАРС» БАНК заключил с ответчиками договор №/ГЖФ на инвестирование строительства (приобретения) жилья от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора (п. 3.1., п. 4.1.) истец в порядке инвестирования на возвратной основе направил ответчику денежные средства в размере № коп. на завершение строительства объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.1.) ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вернуть истцу полученные денежные средства, и уплатить по ним проценты из расчета 7% годовых на основании «Графика возврата денежных средств», являющегося приложением № к Договору.

В обеспечение исполнения своих обязательств по возврату денежных средств по договору, ответчик по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог истцу перечисленное в указанном договоре недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 10.2 договора при нарушении ответчиком сроков внесения денежных средств, предусмотренных договором, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных к внесению средств за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков внесения денежных средств свыше 30 дней, начисление неустойки прекращается, начисляются проценты согласно статье 395 ГК РФ (пункт 10.3 договора). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены денежные средства в размере № коп., которые направлены на оплату начисленных процентов. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по договору составляет № коп., в том числе: № коп. – основной долг, № коп. – проценты по условиям договора.

В соответствии с договором ответчику начислена неустойка в размере № коп., которую истец полагает необходимым снизить ее размер до № коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп. 

Истец направил в адрес ответчика требование о исполнении обязательств, которое ответчиком получено и оставлено без ответа.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №., в том числе по основному долгу в размере № коп. и процентам в размере № коп.; неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 №. и проценты, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу, исходя из расчета 7% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, с учетом последующего погашения задолженности по основному долгу.

Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат ФИО2 (по ордеру) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что денежные средства были получены в период брака ФИО6 и использованы для завершения строительства жилого дома, который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО7 и третьим лицам ФИО4, ФИО5 ФИО3, из-за проблем в семейных отношениях образовалась задолженность, полагает, что сособственники жилого дома также должны погасить задолженность.

Третье лицо ФИО4, действующая в своих интересов и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебном заседании пояснила, что действительно в период брака был получен заем для завершения строительства, после расторжения брака ФИО7 не разрешил жить им в данном жилом доме, она с детьми проживает по другому адресу. Продать данный дом для погашения задолженности, ФИО7 также не согласился. В данный момент в спорном доме никто не проживает. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не согласился с требованием истца, пояснив, что задолженность должна быть взыскана с ФИО7

Выслушав представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан в лице ПАО «АК БАРС» БАНК заключил с ФИО7 договор №/ГЖФ на инвестирование строительства (приобретения) жилья от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчикам предоставлен займ в сумме № коп. под 7% годовых с ежемесячными платежами.

В соответствии с условиями договора истец в порядке инвестирования на возвратной основе направил ответчику денежные средства в размере № коп. на завершение строительства объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1., п. 3.1., п. 4.1. договора).

Факт предоставления истцом денежных средств ответчику подтверждается отчетом о поступлении сумм инвестирования на лицевые счета. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вернуть истцу полученные денежные средства, и уплатить по ним проценты из расчета 7% годовых на основании «Графика возврата денежных средств».

Ответчикам выдан график внесения денежных средств, согласно которому последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор о залоге жилого дома незавершенного строительством и земельного участка, согласно которому, с целью обеспечения своих обязательств по договору на инвестирование строительства (приобретения) жилья №/ГЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ей на праве собственности жилой дом незавершенный строительством и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполняет свои обязательства по договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 600 000 руб. 00 коп., по процентам в размере №.

Кроме того, ответчику начислена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере № коп., которую истец полагает необходимым снизить ее размер до № коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были получены и использованы для завершения строительства жилого дома, который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО7 и третьим лицам ФИО4, ФИО5, ФИО3, не является основанием для отказа во взыскании с ответчика ФИО7, поскольку ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора на инвестирование строительства (приобретения) жилья №/ГЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, с порядком внесения ежемесячных платежей, порядком и сроками выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядком и сроком возврата займа и процентов, размером ежемесячных выплат по договору, условиями, размером и порядком начисления неустоек, что подтверждается собственноручной подписью заемщика и не оспаривалось в судебном заседании. Кроме того, третьи лица не являются заемщиками по вышеуказанному договору, задолженность по указанному договору не признана совместным долгом супругов либо сособственников спорного недвижимого имущества, требование о признании задолженности общим долгов супругов не предъявлено.

Истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств, которое оставлено ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования взыскания имеющейся задолженности по договору вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, по мнению суда, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг.

Ответчиком, как это предусматривается статьей 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе размер начисленной истцом задолженности по договору, длительность допущенных заемщиками нарушений обязательств, размер договорной неустойки, который составляет 0,5% за каждый день просрочки нарушения обязательств, исходя из того, что заемщиком выступает физическое лицо, при этом ответчик вынужден был заключить договор для завершения строительства жилого помещения в силу того, что нуждаются, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до № рублей, что, по мнению суда, сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

При снижении размера начисленной истцом неустойки судом учитывается также то, что, в данном случае истец имел возможность в соответствии с законодательством при нарушении ответчиком срока возврата очередной части суммы ежемесячного платежа по возврату суммы займа принять меры к своевременному взысканию задолженности, что истцом сделано не было, в результате чего действия истца безусловно повлияли на увеличение размера неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться займом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование займом на условиях заключенного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений части 2 статьи 809 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, с ответчиков в пользу истца следует взыскать проценты по ставке 7% годовых за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченной задолженности по основной сумме займа в размере 600 000 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, с учетом последующего погашения задолженности по основному долгу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины также подлежат взысканию в счет возмещения истцу с ответчика. 

С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №. 

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к ФИО7 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН №) задолженность по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, в том числе по основному долгу в размере № копеек и процентам в размере № копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек и проценты, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу, исходя из расчета 7% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, с учетом последующего погашения задолженности по основному долгу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.М. Галимзянов