Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская ДД.ММ.ГГГГ

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6 представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

установил:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, ФИО1, осознавая тот факт, что он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и игнорируя это, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки, сел за руль транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и действуя умышлено, привел его в движение, после чего осуществил поездку, в том числе по проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где примерно в 20 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №5, за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно управление, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, ФИО1, находясь на участке местности, имеющем географические координаты № северной широты и № восточной долготы, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая тот факт, что он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и игнорируя это, не желания проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №5, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в котором он собственноручно сделал запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании, по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КЧР. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, он находился в 

<

адрес> – Черкесской Республики, в больнице у дочери. После чего, выйдя с больницы, он сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который ранее взял на временное пользование у своей знакомой Свидетель №1 Далее, он привел вышеуказанный автомобиль в движение и направился в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Далее, примерно в 20 часов 55 минут, автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под его управлением был остановлен инспектором ДПС, на участке автодороги, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. После чего, к водительской двери подошел инспектор ДПС, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он передал документы на автомобиль, и пояснил, что водительского удостоверения у него нету. Далее, в ходе проверки документов, инспектор ДПС пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Далее, инспектором ДПС были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а ему была разъяснена ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее, инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор – Юпитер», на что он ответил отказом. После чего, в присутствии двух понятых инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, так как спешил, и не хотел тратить на это время, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, а он собственноручно написал, что отказывается. Далее, был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП, по которому постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Далее, сотрудником ДПС было установлено, что ранее он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее, прибыли еще сотрудники полиции по приезду которых, на участке местности автодороги, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который посредством эвакуатора был транспортирован на стоянку Отдела полиции (дислокация 

<

адрес>) Отдела МВД России «Предгорный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ранее он пояснял, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ему, и что он его приобрел примерно в феврале 2024 года, однако данный автомобиль на праве собственности принадлежит Свидетель №1, у которой он попросил автомобиль на пару дней, чтобы поездить по своим личным делам, при этом Свидетель №1 не было известно, что он лишен права управления транспортным средством. Ранее, он не сообщил, что собственником вышеуказанного автомобиля является Свидетель №1, так как не хотел, чтоб та узнала о вышеизложенных обстоятельствах (том №, л.д. 49-53).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их правильность. Отвечая на вопрос государственного обвинителя, подсудимый пояснил, что ранее он давал показания о принадлежности ему автомашины марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, так как намеревался его приобрести, однако в дальнейшем он приобретать указанную автомашину он не стал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несении службы и осуществления надзора за безопасностью дорожного движения на 

<

данные изъяты> совместно с Свидетель №4, примерно, в 20 часов 55 минут, указанного дня, им, для проверки документов, было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением гражданина ФИО1 В ходе проверки документов, было установлено, что ФИО1 управляет автомобилем с признаками опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривалось нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает управлять транспортным средством в состояние опьянения. Далее, Свидетель №4 пригласил двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых, в присутствии которых, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении. Затем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор – Юпитер», на что тот ответил отказом. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот примерно в 21 час 15 минут ответил отказом. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен соответствующий административный материал, с которым тот лично ознакомился и расписался во всех указанных местах. Далее, в ходе дополнительной проверки было установлено, что ФИО1 имеет судимость, а именно последний ДД.ММ.ГГГГ был осужден Пятигорским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая до настоящего времени в установленном законом порядке не погашена. Так же был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был задержан, и в последствии передан следственно – оперативной группе. На основании вышеизложенного им, в соответствии со ст. 143 УПК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №, л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несении службы и осуществления надзора за безопасностью дорожного движения на 

<

данные изъяты> совместно с лейтенантом полиции Свидетель №5, примерно, в 20 часов 55 минут, указанного дня, Свидетель №5, для проверки документов, было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением гражданина ФИО1 В ходе проверки документов, было установлено, что ФИО1 управляет автомобилем с признаками опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривалось нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает управлять транспортным средством в состояние опьянения. Далее, им были приглашены двое понятых, которым Свидетель №5 были разъяснены права и обязанности понятых, в присутствии которых, Свидетель №5 разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, а также положение ст. 25.1 КРФ об АП. Затем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор – Юпитер», на что тот ответил отказом. Далее, Свидетель №5 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1, примерно в 21 час 15 минут, ответил отказом. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен соответствующий административный материал, с которым тот лично ознакомился и расписался во всех указанных местах. Далее, в ходе дополнительной проверки было установлено, что ФИО1 был привлечении ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в настоящее время судимость в установленном законом порядке не погашена. Так же был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был задержан, и в последствии передан следственно – оперативной группе. На основании вышеизложенного Свидетель №5, в соответствии со ст. 143 УПК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №, л.д. 72-74).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 55 минут, он проходил по пересечению 

<

адрес>, где к нему обратился сотрудник ДПС и предложил ему принять участие в качестве понятого при составление административного материала в отношении, ранее не знакомого ему мужчины, в дальнейшем как ему стало известно от сотрудника ДПС ФИО1, на что он ответил согласием, и они проследовали к служебному автомобилю ДПС, где находился ФИО1 Через несколько минут, сотрудник ДПС нашел еще одного понятого, с которым они подошли к служебному автомобилю. Далее сотрудником ДПС, ему и еще одному понятому были разъяснены права и обязанности понятых, а ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а так же была разъяснена ст. 25.1 КРФ об АП. После чего, в 21 час 00 минут, указанного дня, с его участием и участием еще одного понятого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 После чего, в его присутствии и присутствии еще одного понятого, ФИО1, примерно в 21 час 13 минут, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте на, что тот отказался. Далее, примерно в 21 час 15 минут, ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 лично указал об отказе, а также поставил свою подпись. Далее, с его участием и участием еще одного понятого был составлен протокол о задержании транспортного средства (том №, л.д. 68-69).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 58 минут, он проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где к нему подошел сотрудник ДПС и предложил ему принять участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения, ранее не знакомого ему мужчины, в дальнейшем как ему стало известно от сотрудников ДПС ФИО1, на что он ответил согласием. Далее, они проследовали к служебному автомобилю сотрудников ДПС, у которого находился еще один понятой, и ФИО1 После чего, сотрудником ДПС ему и еще одному понятому были разъяснены права и обязанности понятых, а ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также положение ст. 25.1 КРФ об АП. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, с его участием и участием еще одного понятого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Далее, в его присутствии и присутствии еще одного понятого, ФИО1, примерно в 21 час 13 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте на, что он ответил отказом. Далее, примерно в 21 час 15 минут, ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 собственноручно указал об отказе, а также поставил свою подпись. Далее с его участием и участием еще одного понятого был составлен протокол о задержании транспортного средства, в ходе которого было задержано транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (том №, л.д. 70-71).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ, у нее в собственности находиться автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который она приобрела в 

<

адрес>, у ранее не знакомого ей мужчины, данные которого она не помнит. Данный автомобиль у нее попросил в пользовании ее знакомый ФИО1, для поездки по личным делам. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, она передал автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил ей, что «Опель Омега», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был задержан сотрудниками полиции и транспортирован на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Так же пояснила, что ей не было известно, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, а так же что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортными средством в состояние опьянения (л.д. 63-64).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен участок местности имеющий географические координаты № северной широты и № восточной долготы, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием ИДПС Свидетель №5 и ФИО1, в ходе которого было установлено место остановки транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Входе осмотра были изъяты: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион; ключ от автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, что подтверждает факт совершения преступного деяния на территории Предгорного муниципального округа СК (л.д. 23-30);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, было задержано транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, а также копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП, что подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления (л.д. 7, 8, 9, 13);

- копией приговора Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, что подтверждает факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 93-97).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной.

С учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо ограничения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности, личность виновного, который ранее судим, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, так как назначение более мягких видов наказания не отвечает целям наказания, связанным с предупреждением совершения новых преступлений.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности подсудимого ФИО1 судом принимается во внимание его возраст, уровень образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства и регистрации.

ФИО1 ранее судим, по месту регистрации характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства, суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, признание им вины, наличие у него престарелых родителей, их состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого и его иных родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 ранее судим по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Согласно ответу на запрос УИИ УФСИН России по КЧР, основной вид наказания ФИО1 отбыт ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами им отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступного деяния, применяя в целях исправления подсудимого наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание ФИО1 должно быть назначено реально, отбытие которого согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств его совершения, должно быть определено в колонии - поселении, оснований для применения ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств, суд не находит.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ предусматривают, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и находит возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 УК РФ, 264.2 УК РФ или ст. 264.3 УК РФ.

Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №1, автомашина марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежит ей на праве собственности, данный автомобиль она предоставляла в пользование ФИО1 Указанные показания стороной обвинения не опровергнуты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указывал, что с Свидетель №1 у него дружеские отношения, феврале 2024 года он брал в пользование автомашину «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, имел намерения её купить, но впоследствии приобретать её не стал.

В ходе судебного заседания сведений о том, что ФИО1 пришел к соглашению с Свидетель №1 о продаже, и последняя передала ему во владении автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не добыто.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что указанное транспортное средство находится в собственности ФИО1 или в общей собственности с другими лицами, не имеется, а потому оснований для конфискации и обращения в собственность государства, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде принудительных работ ФИО2 отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он был осужден. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион; ключ от автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион – вернуть по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Суворов Д.Д.