УИД: 50RS0010-01-2024-004607-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2465/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «ИВТБС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «ИВТБС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: адрес. 19.12.2023 г., а также с 26.12.2023 г. происходят заливы квартиры истцов № 148 из квартиры № 152, собственником которой является ответчик. Причинами залива являлись: неисправность крана провода воды к унитазу, протечка воды через негерметичной резьбовое соединение шарового крана на подводке воды к бачку унитаза в туалете, что подтверждается соответствующими актами. Шаровой кран на подводке воды к бачку унитаза находится в зоне ответственности собственника квартира № 152. Согласно заключению ООО «ЭЦФО», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма Истцы, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, по сумма в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере сумма, по сумма в пользу каждого, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «ИВТБС» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

22.12.2023 г. произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту № 6 от 22.12.2023 г., составленному ООО «ИВТБС», залив квартиры истцов произошел из-за неисправности крана подвода воды к унитазу в квартире № 152.

06.02.2024 г. произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту № 2 от 06.02.2024 г., составленному ООО «ИВТБС», залив квартиры истцов произошел по причине протечки воды через негерметичное резьбовое соединение шарового крана на подводке воды к бачку унитаза в туалете квартиры № 152. Шаровый кран находится в зоне ответственности собственника квартиры 152.

21.02.2024 г. произошел залив квартиры истцов. 

Согласно акту № 3 от 21.02.2024 г., составленному ООО «ИВТБС», залив квартиры истцов произошел по причине течи по треснувшему штуцеру подводки к перекрывшему крану унитаза, расположенного в фальш-стене, облицованной плиткой, из квартиры № 152, по причине халатного отношения собственника квартиры № 152. 

11.03.2024 г. произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту № 5 от 11.03.2024 г., составленному ООО «ИВТБС», залив квартиры истцов произошел по причине течи по треснувшему штуцеру подводки к перекрывшему крану унитаза, расположенного в фальш-стене, облицованной плиткой, из квартиры № 152, по причине халатного отношения собственника квартиры № 152. 

Собственником квартиры № 152 по адресу: адрес, является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленного истцами в суд заключения ООО «ЭЦФО» № ОП-029/24, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению ООО «НИЛСЭ» № НС-2025/1307 по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, причиной залива квартиры № 148, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 22.12.2023 г. является протечка воды через негерметичное резьбовое соединение шарового крана на подводке воды к бачку унитаза в туалете квартиры № 152. Некачественное выполнение работ по замене крана и гибкой подводки на бак унитаза сотрудником управляющей компании в квартире № 152 привело к заливам, произошедшим 22.12.2023 г., 06.02.20242 г., 21.02.2024 г., 11.03.2024 г. Участок инженерной системы, послуживший причиной заливов квартиры № 148, находится в зоне ответственности собственника квартиры № 163. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате заливов, произошедших 22.12.2023 г., 06.02.20242 г., 21.02.2024 г., 11.03.2024 г. по состоянию на 11.03.2024 г. составляет сумма

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «НИЛСЭ», поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений, при составлении заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Довод ответчика ФИО3 о том, что представленные в материалы дела акты осмотров ООО «ИВТБС» являются недопустимыми доказательствами, поскольку ответчик при составлении актов не присутствовал, в актах отсутствует подпись ответчика, акты составлены позднее 12 часов с момента обращения, признаются судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о недействительности актов и содержащихся в них сведений. Отсутствие или наличие при осмотре собственников помещений не влияет на фиксацию повреждений при залитии, поскольку акт составляется не со слов потерпевшей стороны, а в ходе визуального осмотра объекта.

Иные доводы ответчика ФИО3, содержащиеся в письменных возражениях, суд находит необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика ФИО3, ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, в связи с чем на него надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба в результате указанных заливов. Каких-либо относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, суду представлено не было. 

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, по сумма в пользу каждого.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ООО «ИВТБС». 

В силу ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и непринятие мер к устранению причин залива квартиры истцов на протяжении длительного периода времени способствовали не только новым фактам залива, но и увеличению степени повреждения имущества истца, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях компенсация морального вреда в размере сумма в пользу каждого, с учетом объема нарушенного права, размера причиненных истцам нравственных страданий, соблюдения требований разумности и справедливости. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом в связи с рассмотрение дела в суде истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также его продолжительность рассмотрения в суде, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по сумма в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере сумма, по сумма в пользу каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по сумма в пользу каждого.

ООО «НИЛСЭ» заявлено ходатайство об оплате стоимости экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Доводы ответчика ФИО3 о необоснованно завышенной стоимости проведения судебной экспертизы, судом отклоняются как не состоятельные, поскольку доказательств чрезмерного характера заявленной к взысканию суммы расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, не представлено. Оснований для признания заявленной экспертным учреждением стоимости услуг завышенной судом не установлено.

При таких данных, учитывая, что определением суда от 23.06.2025 г. обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «НИЛСЭ» стоимости проведенной по делу экспертизы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком было внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в адрес за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Учитывая вышеизложенное, Управлению Судебного департамента в адрес надлежит перечислить денежные средства в размере сумма, поступившие во временное распоряжение от ФИО4 по платежному поручению № 90866 от 05.02.2025 г. с назначением платежа «За проведение судебной экспертизы по делу № 02-2465/2025 (фио)», на счет ООО «НИЛСЭ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) пользу ООО «НИЛСЭ» (ИНН 

<

***>) стоимость экспертизы в размере сумма

Управлению Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в размере сумма, поступившие во временное распоряжение от ФИО4 по платежному поручению № 90866 от 05.02.2025 г. с назначением платежа «За проведение судебной экспертизы по делу № 02-2465/2025 (фио)», на счет ООО «НИЛСЭ» (ИНН 

<

***>) по следующим реквизитам:

Наименование получателя: ООО «НИЛСЭ»

Юридический адрес: адрес

Почтовый адрес: адрес

ИНН 

<

***>

КПП 771501001

Банк ООО «Банк Точка»

БИК 044525104

к/с № 30101810745374525104

р/с № 

<

***>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 г.

Судья Ю.А. Никулина