Дело № 12 - 331/2025

в районном суде № 5 - 54/2025 Судья Мамина Ю.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Терёшине А.А., рассмотрев 09 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2025 года в отношении 

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2025 года ПАО «Россети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 37 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник ПАО «Россети» ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы указала, что в действиях ПАО «Россети» отсутствует вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения, судом первой инстанции не учтено, что стоимость оснащения линейного объекта системой охраны составляет от 5 до 35 миллионов рублей, и бюджетом Общества такие денежные средства не предусмотрены. При этом мероприятия в указанном направлении ведутся путем включения объектов в инвестиционную программу. Обществу не была направлена копия протокола об административном правонарушении.

Законный представитель ПАО «Россети» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица. 

Защитник ПАО «Россети» ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

В соответствии с частью 37 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей либо административное приостановление их деятельности на срок до тридцати суток.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее – Федеральный закон "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса") субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, которым присвоена категория опасности, обязаны соблюдать установленные Правительством Российской Федерации требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности.

В пункте 2 части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" установлено, что субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В статье 13 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" установлено, что нарушение должностными лицами федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, субъектами топливно-энергетического комплекса, владеющими на праве собственности или ином законном основании объектами топливно-энергетического комплекса, организациями, выполняющими работы и предоставляющими услуги по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, иными организациями, а также гражданами требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и было установлено судьей районного суда, ПАО «Россети» повторно не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, а именно: при проведении внеплановой проверки в период с 

<

дата> по 

<

дата> на основании распоряжения начальника Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 

<

дата> №...-р установлено, что на объекте топливно-энергетического комплекса: Электрическая подстанция ПС 220 кВ «Парголово» принадлежащего ПАО «Россети», являясь владельцем и пользователем расположенного по адресу: 

<

адрес>. которому в соответствии с паспортом безопасности объекта присвоена «средняя» категория опасности, совершил нарушение, которое выразилось в невыполнении в установленный срок до 

<

дата>, требований пунктов № 2, 3, 4, 6 законного предписания от 

<

дата> №..., выданного при осуществлении государственного контроля сотрудниками отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а именно: п. № 2 Предписания: верхнее дополнительное ограждение предназначенное для затруднения перелаза нарушителя через основное ограждение частично отсутствует, тем самым п. № 2 не выполнен; п. № 3 Предписания: система охранной сигнализации периметра территории объекта отсутствует, тем самым п. № 3 не выполнен; п. № 4 Предписания: система охранная телевизионная не обеспечивает визуальный контроль объекта и прилегающей к нему территории, тем самым п. № 4 не выполнен; п. № 6 Предписания: система охранного освещения на объекте отсутствует, тем самым п. № 6 не выполнен. Бездействие ПАО «Россети» выразившееся в невыполнении Предписания повлекло нарушение действующего законодательства РФ, предусмотренного ч. 1 ст. 7, п. 2 ч. 2 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Кроме того установлено, что по данным, имеющимся в подсистеме Административная практика системы информационного обеспечения централизованного учета оружия Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - АП СЦУО Росгвардии), юридическое лицо ПАО «Россети» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ - «Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности». Постановлением по делу об административном правонарушении №... (УИН №...) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 

<

дата> назначено наказание в виде административного штрафа в размере №.... Данное постановление вступило в законную силу 

<

дата> Административный штраф в размере №... оплачен 

<

дата> Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении исполнено, в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ПАО «Россети» считается подвергнутым административному наказанию. Таким образом, ПАО «Россети» совершило административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 37 статьи 19.5 КоАП РФ и виновность ПАО «Россети» в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 

<

дата> об административном правонарушении; актом проведения внеплановой проверки №... от 

<

дата>; предписанием об устранении выявленных нарушений №... от 

<

дата>; распоряжением №... от 

<

дата>; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Россети»; копия договора аренды земельного участка №... от 

<

дата> с приложением; постановлением №... от 

<

дата> о привлечении ПАО «Россети» к административной ответственности по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ, вступившем в законную силу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 37 статьи 19.5 КоАП РФ, а также виновности ПАО «Россети» в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, событие инкриминируемого административного правонарушения в протоколе описано надлежащим образом. 

Доводы жалобы о том, что в адрес Общества не была направлена копия протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно материалам дела, протокол составлен в присутствии ФИО2, являющимся директором филиала ПАО «Россети» - Ленинградское ПМЭС, который согласно доверенности №... от 

<

дата> наделен полномочиями представлять интересы ПАО «Россети» во всех органах государственной власти РФ (л.д. №...). В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО2 о том, что им получена копия протокола (л.д. №...). 

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с фактом административного преследования, сторона защиты полагает, что в действия ПАО «Россети» отсутствие вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения, что обусловлено отсутствием соответствующих денежных средств в бюджете Организации. 

Вместе с тем, доводы стороны защиты подлежат отклонению по следующим причинам. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что после получения предписания старшего инспектора отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> С.А. об устранении выявленных нарушений ПАО «Россети» приняло все зависящие от него меры по их устранению, равно как и доказательств отсутствия соответствующих денежных средств, стороной защиты не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде. 

Более того, ПАО «Россети» является субъектом топливно-энергетического комплекса, владеющим на праве собственности объектом, которому присвоена соответствующая категория опасности, в связи с чем обязано в силу требований части 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" финансировать мероприятия по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса за счет собственных средств. Отсутствие таких денежных средств в бюджете Организации безусловным основанием для освобождения от административной ответственности не является, на отсутствие вины в совершении правонарушения не указывает. 

Административное наказание ПАО «Россети» назначено в пределах санкции части 37 статьи 19.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, влияющих на административную ответственность. 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 22 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 37 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «Россети», оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Россети» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская