РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, с третьими лицами ТСЖ «Янтарь», ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит адрес. 17.12.2016 в принадлежащей ей квартире произошло пролитие в связи со срывом сгона батареи, расположенной на лоджии квартиры №.... Вина ответчика заключается в том, что батарея общедомового отопления была вынесена на лоджию, а также в нарушении собственником квартиры №... обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества. В результате залива были повреждены обои на стенах и потолке кухни, образовалась трещина в верхнем перекрытии окна, пострадала проводка потолка на кухне, вздулся нижний цоколь кухонного гарнитура, вздулся линолеум, поврежден холодильник на лоджии, а также на затопленной лоджии хранились продукты питания, приобретенные к приезду сына на общую сумму 5000 руб., на подоконнике кухни была ваза с лекарственными средствами на сумму 6000 руб. В период аварии у нее был сломан палец на ноге, поэтому суета причинила ей нравственные страдания. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества составила 41871 руб. Просит взыскать в ее пользу ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 52871 руб., из которых 41871 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. – стоимость продуктов питания, 6000 руб. – стоимость лекарственных средств; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2386 руб., расходы на оценку в размере 4287,20 руб., из которых 4000 руб. – стоимость оценки, 287,20 руб. – почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на направление претензии 41,60 руб.

Определением от 10.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО10, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. С результатами судебной экспертизы не согласились, истец пояснила, что она была в магазине, когда ей позвонила соседка Людмила и сказала, что ее заливают. Она вернулась, дверь открывали вместе с Людмилой, видели, что вода есть между холодильником и дверью. Остальная вода попала на ковер в коридоре. Вода капала с люстры на потолке, наверху на окне были трещины. Батарея текла с лоджии, так как у ответчика батарея расположена на лоджии. Она положила на пол половики, циновки, стала вычерпывать воду, вода стояла на кухне. Устранять последствия пролития ей помогала подруга ФИО11. Когда она позвонила в ТСЖ для составления акта пролития, ей было отказано со ссылкой на то, что пролитие произошло не в результате прорыва общедомового имущества. Все соседи видели, что квартира залита. Потом приходил ФИО4, сам говорил, что под линолеумом вода, низ кухни разбух, отслоились обои, потеки видны до сих пор. Воду сливали с люстры. ФИО4 и его брат грубо с ней разговаривали, ей стало плохо. ФИО3 обещала возместить ей стоимость продуктов. Судебный эксперт осматривал квартиру в течение трех часов, чем также причинил ей нравственные страдания, он все фотографировал, смотрел.

Представитель истца ФИО10 ходатайствовала об исключении заключения судебного эксперта из числа допустимых доказательств, ссылаясь на то, что экспертное заключение противоречит фактическим обстоятельствам дела, ранее ответчик не оспаривал факт пролития, предлагал урегулировать дело миром, заплатив истцу 10000 руб. Экспертное учреждение было выбрано по предложению ответчика, и заключение не соответствует действительности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что ответчиком не оспаривается факт аварии, действительно срыв сгона батареи произошел, однако последствия пролития были быстро устранены. Каких-либо следов от пролития в квартире истца не имеется, поэтому факт причинения истцу ущерба ответчиком оспаривается. ФИО3 предлагала истцу 10000 руб. в качестве компенсации причиненных неудобств.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указал, что он проживает в адрес. В день аварии у него в гостях находился его брат. В 17.56 послышалось шипение на кухне. Его брат работает сантехником, он сразу позвонил в аварийную службу, чтобы известить о случившемся, если своими силами не удастся устранить прорыв. Сам он позвонил ФИО3, спустился вниз к жильцам нижних квартир, их не оказалось дома, он сообщил соседям. После этого он поднялся в квартиру и увидел, что брат устранил аварию, пол был насухо вытерт. После утечки ремонтом занимался брат, сейчас все исправно работает. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Янтарь» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для установления обязанности лица возместить причиненный им вред необходимо установить наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... №... от дата.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 17.12.2016 в квартире, расположенной над квартирой истца, произошел срыв сгона батареи отопления. Как следует из представленных документов, решением Октябрьского районного суда г. Самара от 12.09.2005 жилое помещение – квартира по адресу: адрес, сохранено в перепланированном состоянии, а именно в виде демонтажа балконного блока, разделяющего кухню и лоджию, перенесении отопительных приборов на боковую стену лоджии, трубопроводы отопления, точки врезки и диаметры ответвлений сохранены без изменений. Решение вступило в законную силу 22.09.2005.

Квартира №... в адрес находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата серии №... №... соответственно.

Из пояснений истца следует, что дата в результате прорыва батареи в квартире ответчиков, ее квартира была залита водой, в связи с чем ей был причинен ущерб.

Ответчики факт аварии не отрицают, однако отрицают последствия пролития.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делам о возмещении причиненного ущерба обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и виновными действиями причинителя вреда возложена на истца.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» по результатам исследования установлено, что выявленные повреждения отделки помещения кухни квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО2, не относятся к повреждениям, образовавшимся в результате залива из вышерасположенной квартиры, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ПАВ, пояснил суду, что он проводил осмотр квартиры и составлял заключение. Стаж работы с 2013 года по специальности «эксперт». Полный характер и перечень повреждений в квартире истца – механического типа, образование трещин, все деформации несущих конструкций здания, отслоение обоев по проемам произошли вследствие длительной эксплуатации. Смещение линолеума и бугры на нем произошли вследствие эксплуатации и износа, линолеум был постелен на старый, без использования клея, поэтому в результате длительной эксплуатации он сместился. В квартире не было обнаружено ни одного потека жидкости, которые бы свидетельствовали о пролитии. Таки потеки не могли быть устранены в результате уборки, поскольку при прохождении через перекрытия вода приобретает характерный ржавый оттенок. Обои на стенах бумажные, их невозможно было бы отмыть. Участки с масляной краски отмыть можно, но поскольку иных следов пролития в квартире не обнаружено, сделан вывод, что вода в квартиру не проникала. На момент осмотра было установлено, что повреждения откосов окна произошли вследствие оседания, старения здания. По длине всей перемычки имеется трещина, это результат просадки здания. На стояке отопления имеются многочисленные пылевые наслоения, в случае пролития вода текла бы через вентиляционные шахты по трубе отопления и потеки воды оставили бы следы. На момент осмотра пылевые наслоения на трубе отопления были достаточно обильными, поэтому говорить о том, что они образовались после того, как трубу отмыли после пролития, нельзя, это слишком большие наслоения, которые образовались в течение длительного времени. Повреждение нижней части гарнитура произошло вследствие механического воздействия в ходе влажной уборки, это не результат попадания воды. С учетом того, что вода должна была проникать сверху, а в верхней части повреждений не выявлено, нижняя часть гарнитура не могла быть повреждена.

Суд не находит оснований для признания экспертного заключения, выполненного в ходе проведения судебной экспертизы, недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного заседания эксперт обосновал свои выводы, его доводы являются последовательными, убедительными, перед проведением экспертизы и в перед допросом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы представителя истца о том, что экспертное учреждение назначалось по выбору ответчика, не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела, поскольку против поручения проведения экспертизы данному экспертному учреждению представитель истца не возражала, доказательств того, что эксперт был заинтересован в исходе дела, суду не представлено. Доводы истца о том, что эксперт слишком долго осматривал ее квартиру, что причинило ей неудобства, не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения, а лишь указывают на то, что осмотр проводился, эксперт изучал повреждения в квартире истца.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что в результате пролития в ее квартире были повреждены стены, потолок, обои, кухонный гарнитур, лекарственные средства, холодильник, продукты питания. 

При этом при обращении в суд истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта, стоимости продуктов питания, лекарственных средств. В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет, выполненный ООО «***», в котором произведен расчет стоимости восстановительного ремонта кухни в квартире истца. Из данного отчета не следует, что оценщиком рассчитывается стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате пролития, а также отчет не содержит сведений о стоимости ремонта или замены поврежденного кухонного гарнитура, и данное требование также не заявлено истцом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЖГВ, пояснила суду, что она является подругой истца. 17.12.2016 истец позвонила ей и попросила прийти и помочь устранить пролитие. Когда она пришла в квартиру, она увидела, что в проеме из коридора на кухню лежат тряпки, истец находилась на кухне с ведром, ковшом. Сверху капала вода. Она увидела, что стыки обоев начали отставать от стен, около окна все было забрызгано землей из цветочного горшка. Коробка с лекарствами была залита, подоконник был грязный. Дверь на лоджию была открыта, истец ей говорила, что купила продукты. Также истец ей сказала, что у ответчиков батарея расположена на лоджии. Пояснила, что когда она пришла в квартиру, вода не текла по стенам, но капала из люстры. Линолеум под ногами хлюпал. Указала также, что ремонт в квартире истца производился около 5-7 лет назад.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что попадание воды в квартиру истца, которое имело место со слов истца и свидетеля, тем не менее не причинило каких-либо повреждений внутренней отделке квартиры. Экспертное заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы, дополненное пояснениями эксперта, не содержит сведений о том, что в ходе экспертизы был обнаружен факт попадания воды через перекрытия и стены квартиры истца, в связи с чем стены, потолок, перекрытия в результате аварии батареи повреждены не были; истец и свидетель также не видели, что вода стекала по стенам, они видели, что вода капала, в основном с люстры. Повреждение линолеума в результате намокания не установлено, поскольку эксперт указал, что смещение и вздутие линолеума является следствием некачественного настила и проявилось в ходе длительной эксплуатации. Оснований не доверять данному выводу у суда не имеется. Учитывая, что истцом требование о возмещении ущерба, причиненного кухонному гарнитуру не заявлено, доказательств размера ущерба в данной части также не представлено, оснований для проверки наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между наличием воды на полу и разбуханием нижней части гарнитура у суда не имеется в силу указанного выше положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Пояснения истца и свидетеля в данной части не подтверждают и не опровергают выводы, изложенные как в экспертном заключении, так и в отчете, представленном истцом.

В материалах дела имеется заявление истца, адресованное председателю ТСЖ «Янтарь» о выдаче акта по факту аварии отопительной системы в адрес в г. Самара. На заявлении имеется запись, заверенная подписью председателя ТСЖ «Янтарь» и печатью: «факт аварии в №... по адресу адрес – подтверждаем. В №... сорвало сгон на батареи (разводка после крана). Батарея установлена на лоджии. Аварию устранил сам жилец кв-ры».

Данное доказательство подтверждается факт прорыва трубы в квартире ответчиков, однако не указывает на перечень повреждений, причиненных квартире истца. 

Кроме того, истцом представлен акт о последствиях залива квартиры адрес по адрес.

Суд не может принять данный акт в качестве допустимого доказательства, поскольку он содержит указание на то, что он составлялся комиссией в составе председателя ТСЖ «Янтарь» СОВ, подпись которой в акте отсутствует, однако присутствуют подписи жильца квартиры №..., старшего по подъезду №..., жильца квартиры №№.... Акт не подписан ФИО3, указания на то, что она отказалась от подписи также не имеется. В указанном акте содержится вывод о том, что причиной повреждения обоев на потолке, появления трещины, проводки, люстры, гарнитура, холодильника явилась авария батареи на кухне квартиры №№..., установленной на лоджии; указаны способы ремонтного воздействия на отдельные поврежденные элементы (замена проводки, люстры). Между тем, доказательств того, что лица, составлявшие акт о последствиях залива квартиры обладают специальными познаниями для определения причинно-следственной связи, а также для определения способа ремонтного воздействия на поврежденные элементы, суду не представлено. Данный акт полностью опровергается выводами судебного эксперта, а также опровергается отчетом, представленным истцом, в котором также отсутствуют сведения о повреждении проводки, люстры, холодильника, продуктов питания, лекарственных средств.

Также в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, указывающих на повреждение продуктов питания, лекарственных средств, отсутствуют фотографии, которые истец не была лишена возможности сделать непосредственно после пролития. Кроме того, суд исходит из того, что истец вправе была обратиться не только в ТСЖ для установления перечня повреждений, но и в иной уполномоченный орган.

Доводы истца о том, что ФИО3 предлагала компенсировать причиненный истцу ущерб в размере 10000 руб., не могут служить доказательством причинения ущерба истцу, поскольку ФИО3, зная о произошедшей аварии, могла предполагать возможное причинение ущерба истцу. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на восстановительный ремонт квартиры, стоимости продуктов питания, лекарственных средств.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов, в том числе расходов на составление отчета, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.08.2017.

Судья /подпись/ Шельпук О.С.

Копия верна:

Судья

Секретарь