Судья Другов Д.Н.

№ 22-1824/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

30 октября 2024 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко К.С.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Михеева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Михеева М.В. на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 8 августа 2024 года, 

установил:

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, осуждена приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года, которым осуждена по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 12 января 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на 2 года 11 месяцев 22 дня принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Адвокат Крыщенко Н.В. обратилась в Вологодский районный суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - ограничением свободы. 

Судом вынесено обжалуемое постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденной.

В апелляционной жалобе адвокат Михеев М.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно по месту работы и отбывания наказания, вину признала полностью, воспитательные мероприятия посещает, социальные связи не утрачены, намерена трудоустроиться. Отягчающих обстоятельств не имеется. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания в виде принудительных работ на более мягкое наказание – в виде ограничения свободы. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, приводя аналогичные жалобе адвоката доводы, указывает, что в содеянном раскаивается, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет поощрения. В собственности имеет жилье, где она прописана, имеет гарантию от работодателя о трудоустройстве. Исков, алиментов, задолженностей не имеет. Просит постановление отменить, применить в отношении нее ограничение свободы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Михеев М.В. поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор Чумакова А.Ю. просила в удовлетворении жалоб отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены оспариваемого судебного решения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному преступлению, меры, принятые к возмещению причиненного ущерба, иному заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. 

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда в случае рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты применением менее строгого наказания. 

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного срока назначенного наказания, после которого возможна замена наказания более мягким видом, не свидетельствует о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства. 

При рассмотрении дела суд учел в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе все данные о личности осужденной, её отношение к содеянному, поведение в период отбывания наказания, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения, сделал выводы, что цели наказания не могут быть достигнуты путем заменены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1

Данные выводы мотивированы, в постановлении указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 12 января 2024 года уже принималось решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Таким образом, для принятия решения о замене принудительных работ более мягким видом, следует учитывать вышеуказанные обстоятельства, имевшие место при отбывании ею наказания в виде принудительных работ.

Принудительные работы ФИО1 отбывала в ИУФИЦ № 2 при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области с 07.02.2024 года, согласно характеристики данного учреждения, отмечены положительные тенденции в поведении осужденной, однако указано, что она характеризуется удовлетворительно, а поскольку находится в учреждении менее 6 месяцев, то полную характеристику учреждение дать не может.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что в настоящее время преждевременно решение вопроса о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ более мягким видом.

Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом постановлении сослался на акт медицинского освидетельствования ФИО1 от 18.07.2024, согласно которого установлено наличие в ее биоматериале наркотического средства – .... Как пояснила осужденная ФИО1 в настоящем судебном заседании, данный факт ею оспаривается в настоящее время в рамках дела по представлению учреждения о замене ей наказания в виде принудительных работ более строгим видом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 8 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Шаталов