Дело 22-488/2025 

Судья Руднева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретарях судебного заседания Уваровой О.Ю., Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Ерохина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Знаменского района Тамбовской области Карвацкого В.В. на приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от ***, которым 

ХХХ, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, Знаменский муниципальный округ, ***, проживающий по адресу: ***, р.***, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, женатый, военнообязанный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий водителем ИП *** судимый:

13.05.2021 приговором Знаменского районного суда Тамбовской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 27.08.2021, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 24.05.2023, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено срок дополнительного наказания исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционного представления, выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ерохина А.А., находившего апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ХХХ признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Знаменского района Тамбовской области Карвацкий В.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Утверждает, что во вводной части приговора суд неверно изложил дополнительное наказание, назначенное приговором от 13.05.2021, указав, что ХХХ назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ХХХ преступления, тот факт, что он не принял достаточных мер к исправлению своего поведения, совершив повторное преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также не учел, что ранее последний привлекался к административной и уголовной ответственности, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и не может обеспечить реализацию принципов уголовного наказания, в том числе, защиту человека от преступных посягательств, не будет способствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит обжалуемый приговор изменить, исключить ссылку о назначении наказания в виде исправительных работ, назначив ХХХ наказание в виде реального лишения свободы в колонии-поселении. 

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 9 июля 2024 г. приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2024 года в отношении ХХХ оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 г. апелляционное определение от 9 июля 2024 г. в отношении ХХХ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд, в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ХХХ в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Выводы о доказанности его вины в совершении преступления, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Действия ХХХ верно судом квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, им дана правильная правовая оценка, указанная квалификация сторонами не оспаривается.

При назначении ХХХ наказания, суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а именно, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, состоит на воинском учете, инвалидности не имеет.

Смягчающими наказание ХХХ обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ХХХ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом личности ХХХ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения осужденного к содеянному, пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ХХХ возможно без его изоляции от общества, и назначил наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с п.4 ст. 389.15 УПК РФ настоящий приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора, вывод суда о назначении ХХХ наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ необоснованным, поскольку оно явно несоразмерно содеянному и данным о его личности, назначено без учета всех конкретных обстоятельств дела, а также целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд назначает лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При постановлении приговора эти требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку суд не учел, что при наличии непогашенной судимости по приговору Знаменского районного суда Тамбовской области от 13.05.2021 ХХХ вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, чем поставил под угрозу безопасность движения и здоровье людей, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть предыдущее наказание, не связанное с его изоляцией от общества, за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не оказало на ХХХ должного исправительного воздействия.

При этом, приходя к выводу о возможности назначения ХХХ наказания без изоляции от общества, суд не указал, каким образом при вышеизложенных обстоятельствах такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и достижению в отношении него иных целей уголовного наказания, в том числе и цели предупреждения совершения им новых преступлений при отсутствии должного исправительного воздействия на осужденного наказания, назначенного ему предыдущим приговором.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение ХХХ несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ХХХ в качестве основного наказания реального лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, не способны достижению целей наказания для ХХХ

В этой связи суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым усилить осужденному назначенное наказание в виде исправительных работ, назначив основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ХХХ преступления, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе смягчающие наказание, все данные, характеризующие личность ХХХ, указанные в приговоре, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для применения при назначении ХХХ наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что ХХХ осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание основного наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии - поселении, куда осужденный должен проследовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание следует исполнять в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В срок отбытия ХХХ наказания в виде лишения свободы, подлежит зачету отбытый им срок по настоящему приговору в виде исправительных работ в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Знаменского районного суда *** от *** в отношении ХХХ изменить: 

усилить ХХХ наказание, назначив ему по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

местом отбывания наказания ХХХ назначить колонию-поселение, определив ему самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счёт государства в соответствии с предписанием, которое будет ему выдано соответствующим территориальным органом уголовно-исполнительной системы; 

срок отбывания ХХХ наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования его к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день; 

засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, отбытое ХХХ наказание по настоящему приговору в виде исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ; 

на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ действие назначенного ХХХ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок наказания в виде лишения свободы, а срок этого дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ХХХ основного наказания в виде лишения свободы. 

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий