УД № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 г. 

г. Барабинск Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции Барабинского районного суда Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.,

при секретаре Черных И.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

осужденного Иванова Р.С.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Векшина Ю.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Первухиной Н.А. в защиту осужденного Иванова Р.С. на приговор и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области Корягиной И.В. от 01.06.2017 г., которым Иванов Роман Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый, проживающий в 

<

адрес>; осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 г. лишения свободы, по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 г. 2 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ за 1 день лишения свободы 3 дня исправительных работ окончательно назначено наказание в виде 1 г. 7 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области Корягиной И.В. от 01.06.2017 г. Иванов Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 г. лишения свободы, по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 г. 2 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. из расчета в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ за 1 день лишения своды 3 дня исправительных работ окончательно назначено наказание в виде 1 г. 7 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок к отбытию наказания исчислен с 01.06.2017 г.

Вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным за причинение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и за причинение Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Защитником осужденного ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО3 от 01.06.2017 г. принесена апелляционная жалоба, в которой защитник, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит изменить вышеназванный приговор, ссылаясь на его несправедливость ввиду тяжести назначенного наказания и, соответтвенно, применить ст. 73 УК РФ, ссылаясь, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, характеризуется 

<

данные изъяты> что с учетом всех вышеназванных обстоятельств позволяло суду назначить условное осуждение с самостоятельным исполнением приговора мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании защитник Векшин Ю.А. поддержал апелляционную жалобу адвоката ФИО2

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу защитника ФИО2

Государственный обвинитель не согласилась с апелляционной жалобой защитника, не усматривая оснований для применения при назначении наказания ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО3 от 01.06.2017 г. ст. 73 УК РФ и самостоятельном исполнении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что обжалуемый приговор соответствует требованиям закона, при назначении наказания осужденному были учтены личность виновного, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, также и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мировой судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО3 мотивировала назначение реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Считает приговор от 01.06.2017 г. следует оставить в целом без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, за исключением, что в резолютивной части суд определил окончательное наказания по ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ что является ошибочным, поскольку по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, что следует изменить в резолютивной части приговора суда от 01.06.2017 г. при применении ст. 69 ч. 5 УК РФ. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника на приговор и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО3 от 01.06.2017 г. суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 ч.ч. 1, 2 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассматривает апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Приговор и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО3 от 01.06.2017 г. о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 п. «в», 112 ч. 1 УК РФ, основан на доказательствах, которые были исследованы и которым была дана надлежащая оценка в данном приговоре суда, допустимость которых не вызывает сомнений, указывающие на то, что и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мировой судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области правильно пришел к выводу, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 115 ч. 2 п. «в», 112 ч. 1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ст. 112 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований к изменению правовой оценки деяний, совершенных ФИО1, не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мировой судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области полностью учел все обстоятельства по делу: тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующийся по месту жительства 

<

данные изъяты>; смягчающие обстоятельства: признание вины раскаяние ФИО1 по каждому эпизоду, 

<

данные изъяты>; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - с учетом совокупности которых обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы без применения условного осуждения, т.е. ст. 73 УК РФ, а также ст.ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 УК РФ, мотивировав это в приговоре, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания и свидетельствует о правильности принятого решения, об отсутствии оснований для применения положения вышеназванных статей УК РФ.

Повторная ссылка защитника на эти же обстоятельства сама по себе не может являться основанием для смягчения наказания.

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции обоснованно не признал в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, т.е. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, т.к. из материалов уголовного дела не установлено, что ФИО1 представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Иных, кроме признанных судом первой инстанции, смягчающих обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.

Указанные защитником доводы в апелляционной жалобе не указывают, по мнению суда апелляционной инстанции, на безусловное применение ст. 73 УК РФ, т.к. ФИО1 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и при наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления вновь совершил два умышленных преступления, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 п. «в», 112 ч. 1 УК РФ, в связи с чем назначение менее строго вида наказания либо применение правил ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

При таких данных доводы о суровости назначенного наказания являются необоснованными, т.к. осужденному ФИО1 неоднократно предоставлялась возможность исправления без изоляции от общества. При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Доводы на суровость назначенного наказания опровергаются требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания по ст.ст. 115 ч. 2 п. «в», 112 ч. 1 УК РФ мотивированы в приговоре и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО3 от 01.06.2017 г., оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание является справедливым, и не усматривает оснований для его смягчения.

Вместе с тем приговор и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района ФИО3 Новосибирской области от 01.06.2017 г. подлежит изменению.

Как следует из приговора и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО3 от 01.06.2017 г., суд в его резолютивной части определил окончательное наказание по ст. 69 ч. 5 УК РФ, указав при этом, что по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, поскольку по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. 

В связи с вышеизложенным из резолютивной части приговора и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО3 от 01.06.2017 г. следует исключить указание на назначение окончательного наказания в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупность приговоров и считать назначенное окончательное наказание в соответствии по ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного ФИО1, повлиять на правильность обжалуемого приговора суда, явиться основанием к отмене вышеназванного приговора либо внесению в него других изменений, не усматривается.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

<

данные изъяты>

В связи с вышеизложенным суд считает отнести возмещение процессуальных издержек за участие по данному делу адвоката Векшина Ю.А., осуществляющий защиту подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции по назначению в сумме 2754 руб. за счет средств федерального бюджета. 

В силу ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п. 1, ч. 2 УПК РФ суд

апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО3 от 01.06.2017 г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров, и считать назначенное окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, в остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 2754 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.П. Пушкарева