Дело № 2-1079/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 апреля 2017года

Советский районный суд города Волгограда в составе 

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Самохиной К.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика УПФР в Советском районе г. Волгограда - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Советского РО УФССП по Волгоградской области - судебного пристав-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО8 к ФИО5 ФИО9 ФИО10 УПФР в Советском районе г. Волгограда об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, УПФР в Советском районе г. Волгограда, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной СПИ Советского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4, принадлежащие ФИО1 вещи: монитор 

<

данные изъяты>, системный блок 

<

данные изъяты> компьютерные колонки Sven.

В обоснование заявленных требований указывает, что по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу УПФР в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. была произведена опись имущества должника по адресу: 

<

адрес> В опись были включены вещи истца, а именно: монитор 

<

данные изъяты> (приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Комиссионный»), системный блок 

<

данные изъяты> (приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «ДНС»), компьютерные колонки Sven (приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Комиссионный»). Все данные вещи были приобретены истцом без участия ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, пояснив, что монитор 

<

данные изъяты> системный блок 

<

данные изъяты>, компьютерные колонки Sven ему не принадлежат.

Представитель ответчика УПФР в Советском районе г. Волгограда по доверенности ФИО3 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Советского РО УФССП по Волгоградской области – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как видно из ч.ч. 1,3 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя УПФР в Советском районе г. Волгограда на предмет исполнения: страховые взносы в размере 

<

данные изъяты> руб., наложен арест на имущество: монитор 

<

данные изъяты>, системный блок 

<

данные изъяты> компьютерные колонки 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно представленным суду товарным чекам, гарантийного талона, монитор 

<

данные изъяты>, системный блок 

<

данные изъяты>, компьютерные колонки Sven были приобретены истцом ФИО1

В данных товарных чеках и гарантийном талоне имеется подпись покупателя, которая совпадает с подписью истца на исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что монитор 

<

данные изъяты>, системный блок 

<

данные изъяты>, компьютерные колонки 

<

данные изъяты> принадлежат на праве собственности ФИО1 и, принимая во внимание то обстоятельство, что истец является собственником данного имущества, на которое был наложен арест, а также учитывая, что он должником по исполнительному производству не является, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об освобождении указанного имущества от ареста и исключении его из описи подлежат удовлетворению, поскольку указанные обременения нарушают права истца как собственника спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО11 к ФИО5 ФИО12, УПФР в Советском районе г. Волгограда об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: монитор 

<

данные изъяты> системный блок 

<

данные изъяты> компьютерные колонки 

<

данные изъяты> принадлежащие на праве собственности ФИО5 ФИО13 ФИО14.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А.Коновалова