Дело № 1-69/2025 

92RS0003-01-2025-000471-57 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Севастополь 

6 февраля 2025 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи Попович А.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя – помощника Ленинского районного прокурора города Севастополя Шарой С.С.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника в лице адвоката Северина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: 

<

...>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 20 минут ФИО1 вблизи остановки общественного транспорта «ТЦ Океан», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на асфальте обнаружила банковскую карту банка (ПАО) «РНКБ банк» № и социальную карту банка АО «АБ Россия», не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытого на имя Потерпевший №1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., к которому привязана банковская карта №.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, преследуя цель незаконного обогащения, достоверно осознавая, что находящиеся на банковском счету № денежные средства являются чужой собственностью в период времени с 13 часов 32 минут до 19 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила с единым умыслом 19 финансовых операций по оплате товаров, а именно перечислила со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, к которому привязана банковская карта №, денежные средства в общей сумме 6351 рубль 05 копеек за приобретенные товары на банковские счета субъектов предпринимательской деятельности, тем самым тайно похитив их с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, провела бесконтактную операцию по оплате товаров в 13 часов 32 минут на сумму 240 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в аптеке № ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, провела бесконтактную операцию по оплате товаров в 13 часов 36 минут на сумму 300 дублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, павильон 81, провела бесконтактную операцию по оплате товаров в 13 часов 48 минут на сумму 728 рублей 25 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, провела бесконтактную операцию по оплате товаров в 15 часов 21 минуту на сумму 132 рубля 84 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, провела две бесконтактные операции по оплате товаров в 15 часов 23 минуты на сумму 19 рублей 00 копеек, в 15 часов 27 минут на сумму 1031 рублей 50 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в аптеке № ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, провела бесконтактную операцию по оплате товаров в 16 часов 53 минуты на сумму 100 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, провела две бесконтактные операции по оплате товаров в 17 часов 06 минут на сумму 235 рублей 90 копеек, в 17 часов 08 минут на сумму 319 рублей 00 минут;

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, провела бесконтактную операцию по оплате товаров в 17 часов 10 минут на сумму 231 рубль 76 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, провела бесконтактную операцию по оплате товаров в 17 часов 32 минуты на сумму 258 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, провела бесконтактную операцию по оплате товаров в 17 часов 34 минуты на сумму 384 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, провела три бесконтактные операции по оплате товаров в 18 часов 20 минут на сумму 350 рублей 00 копеек, в 18 часов 21 минуту на сумму 350 рублей 00 копеек, в 18 часов 32 минуты на сумму 801 рубль 80 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, провела бесконтактную операцию по оплате товаров в 18 часов 35 минут на сумму 364 рубля 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, провела три бесконтактные операции по оплате товаров в 18 часов 53 минуты на сумму 286 рублей 00 копеек, в 19 часов 01 минуту на сумму 45 рублей 00 копеек, в 19 часов 07 минут на сумму 174 рубля 00 копеек.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6351 рубль 05 копеек.

Подсудимая ФИО1 полностью признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления, показала, что при изложенных обстоятельствах в период ДД.ММ.ГГГГ осуществила покупки в торговых точка 

<

адрес>, рассчитываясь денежными средствами, находящимися на банковском счете, к которому привязана найденная ею карты, потратив около 6000 рублей.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него есть социальная карта банка АО «АБ «Россия» и банковская карта банка «РНКБ Банк» №. ДД.ММ.ГГГГ на телефон поступали смс-сообщения с мобильного приложения банка «РНКБ Банк», в котором были отражены списания денежных средств с 13 часов 32 минут по 19 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма списания его денежных средств с карты банка «РНКБ банка» № составляет 6351 рубль 05 копеек (том № л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретились возле торгового центра «Океан» с Инной, пошли в различные магазины, где та осуществляла покупки, платила банковской картой (том № л.д. 50-51).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте ФИО1 показала место обнаружения ДД.ММ.ГГГГ банковской карты РНКБ Банка, и торговые точки, в которых осуществляла бесконтактные оплаты товаров в магазинах 

<

адрес> (том № л.д. 121-125).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – служебного кабинета № ОД ОМВД России по 

<

адрес> осмотрен телефон Потерпевший №1, в котором обнаружены смс-оповещения о списании денежных средства с банковского счета (том № л.д. 18-23).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - магазина «Лидер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (том № л.д. 26-28), на которых зафиксирована оплата товаров банковской картой ФИО1 (том № л.д. 29-35).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - аптеки № ООО «Ангел», расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (том № л.д. 37-38), на которой зафиксирована оплата товаров банковской картой ФИО1 (том № л.д. 39-41).

В судебном заседании исследована выписка по счету банковской карты № на имя Потерпевший №1 к счету № (том № л.д. 93-95), в которой отражены следующие операции по оплате товаров:

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 13 часов 32 минут на сумму 240 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в аптеке № ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 13 часов 36 минут на сумму 300 дублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, павильон 81, в 13 часов 48 минут на сумму 728 рублей 25 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 15 часов 21 минуту на сумму 132 рубля 84 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 15 часов 23 минуты на сумму 19 рублей 00 копеек, в 15 часов 27 минут на сумму 1031 рублей 50 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в аптеке № ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 16 часов 53 минуты на сумму 100 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 17 часов 06 минут на сумму 235 рублей 90 копеек, в 17 часов 08 минут на сумму 319 рублей 00 минут;

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 17 часов 10 минут на сумму 231 рубль 76 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты> 24/7», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 17 часов 32 минуты на сумму 258 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 17 часов 34 минуты на сумму 384 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 18 часов 20 минут на сумму 350 рублей 00 копеек, в 18 часов 21 минуту на сумму 350 рублей 00 копеек, в 18 часов 32 минуты на сумму 801 рубль 80 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 18 часов 35 минут на сумму 364 рубля 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 18 часов 53 минуты на сумму 286 рублей 00 копеек, в 19 часов 01 минуту на сумму 45 рублей 00 копеек, в 19 часов 07 минут на сумму 174 рубля 00 копеек (том № л.д. 93-95).

В ходе осмотров мест происшествия: ДД.ММ.ГГГГ магазина «

<

данные изъяты>/7», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 54-56), ДД.ММ.ГГГГ магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 59-61), ДД.ММ.ГГГГ магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 64-66), ДД.ММ.ГГГГ магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, павильон № (том № л.д. 69-71), ДД.ММ.ГГГГ магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, павильон № (том № л.д. 74-76), ДД.ММ.ГГГГ магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 79-81), ДД.ММ.ГГГГ магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 84-86), магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 89-91) обнаружены терминалы для бесконтактной оплаты. 

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевшей и подсудимой, выписок о движении денежных средств.

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершения кражи с банковского счета. Показания потерпевшей подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшему и свидетелю не имеется. Перед началом допроса потерпевшего и свидетеля им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. 

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимой об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются вещественными доказательствами, показаниями потерпевшей, которые в целом дают объективную картину преступления. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из обвинения усматривается, что орган предварительного расследования констатировал факт хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 6351 рубль 05 копеек и, ограничившись этим указанием, установил, что ущерб для потерпевшего является значительным.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 является пенсионером, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел на банковском счете 194878 рублей 92 копейки.

Учитывая, что у потерпевшего имеется стабильный ежемесячный доход, сумма денежных средств более чем в 20 раз превышающая сумму похищенных денежных средств, выводы органа предварительного расследования о квалификации действий ФИО1 в краже чужого имущества «с причинением значительного ущерба потерпевшему», нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета всех значимых по делу обстоятельств.

В связи с этим из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененное подсудимой. При этом фактические обстоятельства, влекущие наступление ответственности по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не изменяются.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку потерпевший денежные средства, находящиеся на его банковском счете, подсудимой не вверял, полномочий по распоряжению ими не передавал, изъятие денежных средств со счета потерпевшего подсудимой произведено втайне от последнего, при этом действия ФИО1 при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом Потерпевший №1, ни со злоупотреблением его доверием. Таким образом, подсудимая незаконно изъяла имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ему ущерб на указанную сумму. Хищение произошло с использованием электронного средства платежа - средством и способом, позволяющим клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Мотивом совершения указанного преступления является корысть, желание получить выгоды материального характера за чужой счет, что подтверждается показаниями подсудимой.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой, суд приходит к следующему. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдала и не страдает; могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 148-150). Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании, которая вела себя адекватно, принимая во внимания сведения из материалов уголовного дела, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию, за совершенное преступление. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимой, суд отмечает, что она не замужем, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, не судима, по месту жительства зарекомендовала себя посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей; активное способствование расследованию преступления (ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в письменном виде, дала подробные показания о происшедшем. При этом она сообщила информацию, которая не была известна органам дознания и следствия, в частности: о событии преступления (указала время, места, способ и другие обстоятельства совершения преступления); о своей виновности в совершении преступления, мотивах его совершения. Аналогичные показания ФИО1 давала в ходе предварительного расследования уголовного дела. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показала ФИО1 Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признала свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с органами дознания и следствия, представляя им информацию, имеющую значение для расследования преступления. В результате чего уголовное дело было расследовано в кратчайшие сроки); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Фактов противоправного либо аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, по делу не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат отклонению.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимой судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, сведения о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, имущественное положение подсудимой и ее семьи, получение заработной платы, возможность получения иного дохода, размер ее дохода, наличия имущества, иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимой, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, признавая их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления. По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. 

Совершенное преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Государственный обвинитель считал, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности преступления, изложив лишь общие суждения, не указав каким образом эти обстоятельства повышают общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, фактически не обосновав отсутствие оснований изменения категории преступления при наличии всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, ее возраст, совершение преступления впервые, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение ФИО1 штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ находит возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: диски, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Северину И.Н., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 11014 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимой, принимая во внимание отсутствие оснований для ее освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую - с тяжкой на средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет 

<

***> получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Евпатории) банк получателя – отделение Республика Крым БИК 043510001 ИНН 

<

***> КПП 911001001 ОКТМО 35712000 КБК 18811621010016000140 назначение платежа – штрафы и другие санкции, лицевой счет 

<

***>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диски, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11014 (одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Северина И.Н.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья 

Д.Р. Насыров