№ 2-664/2025

24RS0056-01-2024-010505-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 11 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Синяковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ-Центр Красноярск», Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хендэ-Центр Красноярск» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (дочь истца) и ООО «Хендэ-Центр Красноярск» заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 039 900 руб.

Гарантийный срок составляет 5 лет или 150 000 км, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано покупателю.

Автомобиль обслуживался только у дилера.

Транспортное средство всегда находилось у одного владельца в пользовании, лица, на которых зарегистрирован автомобиль, являются родственниками.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 172 896 км в период срока службы истец обратился к ответчику с проблемой в виде нестабильной работы ДВС, горит чек, ДВС не развивает мощность при движении на подъем.

Истец обратился к независимому эксперту для установления причин неисправностей, указав, что загорелась лампочка сигнализирующая неисправность, ранее сотрудниками дилера было установлено, что неисправна катушка второго цилиндра. Истец приобрел у дилера катушку и установил на автомобиль, дилер стер ошибки. Далее при эксплуатации на табло снова загорелась сигнальная лампа неисправности ДВС, Истец снова обратился к дилеру, где была выявлена та же причина, истцом снова установлена новая катушка, но при эксплуатации опять загорелся чек. Поскольку неисправность устранена не была и недостаток является повторным, то истец обратился к эксперту.

Согласно результатов независимой экспертизы установлены пропуски зажигания второго цилиндра. При осмотре эндоскопом в ДВС обнаружены задиры цилиндра, а также неправильной подачи топлива. Установлены порывы подачи электричества в катушку зажигания при подаче оборотов, что является скрытым производственным дефектом. 

У автомобиля происходит отслоение лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом заключен договор цессии, по которому цедент передает цессионарию свои права требования к ООО «ХЭНДЭ-ЦЕНТР КРАСНОЯРСК» ИНН 

<

***> 

<

адрес> на основании договора № купли-продажи автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Хендэ-Центр Красноярск».

Просит расторгнуть договор № купли-продажи автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> между ФИО6 и ООО «Хендэ-Центр Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Хендэ-Центр Красноярск» в пользу истца стоимость товара 1 039 900 руб., разницу стоимости на момент вынесения решения судом в размере 960 100 руб., неустойку в размере 1% в сумме 20 000 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 2 000 000 руб., моральный вред 10 000 руб., стоимость экспертизы 70 000 руб., судебные расходы по отправке претензии 256,84 руб., судебные расходы по отправке искового заявления 530,48 руб., государственную пошлину 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 200 000 руб., штраф 50% от присужденных сумм.

Впоследствии исковые требования уточнены. С учетом уточнения просит расторгнуть договор № купли-продажи автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> между ФИО6 и ООО «Хендэ-Центр Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Хендэ-Центр Красноярск», ООО «ХЭНДЭ МОТОР СНГ» в пользу истца стоимость товара 1 039 900 руб., разницу стоимости на момент вынесения решения судом в размере 960 100 руб., неустойку в размере 1% в сумме 20 000 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 2 000 000 руб., моральный вред 10 000 руб., стоимость экспертизы 70 000 руб., судебные расходы по отправке претензии 256,84 руб., судебные расходы по отправке искового заявления 1 389,20 руб., государственную пошлину 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 200 000 руб., штраф 50% от присужденных сумм.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,. не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Хендэ-центр Красноярск» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения, отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения, согласно которым требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, недостаток появился за пределами срока службы автомобиля, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Иные лица участвующие в деле извещены, не явились.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу положений пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хендэ-центр Красноярск» и ФИО6 заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, и сопутствующие ему документы в собственность по цене 1 039 900 руб., в том числе НДС 18%, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль устанавливается гарантийный срок 5 лет или 150 000 км., что наступит раньше с момента фактической передачи автомобиля, зафиксированного в сервисной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хендэ-центр Красноярск» и ФИО6 подписан акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 автомобиль 

<

данные изъяты> продан ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО «Хендэ-центр Красноярск» для поиска неисправности в транспортном средстве, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Хендэ-Центр Красноярск», возвратить покупателю стоимость товара 1 039 900 руб., разницу стоимости на момент вынесения решения судом в размере 960 100 руб., стоимость экспертизы 70 000 руб.

Данная досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления наличия неисправностей и их причин в автомобиле истец обратилась в ООО «Гранит», которым было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению исследуемый автомобиль имеет дефекты ЛКП, которые образовались в следствии низкой адгезии, что характерно для заводского дефекта. Так же имеется неисправность электро-подачи на катушку зажигания второго цилиндра, что приводит к выходу из строя катушки зажигания, вследствие чего образовались задиры второго цилиндра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом заключен договор цессии, по которому цедент передает цессионарию свои права требования к ООО «ХЭНДЭ-ЦЕНТР КРАСНОЯРСК» ИНН 

<

***> 

<

адрес> на основании договора № купли-продажи автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Хендэ-Центр Красноярск».

Ответчик ООО «Хендэ-центр Красноярск» истцу представлен ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с заключенным между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Хендэ-центр Красноярск» дилерским соглашением, последнее не несет ответственность за недостатки автомобилей, произведенных и реализованных ООО «Хендэ Мотор СНГ», возникшие за пределами срока гарантии на автомобиль. Срок гарантии на автомобиль как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент обращения истек, в связи с чем нет оснований для удовлетворения претензии.

Согласно имеющейся в материалах дела копии сервисной книжки (п. 1.1) срок гарантии на элементы новых автомобилей 

<

данные изъяты> составляет 5 лет или 150 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером Хендай первому покупателю. Срок службы автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 6 лет или 180 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Таким образом, как следует из материалов дела установленный производителем гарантийный срок, составляющий 5 лет или 150 тысяч км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, с момента передачи автомобиля покупателю (ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ; срок службы автомобиля, составляющий 6 лет или 180 тысяч км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также ввиду того, что недостатки автомобиля были выявлены по истечении гарантийного срока и срока службы транспортного средства, суд приходит к выводу, что нарушения прав истца со стороны ответчиков отсутствуют, в связи с чем находит требования истца не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ-Центр Красноярск», Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн